Il sostegno alla lotta dei popoli iraniani e la solidarietà internazionale devono essere al centro dell’attività delle forze sociali e politiche di sinistra [Babak Kia da L’Anticapitaliste]

Una rivolta di vasta portata scuote l’Iran di fronte a un regime ormai allo stremo che resiste solo grazie alla repressione. Tra aspirazioni sociali e democratiche, minacce imperialiste e manovre reazionarie, la solidarietà internazionale con la lotta dei popoli dell’Iran è una necessità.

Iniziata il 28 dicembre, la rivolta sta scuotendo la Repubblica Islamica dell’Iran (RII). La mobilitazione si è estesa a più di 100 città. In molte città, edifici pubblici, tra cui quartier generali delle forze di sicurezza e moschee, sono stati incendiati, la popolazione si è scontrata con le forze di repressione. Le manifestazioni sono massicce in tutto il paese.

Una repressione sanguinosa di fronte a richieste radicali

La RII ha instaurato uno stato di assedio di fatto, dispiegando ovunque le sue forze di sicurezza e le sue milizie armate. Le comunicazioni e Internet sono stati bloccati. Il blackout istituito l’8 gennaio è ancora in corso. Il regime sta compiendo un massacro a porte chiuse. Le dichiarazioni della Guida Khamenei, dei leader del potere giudiziario e del presidente della Repubblica Pezeshkian sono chiare: hanno ordinato una repressione sanguinosa, arresti di massa, processi sommari e la pena di morte per i contestatori, che definiscono «terroristi armati» e «pericolosi». Si contano migliaia di morti e arresti, e le cifre continuano ad aumentare. I video delle camere mortuarie improvvisate organizzate a Teheran mostrano il livello di violenza del regime, che spara con proiettili veri sui manifestanti. All’ultimo respiro, il regime può resistere solo con la violenza e la brutalità. Vuole soffocare nel sangue la rivolta popolare.

Il movimento esprime una profonda rabbia e porta avanti rivendicazioni sociali e democratiche. Mira a porre fine alla dittatura, alla miseria, alle disuguaglianze, nonché alle discriminazioni di genere e nazionali. Più che durante la rivolta «Donna, vita, libertà», il movimento attuale porta con sé una posizione di classe. Né l’oligarchia militare-teocratica che governa il Paese, né i monarchici e i neoliberisti, né qualsiasi altra frazione della borghesia, possono rispondere alle richieste della piazza.

Far emergere dalle lotte un’alternativa progressista

I monarchici iraniani, di estrema destra, filosionisti, ultraliberisti e autoritari, cercano di imporre Reza Pahlavi, figlio dell’ex scià, come soluzione alla crisi. Sostenuti da alcuni Stati occidentali, in primo luogo Israele e Stati Uniti, i monarchici utilizzano le ricchezze rubate durante il saccheggio del Paese sotto il vecchio regime per condurre una massiccia campagna di disinformazione. Essi approfittano del vuoto creato dalla Repubblica Islamica dell’Iran e dai 47 anni di repressione che hanno decimato generazioni di militanti di sinistra e respinto nella diaspora le loro organizzazioni politiche, rendendo difficile qualsiasi legame organico con le reti di attivisti all’interno del Paese.

Sarebbe necessario che tutte le forze che rivendicano i diritti degli sfruttati, degli oppressi e i diritti democratici convergano in una struttura e in un’unità d’azione comune. Questa dinamica consentirebbe alle lotte di far emergere un’alternativa progressista.

D’altra parte, l’intervento dei lavoratori attraverso lo sciopero nelle aziende strategiche del Paese e l’occupazione dei luoghi di lavoro sarebbe essenziale affinché il movimento possa affermare il proprio radicamento di classe. Nonostante il mancato riconoscimento legale delle organizzazioni sindacali indipendenti, la classe operaia ha importanti tradizioni di lotta. Si tratta di un punto di appoggio fondamentale per la costruzione di un movimento dal basso, che permetta di resistere all’apparato repressivo, di contrastare i piani di «regime change» dell’imperialismo statunitense e di imporre una vittoria delle classi popolari iraniane.

Solidarietà internazionale contro l’ingerenza imperialista

In questa situazione piena di pericoli, il “cambio di regime” può assumere varie forme. Gli scenari proposti da Trump – insediare Reza Pahlavi al potere, utilizzare Pahlavi per esercitare pressioni sulla Repubblica Islamica dell’Iran e negoziare un accordo con la mullahcrazia, o raggiungere un compromesso tra monarchici e alcune fazioni del regime – hanno tutti l’obiettivo di instaurare un ordine autoritario e ultraliberista favorevole all’imperialismo statunitense e di schiacciare la resistenza popolare in Iran. Le minacce di interventi militari, come i negoziati aperti tra la Repubblica Islamica dell’Iran e Washington, fanno parte di questa strategia.

Il sostegno alla lotta dei popoli iraniani e la solidarietà internazionale devono essere al centro dell’attività delle forze sociali e politiche di sinistra.

Una dettagliata analisi della “National Security Strategy 2025” del presidente USA. Intervista della rivista Contretemps a Éric Toussaint ★

La pubblicazione, all’inizio di dicembre 2025, della nuova dottrina sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti segna una rottura brutale a causa della sua natura apertamente militarista, autoritaria e ideologicamente reazionaria. Con il pretesto del realismo strategico, l’amministrazione Trump abbraccia ora una logica sfacciata di dominio imperiale, alimentata da riferimenti neofascisti, negazionismo del cambiamento climatico e rifiuto esplicito dei diritti umani e del multilateralismo. In questa lunga intervista condotta da Contretemps, Éric Toussaint analizza il documento, collocandolo nel suo contesto storico, economico e ideologico. Ne evidenzia le significative implicazioni per le relazioni internazionali, i popoli e i movimenti di emancipazione. Nota: le citazioni, se non diversamente indicato, sono tratte dal documento “National Security Strategy” (NSS). Qui il testo della “National Security Strategy 2025” (in inglese)

Contretemps: Puoi collocare la pubblicazione da parte della Casa Bianca della nuova dottrina sulla politica internazionale degli Stati Uniti nel suo contesto storico?

Eric Toussaint: La pubblicazione di questo documento all’inizio di dicembre 2025 deve essere collocata nel contesto di quella che Gilbert Achcar chiama la Nuova Guerra Fredda, da lui analizzata nel suo libro omonimo. Gilbert Achcar colloca l’inizio di una nuova guerra fredda alla fine degli anni ’90, quando gli Stati Uniti avviarono l’espansione della NATO, accelerando l’integrazione dei paesi dell’ex blocco orientale e ampliando la propria area di intervento: i paesi dell’ex Jugoslavia e, pochi anni dopo, l’Afghanistan. Gilbert Achcar mostra chiaramente che le decisioni prese da Washington furono oggetto di dibattito tra gli strateghi americani e che furono i falchi a prevalere, sapendo che ciò non poteva che provocare reazioni negative da parte del Cremlino. Vladimir Putin, alla guida della Russia, ha sviluppato uno sciovinismo grande-russo con la volontà di aumentare la propria area di influenza o controllo sulle ex parti dell’URSS, con riferimenti alla passata grandezza della Russia zarista.

Con il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca all’inizio del 2025 per un nuovo mandato, la politica aggressiva di Washington, perseguita per oltre 25 anni, sta prendendo una piega ancora più marcata. Il drastico aumento della spesa militare, iniziato a livello internazionale più di un decennio fa, sta vivendo un salto di qualità.

Si sbagliano coloro che, a sinistra, negli ultimi decenni hanno sostenuto che il sistema capitalista mondiale aveva superato la fase classica dell’imperialismo ed era passato a un super-imperialismo guidato principalmente dalle multinazionali, i cui legami con il loro stato d’origine sono stati profondamente alterati e allentati.

L’evoluzione del mondo capitalista continua a essere dominata dalle politiche degli stati più potenti. La fase nota come globalizzazione, presumibilmente virtuosa (secondo la versione apologetica diffusa, in particolare, dal forum di Davos e dalla maggior parte dei governi), con l’internazionalizzazione delle filiere produttive, comprese la Cina e le potenze del G7 (e, in parte, la Russia, che fino al 2014-2015 faceva parte del G8), e l’aumento del libero scambio, è ormai un ricordo del passato.

Numerosi conflitti armati hanno segnato la storia a partire dalla Seconda guerra mondiale, anche durante il breve periodo (parte degli anni ’90) che seguì la Guerra Fredda, e si sono intensificati durante la nuova Guerra Fredda iniziata alla fine degli anni ’90.

Le principali potenze imperialiste, guidate dagli Stati Uniti, hanno ripreso la strada che porta a guerre internazionali, persino mondiali. La Russia, con la sua invasione dell’Ucraina nel 2022, ha fornito a Washington la giustificazione per accelerare e intensificare le sue politiche di guerra.

La Russia, guidata da Vladimir Putin, una potenza capitalista e imperialista di secondo piano, ma dotata di armi nucleari e vaste risorse di combustibili fossili, credeva di poter capitalizzare sui fallimenti degli Stati Uniti e della NATO in Afghanistan e in Medio Oriente per lanciare una massiccia invasione dell’Ucraina nel 2022. Tuttavia, dal suo punto di vista, ha sbagliato i calcoli e non è riuscita a prevedere la massiccia resistenza del popolo ucraino. Putin pensava che il regime di Zelensky (un regime neoliberista che attua gli ordini del FMI e della Banca Mondiale) sarebbe crollato e che le vittorie militari sarebbero state rapide e irreversibili.

Le potenze imperialiste occidentali hanno messo al primo posto i propri interessi e la NATO è stata rafforzata con l’adesione della Finlandia nel 2023 e della Svezia nel 2024. Al contrario, le sanzioni contro la Russia hanno avuto scarso effetto e la guerra in corso serve da giustificazione per un massiccio aumento della spesa militare da parte dei paesi dell’Europa centrale e occidentale e per la riattivazione delle loro capacità di combattimento e di dispiegamento all’estero, il tutto sotto la guida indiscussa e arrogante di Washington.

Da parte loro, gli Stati Uniti, sotto la guida di Trump durante il suo secondo mandato, hanno ritenuto che la loro offensiva non dovesse essere diretta contro la Russia, ma contro la Cina, che rappresenta un concorrente molto più potente economicamente e politicamente della Russia. Ciò è chiaramente delineato nel documento sulla strategia di sicurezza nazionale reso pubblico all’inizio di dicembre 2025 dal governo di Washington .

C.: in che misura i problemi economici esacerbano le tensioni? 

E.T.: Il capitalismo globale è in crisi e non è riuscito a recuperare un tasso di crescita sostenuto, al punto che si può parlare, come fa l’economista Michael Roberts, di una depressione prolungata. Non siamo affatto sostenitori della crescita, ma, dal punto di vista del capitalismo, l’incapacità di tornare a una crescita sostenuta pone un problema reale per garantire l’accumulo massiccio di profitti. Questa crisi, particolarmente grave nelle ex potenze imperialiste (il G7), esacerba le tensioni tra il blocco dominato da Washington, da un lato, e, dall’altro, la Cina, che mantiene una crescita sostenuta, seppur in rallentamento.

La preparazione (e la realizzazione) di conflitti armati internazionali fa parte delle risposte che le classi capitaliste di varie potenze impiegano periodicamente per affrontare le crisi economiche e per espandere o mantenere la propria influenza. Lo abbiamo visto in diverse occasioni nel XIX e XX secolo.

C.: cosa dice il documento strategico di Trump sull’esercito statunitense e sull’uso della forza? 

E.T.: Trump non esita ad adottare un tono bellicoso:

Vogliamo reclutare, addestrare, equipaggiare e schierare l’esercito più potente, letale e tecnologicamente avanzato del mondo per proteggere i nostri interessi, scoraggiare le guerre e, se necessario, vincerle in modo rapido e decisivo, con il minor numero possibile di perdite per le nostre forze.

E vogliamo un esercito in cui ogni soldato sia orgoglioso del proprio paese e fiducioso nella propria missione.

Vogliamo il deterrente nucleare più forte, più credibile e più moderno al mondo, nonché sistemi di difesa missilistica di nuova generazione, tra cui il Golden Dome per il territorio statunitense, per proteggere il popolo americano, gli interessi degli Stati Uniti all’estero e gli alleati degli Stati Uniti.

In diversi punti del testo si afferma che gli Stati Uniti si riservano il diritto di condurre operazioni militari ovunque lo ritengano necessario e di continuare a usare la forza per difendere i propri interessi. Trump si vanta anche, nell’introduzione del documento, dell’intervento militare in Iran contro gli impianti nucleari civili. Scrive: “Abbiamo distrutto la capacità di arricchimento nucleare dell’Iran”.

Nel corso del 2025, in violazione del diritto internazionale, ha fatto ricorso sistematicamente alla forza, sia nel Mar dei Caraibi contro il Venezuela (con il pretesto di combattere il narcotraffico), sia in Yemen, Siria, Nigeria… senza dimenticare, naturalmente, il suo sostegno incondizionato all’esercito israeliano e al governo neofascista di Netanyahu nella commissione di un vero e proprio genocidio contro il popolo palestinese. All’inizio di gennaio 2026, ha ordinato un’aggressione militare su larga scala contro il Venezuela, ha rapito la coppia presidenziale e l’ha condotta a New York per essere processata negli Stati Uniti con accuse inventate, annunciando contemporaneamente la confisca delle risorse petrolifere del paese.

Quando l’amministrazione Trump affronta la situazione nella regione indo-pacifica, diventa molto chiaro che gli Stati Uniti minacciano di usare la forza contro la Cina se Washington ritiene che i suoi interessi siano in gioco. Sembra che l’amministrazione stia preparando, come possibile pretesto per giustificare un’azione militare, la necessità di mantenere il libero passaggio nel Mar Cinese Meridionale o altrove.

C.: Trump non sostiene forse che gli Stati Uniti hanno pagato il conto della difesa per i propri alleati, e in particolare per i paesi membri della NATO?

E.T.:  In effetti, Trump adotta una narrazione completamente falsa quando scrive che le precedenti amministrazioni “hanno permesso ai loro alleati e partner di scaricare il costo della loro difesa sul popolo americano”.

Ciò è oggettivamente falso e serve a giustificare la pressione che Trump esercita sui suoi alleati, che tratta come vassalli, affinché accelerino l’aumento della spesa militare già iniziato un decennio fa. L’NSS 2025, a pagina 12, afferma che:

Il presidente Trump ha stabilito un nuovo standard globale con l’Impegno dell’Aia, che impegna i paesi della NATO a spendere il 5% del loro PIL per la difesa, un impegno che i nostri alleati della NATO hanno sottoscritto e che ora devono rispettare.

In effetti, come testimoniato dall’opinione pubblica, il segretario generale della NATO ed ex primo ministro olandese Mark Rutte ha dichiarato a Trump durante un vertice NATO all’Aia nel giugno 2025: “Il nonno ha ragione ad essere arrabbiato con i suoi familiari quando si comportano male”. Questo è stato l’esempio perfetto del comportamento servile dell’Europa nei confronti del presidente degli Stati Uniti. E un mese dopo, alla fine di luglio 2025, la presidente dell’UE Ursula von der Leyen ha dimostrato la sua sottomissione visitando le terre del suo signore feudale in Scozia. Ha incontrato Trump sul suo campo da golf per promettergli che l’UE avrebbe acquistato più combustibili fossili e più armi dallo Zio Sam e di sottomettersi alla sua volontà in merito all’aumento dei dazi.

L’idea che gli alleati degli Stati Uniti, e in particolare i membri della NATO, abbiano beneficiato finanziariamente della generosità di Washington è un grave equivoco. Infatti, gli Stati Uniti mantengono oltre 220 grandi basi militari permanenti al di fuori del proprio territorio per esercitare il proprio dominio su gran parte del pianeta. In totale, secondo il Pentagono, gli Stati Uniti hanno oltre 700 installazioni militari in 80 paesi, di cui più di 220 sono basi militari permanenti con un numero considerevole di militari. Le basi statunitensi all’estero rappresentano l’80% di tutte le basi militari straniere nel mondo. Questa cifra è di gran lunga superiore a quella di qualsiasi altro paese. Ad esempio, la Russia ha circa 20 installazioni militari permanenti all’estero, sia in paesi dell’ex Unione Sovietica che in Siria, con un totale compreso tra 15.000 e 20.000 soldati. La Cina ha una sola base militare permanente all’estero, a Gibuti, ufficialmente con 400 militari cinesi.

Gli Stati Uniti mantengono una presenza militare permanente di oltre 250.000 effettivi al di fuori del proprio territorio, di cui più di 50.000 di stanza in Giappone, 35.000 in Germania, 22.000 in Corea del Sud, 12.000 in Italia, 10.000 in Gran Bretagna e così via. Considerata la rotazione del personale, questa cifra rappresenta un numero molto più elevato. Le grandi aziende capitaliste statunitensi ne traggono enormi profitti, in particolare quelle all’interno del complesso militare-industriale, poiché forniscono equipaggiamento militare e sono responsabili della loro manutenzione.

Trump sta mentendo al popolo americano cercando di fargli credere che Washington abbia finanziato la protezione degli alleati stranieri con i soldi dei contribuenti americani. Infatti, se si vuole calcolare il costo netto della presenza americana all’estero, bisogna considerare quanto gli Stati Uniti spendono effettivamente all’estero in termini di personale militare, operazioni e armamenti. Molti paesi pagano effettivamente una parte della presenza americana sul loro territorio. Il Giappone finanzia il 70% della presenza americana (o l’occupazione americana del suo territorio), la Germania copre tra il 20% e il 30%, l’Italia tra il 30% e il 40% e la Gran Bretagna paga tra il 20% e il 25%. È inoltre fondamentale considerare gli acquisti di armi da aziende americane effettuati dai paesi che ospitano truppe statunitensi. Secondo lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), il 64% delle importazioni di armi degli alleati europei proveniva dagli Stati Uniti nel periodo 2020-2024.

In ogni caso, le spese militari statunitensi all’estero servono direttamente gli interessi americani e non rappresentano alcuna forma di generosità o solidarietà. Le aggressioni e gli interventi militari statunitensi in tutto il mondo sono stati numerosi e hanno sempre servito gli interessi delle sue grandi aziende private e della classe capitalista americana. Questi interventi sono serviti a rovesciare o tentare di rovesciare regimi progressisti (Cuba, Repubblica Dominicana, Vietnam, Grenada, ecc.) o governi divenuti scomodi, come quello di Saddam Hussein in Iraq o dei Talebani in Afghanistan. Gli interventi militari statunitensi dalla fine della Seconda Guerra Mondiale sono responsabili di milioni di morti. Hanno permesso agli Stati Uniti di prendere il controllo di territori particolarmente ricchi di materie prime, in particolare petrolio.  

C.: Allo stesso tempo, come è possibile che Trump si presenti come un pacificatore?

E.T.: In effetti, Trump si presenta come il presidente della pace, e vale la pena iniziare dal passaggio del suo testo in cui elenca i suoi presunti successi per confrontare i fatti con le sue bugie.

Il presidente Trump ha consolidato la sua eredità di presidente di pace. Forte del notevole successo del suo primo mandato con gli storici Accordi di Abramo, il presidente Trump ha sfruttato le sue capacità negoziali per garantire una pace senza precedenti in otto conflitti in tutto il mondo durante gli ultimi otto mesi del suo secondo mandato. Ha mediato la pace tra Cambogia e Thailandia, Kosovo e Serbia, Repubblica Democratica del Congo e Ruanda, Pakistan e India, Israele e Iran, Egitto ed Etiopia, Armenia e Azerbaigian, e ha posto fine alla guerra a Gaza con il ritorno di tutti gli ostaggi ancora in vita alle loro famiglie.

In realtà, grazie a Washington, gli Accordi di Abramo del 2020 hanno permesso al governo neofascista di Netanyahu di rafforzare la propria posizione internazionale normalizzando le relazioni con diversi stati arabi: Emirati Arabi Uniti, Bahrein, Sudan e Marocco. Ciò ha permesso a Israele di rafforzare il regime di apartheid e di opprimere ulteriormente il popolo palestinese prima di entrare nella fase della pulizia etnica e del genocidio.

Mentre il governo neofascista di Netanyahu sta perpetrando un genocidio contro il popolo palestinese, iniziato alla fine del 2023 con il pieno sostegno di Washington (iniziato sotto l’amministrazione Biden), Trump ha l’audacia di affermare di aver raggiunto la pace a Gaza.

Per quanto riguarda gli altri accordi di pace presuntamente raggiunti da Trump, sappiamo che la pace non è stata ancora raggiunta tra Thailandia e Cambogia, né tra Repubblica Democratica del Congo e Ruanda nella regione dei Grandi Laghi, né tra Israele e Iran. Sappiamo anche che l’India non accetta il ruolo che Trump rivendica per sé nella risoluzione provvisoria del conflitto tra India e Pakistan nel maggio 2025. E non si può parlare propriamente di pace tra Egitto ed Etiopia, poiché non c’è stato alcun conflitto armato tra questi due paesi.

E in questo passaggio, Trump non menziona le parti del mondo in cui è direttamente responsabile dell’aggressione, come lo Yemen, il Venezuela o la Nigeria… Infine, tace sulla guerra tra Ucraina e Russia, nonostante abbia promesso che, se eletto, avrebbe raggiunto la pace in tempi record.

C.: qual è la posizione di Trump sulla globalizzazione e il libero scambio?

E.T.:  Fin dall’introduzione, Trump critica le precedenti amministrazioni e quelle che lui chiama “le élite della politica estera americana”, che

Hanno fatto scommesse estremamente sconsiderate e distruttive sulla globalizzazione e sul cosiddetto “libero scambio”, che hanno eroso la classe media e la base industriale su cui si fonda la preminenza economica e militare americana.

Se Trump è così protezionista e aggressivo in materia di dazi, è perché l’economia statunitense ha perso enorme competitività e perché, sia sul mercato globale che su quello interno, le industrie locali non sono più in grado di far fronte alla concorrenza dei prodotti cinesi e di altri paesi stranieri. La Cina ha vantaggi competitivi strutturali, in particolare decisivi vantaggi in termini di costi (dovuti in parte ai salari cinesi più bassi rispetto a quelli americani) e di scala. In alcuni settori chiave, ha acquisito un vantaggio tecnologico parziale o settoriale (ad esempio, i veicoli elettrici). Questi vantaggi le consentono di offrire prezzi più bassi rispetto ai produttori americani. La Cina trae vantaggio dal suo commercio con gli Stati Uniti perché può vendere i suoi prodotti a prezzi inferiori a quelli di prodotti equivalenti fabbricati negli Stati Uniti. Questo è il caso di settori come i veicoli elettrici, i pannelli solari, le apparecchiature informatiche e così via.

L’OMC (Organizzazione Mondiale del Commercio) è paralizzata a causa delle azioni del presidente Trump durante il suo primo mandato. Dal 2017, l’amministrazione Trump si è rifiutata di nominare nuovi giudici per l’Organo d’Appello dell’OMC. Questa tipologia di corte suprema  per il commercio internazionale risolve le controversie tra stati dopo che un organo di grado inferiore ha emesso una sentenza. Poiché questo organo è bloccato dal 2017, l’OMC non è in grado di funzionare.

Da parte sua, la Cina è diventata una fervente sostenitrice del libero scambio, degli accordi di libero scambio, delle norme dell’OMC e della libera concorrenza, mentre gli Stati Uniti, seguiti dall’UE, dal Regno Unito e dal Canada, sono diventati sempre più protezionisti e utilizzano dazi doganali per rendere più costosi i prodotti cinesi e degli altri concorrenti.

C.: Quale posizione assume Trump riguardo alla crisi ecologica?

E.T.: Mentre la crisi ecologica e la sua dimensione climatica stanno assumendo proporzioni sempre più catastrofiche, Trump, come altri governi di estrema destra, si rifiuta categoricamente di riconoscerla.

Il documento che abbiamo analizzato afferma:

Rifiutiamo le disastrose ideologie del “cambiamento climatico” e delle “emissioni nette zero” che hanno così danneggiato l’Europa, minacciano gli Stati Uniti e sovvenzionano i nostri avversari.

Trump non usa mezzi termini e afferma di voler

Ripristinare il predominio energetico americano (petrolio, gas, carbone ed energia nucleare) e delocalizzare la produzione di componenti energetiche chiave è una priorità strategica assoluta. Un’energia economica e abbondante creerà posti di lavoro ben retribuiti negli Stati Uniti, ridurrà i costi per i consumatori e le imprese americane, stimolerà la reindustrializzazione e manterrà il nostro vantaggio in tecnologie all’avanguardia come l’intelligenza artificiale.

Aumentare le nostre esportazioni nette di energia rafforzerà anche i nostri rapporti con i nostri alleati, limitando al contempo l’influenza dei nostri avversari, proteggendo la nostra capacità di difendere le nostre coste e, se necessario, consentendoci di proiettare la nostra potenza.

La politica dell’amministrazione Trump, che ha abbandonato l’accordo di Parigi e boicottato la COP30 tenutasi in Brasile nel novembre 2025, peggiorerà la crisi ecologica aumentando l’estrazione e la produzione di combustibili fossili.

C.: Nel NSS 2025, Trump fa riferimento ai diritti umani?

E.T.: La Strategia per la Sicurezza Nazionale del 2025 non menziona la promozione o il rispetto dei diritti umani. Questo era il caso anche della Strategia per la Sicurezza Nazionale del 2017, durante il primo mandato di Trump.

L’espressione “diritti umani” non compare nemmeno una volta nel documento, né “protezione sociale “, né vi è la minima traccia delle parole “diritti sociali”. Gli autori di questo documento strategico hanno deliberatamente e completamente eliminato questi concetti.

È evidente che, sistematicamente, le successive amministrazioni statunitensi, sia democratiche che repubblicane, hanno utilizzato il pretesto della promozione dei diritti umani per compiere azioni che li calpestavano e violavano la Carta delle Nazioni Unite. Vale la pena notare che nella Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) del 2015 pubblicata dall’amministrazione Barack Obama, i diritti umani  comparivano 9 volte, mentre nella NSS del 2022 sotto Joe Biden, 20 volte.

Nelle sue critiche alla Cina o alla Russia, Trump non ricorre più alla retorica ipocrita dei diritti umani. Nel caso degli Stati Uniti, Trump si riferisce solo ai “diritti naturali dei suoi cittadini, doni di Dio” (NSS 2025, p. 3). Analogamente, più avanti nel documento, afferma che “tutti gli esseri umani possiedono uguali diritti naturali conferiti da Dio” (NSS 2025, p. 9). E nel caso delle dittature del Golfo, non si parla più di democratizzazione, ma si afferma piuttosto che “ciò richiederà l’abbandono dell’esperimento maldestro degli Stati Uniti di fare pressione su queste nazioni, in particolare sulle monarchie del Golfo, affinché abbandonino le loro tradizioni storiche e le loro forme di governo” (NSS 2025, p. 28).

In breve, la novità di Trump è il puro e semplice abbandono della retorica sulla promozione dei diritti umani, sul rispetto del diritto internazionale e dei trattati internazionali sui diritti umani…

Ciò è coerente con gli attacchi contenuti nel NSS 2025 contro le istituzioni delle Nazioni Unite… 

Già a pagina 2 del NSS 2025, Trump denuncia le precedenti amministrazioni che

Hanno collegato la politica degli Stati Uniti a una rete di istituzioni internazionali, alcune delle quali sono animate da un puro e semplice antiamericanismo e molte da un transnazionalismo che cerca esplicitamente di dissolvere la sovranità degli stati.

Sebbene non siano nominati in questo documento, sappiamo che Trump attacca regolarmente l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), l’UNESCO, l’UNRWA (Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei rifugiati palestinesi), l’OCHA (Ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari), l’UNHCR (Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati), l’UNICEF (Fondo delle Nazioni Unite per l’infanzia), la FAO (Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura), il Programma Alimentare Mondiale (PAM), l’Ufficio dell’Alto Commissariato per i diritti umani (OHCHR), la Corte penale internazionale (CPI), la Corte internazionale di giustizia dell’Aia e altre istituzioni nei suoi discorsi davanti alle Nazioni Unite. Inoltre, ha deciso che gli Stati Uniti si sarebbero ritirati da diverse di queste istituzioni, ne avrebbero tagliato i finanziamenti e/o avrebbero cessato di riconoscerne la giurisdizione. Il 7 gennaio 2016, Trump ha annunciato il ritiro degli Stati Uniti da 66 organizzazioni internazionali, tra cui 31 agenzie delle Nazioni Unite.

Va inoltre notato che la NSS 2025 non fa alcun riferimento ai diritti dei popoli all’autodeterminazione o ai diritti dei popoli a esercitare la propria sovranità sulle risorse naturali dei propri territori, poiché questi diritti universali, presenti in vari trattati delle Nazioni Unite, contraddicono direttamente la politica internazionale di Trump.

C.: Per quanto riguarda i diritti umani, qual è la posizione di Trump sui diritti dei migranti?

E.T.: Come previsto, l’amministrazione sta assumendo una posizione completamente reazionaria in materia di immigrazione, che contraddice totalmente lo spirito della Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948.

Vogliamo il pieno controllo dei nostri confini, del nostro sistema di immigrazione e delle reti di trasporto attraverso le quali le persone entrano nel nostro paese, sia legalmente che illegalmente. Vogliamo un mondo in cui la migrazione non sia semplicemente “ordinata”, ma un mondo in cui i paesi sovrani collaborino per arginare, anziché facilitare, i flussi migratori destabilizzanti, ed esercitino il pieno controllo su chi ammettono o negano l’ingresso.

L’era delle migrazioni di massa è finita: un paese che ammette qualcuno nel suo territorio, in quale numero e da dove, definirà inevitabilmente il suo futuro. Ogni paese che si considera sovrano ha il diritto e il dovere di definire il proprio futuro. Nel corso della storia, le nazioni sovrane hanno proibito le migrazioni incontrollate e solo raramente hanno concesso la cittadinanza, e solo se gli stranieri soddisfacevano criteri molto rigorosi. L’esperienza dell’Occidente negli ultimi decenni conferma questa antica saggezza. In molti paesi, le migrazioni di massa hanno messo a dura prova le risorse nazionali, aumentato la violenza e la criminalità, indebolito la coesione sociale, sconvolto il mercato del lavoro e compromesso la sicurezza nazionale. L’era delle migrazioni di massa deve finire.

Le brutali politiche neofasciste di Trump contro migranti e rifugiati hanno raggiunto proporzioni catastrofiche. Nel corso del 2025, le autorità statunitensi hanno condotto incursioni e arresti di massa che, secondo l’amministrazione Trump, hanno portato a oltre 2,5 milioni di partenze (tra deportazioni e partenze volontarie) e a un aumento significativo di arresti e procedimenti penali per reati di immigrazione illegale, il tutto volto a creare un clima di paura, persino di terrore, tra la popolazione immigrata. In termini di deportazioni vere e proprie, alcune fonti indicano una cifra superiore a 600.000. Trump usa un linguaggio razzista e disumanizzante nei confronti dei migranti, simile a quello usato dai ministri del governo neofascista di Netanyahu nei confronti dei palestinesi.

Durante una riunione del gabinetto, Trump ha attaccato la comunità somala (in particolare quella del Minnesota) con parole molto dure (riportare da The Guardian):

Stiamo andando nella direzione sbagliata se continuiamo ad accogliere spazzatura nel nostro Paese. Ilhan Omar è spazzatura, nient’altro che spazzatura. Sono persone che non fanno altro che lamentarsi… Non le vogliamo nel nostro paese.

È opportuno sapere che Ilhan Omar, nata a Mogadiscio (Somalia), è una politica statunitense, membro del Partito Democratico e rappresentante del Minnesota al Congresso degli Stati Uniti dalle elezioni federali del 6 novembre 2018.

Gli agenti dell’agenzia federale Immigration and Customs Enforcement (ICE) utilizzano metodi di arresto estremamente violenti durante le incursioni nei luoghi di lavoro, sui mezzi pubblici o persino vicino a luoghi considerati sensibili (scuole, chiese, ospedali). Il 7 gennaio 2026, un agente dell’ICE ha ucciso una donna che non rappresentava una minaccia a Minneapolis.

Da diversi mesi, l’ICE effettua arresti di massa in alcune città. Le condizioni di detenzione sono spaventose e spesso deliberatamente disumane per incutere paura e terrore. Tuttavia, è stato dimostrato che la stragrande maggioranza degli stranieri fermati dall’ICE non aveva precedenti penali.

A titolo di paragone, va notato che tra il 1° ottobre 2023 e il 30 settembre 2024, durante la presidenza di Joe Biden, 271.484 persone sono state espulse dall’Immigration and Customs Enforcement (ICE), una cifra in aumento considerevole dall’inizio del mandato di Biden. Durante l’intero mandato di Biden (2021-2024), secondo l’ICE, ci sono state 545.252 espulsioni ufficiali. Vale anche la pena sottolineare che durante i due mandati di Barack Obama, il numero di espulsioni è stato molto elevato: 2.749.706 espulsioni in 8 anni (2009-2016), che rappresentano una media di 942 al giorno. Durante il primo mandato di Obama (2009-2012), la media era di 1.088 al giorno. Nel secondo periodo (2013-2016), la media giornaliera è scesa a 794. Il sito web factchequeado.com ha pubblicato un riepilogo dettagliato delle espulsioni effettuate dalle diverse amministrazioni che si sono succedute a Washington dal 1993 (vedi il grafico qui sotto).

C.: È vero che l’NSS 2025 in realtà ripropone la teoria del complotto dell’estrema destra sulla guerra di civiltà?

E.T.: Questo documento di Trump contiene chiaramente contenuti di estrema destra. Senza farvi riferimento esplicito, Trump adotta la teoria della “Grande Sostituzione”, una teoria del complotto di estrema destra. Negli Stati Uniti, questa è nota come teoria del genocidio bianco. In un’altra forma, è anche la tesi di Steve Bannon, uno dei principali architetti ideologici del trumpismo, in particolare nella sua dimensione nazionalista, autoritaria e di estrema destra. Steve Bannon parla principalmente di “guerra di civiltà”, di “distruzione dell’Occidente”, di “immigrazione di massa come arma politica” e denuncia le “élite globaliste che tradiscono il popolo”. La teoria della Grande Sostituzione è diventata di moda grazie a personaggi politici francesi come Éric Zemmour. Secondo la teoria della Grande Sostituzione, le popolazioni europee verrebbero progressivamente sostituite da popolazioni non europee (spesso musulmane) a causa dell’immigrazione, delle differenze nei tassi di natalità e delle politiche attuate (volontariamente o involontariamente) dalle élite politiche, economiche e mediatiche. Questa teoria parla di una sostituzione culturale, di civiltà e demografica, attribuita principalmente all’immigrazione extraeuropea e all’Islam, e presenta questo fenomeno come una minaccia esistenziale all’identità, alla cultura e alla civiltà europea. Questo è quanto delineato nel documento di Trump pubblicato dalla Casa Bianca il 4 dicembre 2025.

Per quanto riguarda l’Europa, il documento di Trump afferma:

Vogliamo sostenere i nostri alleati nel preservare la libertà e la sicurezza dell’Europa, ripristinando al contempo la fiducia nella civiltà europea e la sua identità occidentale.

Trump sostiene che il declino economico dell’Europa:

è oscurato dalla prospettiva reale e più cupa del collasso della civiltà. Tra le principali sfide che l’Europa si trova ad affrontare ci sono le attività dell’Unione Europea e di altri organismi transnazionali che minano la libertà politica [Trump e la sua amministrazione si riferiscono a politiche che limitano le azioni dei partiti di estrema destra e alla loro propaganda razzista o anti-immigrazione , ET] e la sovranità, le politiche migratorie che stanno trasformando il continente e generando conflitti, (…), il crollo del tasso di natalità, nonché la perdita di identità nazionali e di fiducia in se stessi.

In sintesi, questi due passaggi contengono gli argomenti chiave della teoria del complotto di estrema destra sulla grande sostituzione e sulla guerra di civiltà.

Il sostegno dato ai partiti di estrema destra è spiegato nel seguente passaggio:

Gli Stati Uniti incoraggiano i loro alleati politici in Europa a promuovere questo rinnovamento, e la crescente influenza dei partiti patriottici europei è davvero motivo di grande ottimismo.

C.: Quale politica viene applicata in materia di promozione del diritto alla diversità (in materia di razza, genere, origine, ecc.)?

E.T.: Trump si è impegnato a eliminare le politiche note come DEI (Diversità, Equità, Inclusione) e ha implementato questo orientamento attraverso l’emanazione di vari ordini esecutivi e lo ribadisce nel documento strategico pubblicato all’inizio di dicembre 2025, affermando che sta implementando politiche che:

Ripristinano una cultura della competizione, sradicando le pratiche note come “DEI” e altre pratiche discriminatorie e anticoncorrenziali che degradano le nostre istituzioni.

Le pratiche di diversità e inclusione eliminate dall’amministrazione Trump potrebbero includere quote, politiche preferenziali, priorità di assunzione o promozione assegnate a gruppi “sottorappresentati”, programmi di “inclusione” o formazione sulla diversità, ecc. Trump ha proibito qualsiasi considerazione di razza, genere, origine nazionale o qualsiasi altra forma di preferenza basata su questi criteri nell’assunzione, promozione, selezione o permanenza nel servizio pubblico (inclusi l’esercito, il corpo diplomatico, ecc.).

Trump lo ribadisce molto chiaramente in relazione alle forze armate:

Abbiamo eliminato l’ideologia di genere radicale e la follia del wokismo dalle nostre forze armate e abbiamo iniziato a rafforzare il nostro esercito con un investimento da mille miliardi di dollari.

C.: In sintesi, cosa annuncia Trump nelle diverse grandi regioni del pianeta? 

E.T.: L’amministrazione Trump afferma la sua volontà di dominio totale sull’emisfero occidentale (ovvero le Americhe dalla Patagonia a sud al Canada e alla Groenlandia a nord), dove sta conducendo operazioni militari aggressive, a partire dagli attacchi al Venezuela, ricco di petrolio. Il NSS 2025 afferma quanto segue riguardo all’emisfero occidentale:

“Impediremo ai nostri concorrenti non emisferici di schierare forze minacciose o altre capacità, o di possedere o controllare risorse strategiche vitali, nel nostro emisfero. Questo ‘corollario Trump’ alla Dottrina Monroe è di buon senso e rappresenta un possibile ripristino del potere e delle priorità americane, in linea con gli interessi di sicurezza degli Stati Uniti”.

Per quanto riguarda l’Europa, Trump ha deciso di sostenere con forza i partiti di estrema destra, alcuni dei quali sono già al potere (Italia e Ungheria, ad esempio), e chiede che i governi europei si comportino come docili vassalli di Washington, in particolare aumentando significativamente la spesa militare, a diretto beneficio dell’industria bellica americana. A questo proposito, la seguente frase sull’Europa appare nel NSS 2025 (p. 26): “Vogliamo lavorare con i paesi allineati che desiderano riconquistare la loro antica grandezza”. La scelta del termine “allineati” non richiede ulteriori spiegazioni.

Per quanto riguarda il Medio Oriente, Trump afferma che questa regione è meno importante rispetto al passato e che rispetterà i regimi politici in vigore nelle monarchie dittatoriali del Golfo.

Per quanto riguarda la Russia, Trump è favorevole alla condivisione dell’influenza, a condizione che Mosca non prenda iniziative al di fuori di un perimetro che include alcune delle ex repubbliche sovietiche, tra cui l’Ucraina. Trump sta cercando di convincere la Russia a prendere le distanze dalla Cina.

Per quanto riguarda l’Africa, Trump le dedica pochissimo spazio e la considera esclusivamente un continente da cui estrarre materie prime e in cui proteggere gli interessi statunitensi. Si tratta di “sfruttare le abbondanti risorse naturali e il potenziale economico latente dell’Africa” ​​(NSS 2025, p. 29).

C.: Qual è la conclusione generale della tua analisi? 

E.T.:  La dottrina di politica internazionale resa pubblica dalla Casa Bianca all’inizio di dicembre 2025 non rappresenta semplicemente un temporaneo cambiamento nella politica estera statunitense, ma piuttosto il risultato coerente di un processo iniziato più di un quarto di secolo fa nel contesto della nuova Guerra Fredda. Questo documento segna una radicalizzazione qualitativa: abbraccia ora apertamente una logica di dominio imperiale, l’uso sistematico della forza e il rifiuto esplicito del diritto internazionale, delle istituzioni multilaterali e dei diritti umani universali. Sotto Donald Trump, questo orientamento assume una forma ideologica senza precedenti a causa del suo carattere apertamente predatorio, violento, reazionario, autoritario e neofascista.

Mentre le precedenti amministrazioni combinavano l’esercizio della violenza imperialista con una retorica liberale e umanitaria profondamente ipocrita, l’amministrazione Trump rompe con questa facciata. I diritti umani, i diritti sociali, la protezione dei migranti, l’autodeterminazione dei popoli e persino il minimo riferimento al multilateralismo scompaiono completamente dal discorso strategico ufficiale. Sono sostituiti da una visione del mondo basata sui “diritti naturali dati da Dio”, sulla sovranità assoluta degli stati dominanti, sulla gerarchia delle civiltà e sulla legittimazione della coercizione militare permanente.

Questa dottrina si colloca in un contesto di crisi strutturale del capitalismo globale, caratterizzato da una prolungata depressione, da una competizione esacerbata tra le grandi potenze e dall’incapacità delle ex potenze imperialiste del G7 di mantenere la propria egemonia economica. Di fronte al relativo declino degli Stati Uniti, Washington opta deliberatamente per una corsa militarista a perdifiato e per una brutale politica protezionistica. La Cina viene individuata come principale avversario, non perché sfidi il capitalismo globale, ma proprio perché vi si è integrata con successo, sfidando la supremazia economica, tecnologica e geopolitica degli Stati Uniti. La Russia, potenza imperialista di secondo piano, funge da contrappunto e giustificazione per l’accelerata militarizzazione dell’Europa sotto la tutela della NATO, ma non è più considerata un nemico.

La National Security Strategy 2025 rivela anche una profonda convergenza tra imperialismo esterno e autoritarismo interno. La denuncia della globalizzazione liberale non si accompagna a un progetto di emancipazione sociale, bensì a un nazionalismo economico aggressivo, a un’offensiva contro i migranti, all’adozione implicita delle teorie cospirative della “grande sostituzione” e a una guerra ideologica contro le politiche di uguaglianza, diversità e inclusione.

Il dominio militare, la predazione economica, il produttivismo basato sui combustibili fossili e il negazionismo del cambiamento climatico formano un insieme coerente, al servizio degli interessi del complesso militare-industriale e della classe capitalista americana.

Infine, lungi dall’essere un pacificatore, Trump appare come l’architetto di un mondo più instabile, violento e diseguale, in cui la forza prevale sul diritto e la guerra diventa uno strumento comune per gestire la crisi del capitalismo. In questo senso, la nuova dottrina della politica estera statunitense non solo minaccia i popoli direttamente colpiti dall’imperialismo statunitense – in Palestina, America Latina, Africa e Asia – ma costituisce anche un pericolo significativo per l’intera umanità. Aumenta il rischio di grandi conflitti internazionali, persino di una conflagrazione globale, in un contesto in cui la crisi ecologica rende già profondamente incerto il futuro. Di fronte a questa deriva neofascista alla guida della principale potenza militare mondiale, la sfida per le forze progressiste, antimilitariste, antifasciste, antirazziste, femministe e internazionaliste è, più che mai, quella di ricostruire le solidarietà transnazionali, opporsi a ogni forma di imperialismo e difendere un progetto radicalmente alternativo basato sulla pace, l’uguaglianza dei diritti, la giustizia sociale, i diritti dei popoli e la preservazione delle condizioni stesse di vita sulla Terra.

Contro il regime teocratico e sanguinario iraniano e le ingerenze imperialiste e autoritarie ★ Sinistra Anticapitalista ★

Le notizie che giungono dall’Iran sono tremende. Di fronte alla legittima lotta delle classi popolari iraniane per le loro rivendicazioni democratiche e sociali il regime teocratico autoritario e reazionario degli ayatollah ha reagito con la massima violenza sanguinaria massacrando migliaia e migliaia di persone, di giovani e donne.

La ribellione popolare è stata provocata dal rapido e brutale deterioramento delle condizioni di vita, aggravato dalle politiche neoliberiste e capitaliste della classe dominante e alimentato dalle sanzioni occidentali, coinvolgendo le classi lavoratrici, la piccola borghesia commerciale, i quartieri popolari, i giovani senza futuro ma anche tutte le minoranze nazionali presenti nel paese, da sempre particolarmente oppresse e diventando un grande movimento nazionale.

Il regime degli ayatollah è un regime reazionario, che nega libertà fondamentali, fondato su una controrivoluzione che ha seppellito le speranze della rivoluzione popolare che aveva rovesciato la monarchia autoritaria dello Scià, e che si è costruito sull’assassinio di migliaia di comunisti, militanti di sinistra, donne e minoranze etniche.

Le classi lavoratrici iraniane, i giovani e le donne hanno tutto il diritto di ribellarsi e dobbiamo sostenerli fino in fondo.

Chi non ha il diritto di intervenire nella politica iraniana sono l’imperialismo statunitense (insieme al regime sionista genocida), il cui unico interesse è di consolidare il dominio coloniale sui popoli del mondo, continuando a massacrare il popolo palestinese e mettendo le mani sul petrolio.

Per decenni, e in particolare attraverso le grandi mobilitazioni del 2022, quando le donne erano in prima linea nella rivolta “donna, vita e libertà”  il popolo iraniano ha affrontato con grande coraggio il violento potere repressivo difendendo le sue aspirazioni a una società democratica, all’uguaglianza e alla giustizia sociale.

La Repubblica Islamica è ferita ed indebolita, ma proprio per questo il regime vuole tenersi in vita con la più estrema brutalità.

Condanniamo la sanguinaria repressione statale contro i manifestanti e gli attivisti sociali, sindacali, politici, culturali e culturali. Sosteniamo la loro lotta per una società libera dallo sfruttamento e dall’oppressione.

I popoli dell’Iran non vogliono scegliere tra due dispotismi.

Rifiutiamo i piani di “cambio di regime” di Trump e Netanyahu, che stanno tentando di imporre una loro soluzione finanziando il movimento monarchico del figlio del vecchio Scià e minacciando l’intervento militare. La storia recente dimostra che i bombardamenti, le sanzioni e le interferenze esterne non servono a portare libertà e democrazia, ma solo a rafforzare l’egemonia delle potenze occidentali e degli Stati autoritari.

I popoli dell’Iran non hanno bisogno né di “protettori” imperialisti, né di regimi autoritari; e neanche della falsa solidarietà dei sostenitori governativi nostrani, responsabili diretti o indiretti del genocidio palestinese. La liberazione dei popoli iraniani può avvenire solo attraverso lotte indipendenti, unificate e auto-organizzate dei lavoratori, delle donne, dei giovani e delle minoranze nazionali, per decidere liberamente il proprio futuro senza interferenze imperialiste. E serve il nostro forte sostegno internazionalista.

L’orientamento politico della nostra organizzazione parte infatti sempre dai bisogni, dalle rivendicazioni e dalle lotte dalle classi sfruttate ed oppresse in tutti i paesi contro i loro governi capitalisti ed oppressivi, per costruire la solidarietà internazionalista di classe.

Nel mirino della repressione i militanti e le organizzazioni ritenute promotrici del corteo che ha raggiunto la stazione ferroviaria. Tra loro il nostro compagno Enio Minervini ★ direzione nazionale e Sinistra Anticapitalista Massa Carrara ★

In queste ore sono stati recapitati gli avvisi di conclusione indagini con le relative denunce a 37 persone – studentз, sindacalistз, lavoratorз – “pescati” tra le migliaia di manifestanti che, lo scorso 3 ottobre, hanno dato vita nella città di Massa allo sciopero generale e generalizzato convocato da Cgil, Usb e altre sigle del sindacalismo conflittuale per denunciare l’orrore del genocidio in corso a Gaza e la complicità del governo italiano con i piani coloniali dello stato di Israele. Tra i reati contestati quello di blocco ferroviario e di manifestazione non autorizzata.

Quel giorno un corteo partecipatissimo e pacifico ha raggiunto la stazione ferroviaria dando vita a un’invasione simbolica dei binari senza scontri, senza danneggiamenti e senza alcuna tensione con le forze dell’ordine.

Invasione simbolica perché la circolazione era già sospesa di fatto da alcune ore anche per effetto della buona adesione allo sciopero generale. Il giorno dopo tutta quella gente si è riversata a Roma per la più imponente manifestazione da quando è in corso il genocidio. Lo abbiamo chiamato l’equipaggio di terra della Global Sumud Flotilla, che proprio in quei giorni era stata attaccata dalla marina israeliana. Ed è stato l’unico momento in cui la narrazione del governo Meloni è stata messa in crisi.

Una mobilitazione popolare resa possibile anche dalla convergenza sindacale su uno sciopero che si è generalizzato in strade e piazze di tutta Italia ovunque con le stesse caratteristiche di consapevolezza politica e partecipazione pacifica e di massa.

Per questo, a tre mesi di distanza dai fatti, queste denunce hanno il sapore di una vendetta e rivelano il potenziale liberticida del cosiddetto Pacchetto Sicurezza, la sommatoria di norme varate negli anni – e recentemente rafforzate dal governo Meloni/Salvini – per criminalizzare il dissenso, la libertà di movimento e il conflitto sociale. Solo per fare un esempio, per l’occasione è stato utilizzato il nuovo reato di blocco ferroviario, di dubbia costituzionalità, introdotto dal decreto sicurezza 48/25.

L’elenco dei destinatari delle denunce rivela che, oltre al tentativo di scoraggiare i giovanissimi, si vogliono colpire in primo luogo le organizzazioni sindacali, politiche e sociali che si sono messe a disposizione della mobilitazione. Tra loro c’è anche il nome del nostro compagno Enio Minervini (nemico dei sionisti, amico dei bambini), militante della direzione nazionale di Sinistra Anticapitalista e Rsu Cgil nella Sanità. A tuttз loro va la nostra solidarietà.

Ma lo stillicidio di denunce ha anche l’obiettivo di intralciare l’attività politica e sindacale di tuttз, con il tentativo di costringere le varie organizzazioni e il maggior numero di militanti a operazioni di autodifesa.

Crediamo che la risposta più efficace sia nel rilancio della convergenza sociale, politica e sindacale che ha dato vita alle mobilitazioni di settembre e ottobre 2025 su una piattaforma capace di mettere insieme la denuncia della repressione con le battaglie contro il riarmo, il genocidio, l’imperialismo, per il salario e i diritti di tuttз. Solo la convergenza delle lotte potrà fermare questo governo antipopolare e complice dell’imperialismo.

Di Vladimir Safatle

Professore di filosofia presso il Dipartimento di Filosofia dell’Università di São Paulo, è considerato tra i principali studiosi di Teorica Critica in Brasile e in America Latina.

Il colonialismo 3.0 non si nasconde più: le sue motivazioni sono il saccheggio e la sua logica è la forza bruta. Non ci resta che rispondere con la lucidità di chi sa che il prossimo confine dell’impero è il nostro cortile.

1.Tra il 1884 e il 1885, le principali potenze occidentali si riunirono a Berlino per decidere come spartirsi il territorio africano. Questo evento è noto anche come “Conferenza del Congo”. Non mancarono discorsi edificanti sulla necessità di liberare questi paesi dalla schiavitù e dall’arretratezza per portare loro progresso e libertà. Il risultato fu il consolidamento di una seconda fase del processo coloniale europeo, che durò fino agli anni ’70, quando le colonie portoghesi in Africa, le ultime appartenenti a una potenza europea, ottennero finalmente l’indipendenza. Per quasi un secolo, gli africani e gli asiatici hanno capito bene cosa significassero realmente il “progresso e la libertà” europei. Saccheggio delle loro ricchezze, genocidi, massacri amministrativi, umiliazioni coloniali. Niente di molto diverso da ciò che avevano fatto secoli prima in America, in un momento in cui, per la prima volta, il diritto europeo si imponeva come diritto mondiale.

Per coloro che pensavano che questa logica apertamente colonialista e imperialista appartenesse ormai ai libri di storia, il 3 gennaio 2026 è lì a contraddirli. Perché il recente attacco degli Stati Uniti contro il Venezuela è forse solo il coronamento definitivo di una nuova era coloniale, la terza che si apre davanti a noi, dopo la “scoperta” delle Americhe e l’“incursione civilizzatrice” in Africa, con le solite grandi parole ciniche.

Messi alle strette da una crisi del capitalismo mondiale senza via d’uscita, gli Stati Uniti hanno capito che il momento storico richiedeva una ridistribuzione del globo da parte delle principali potenze nucleari per consentire il ritorno delle pratiche più esplicite di saccheggio e devastazione che hanno fatto la storia dell’accumulazione primitiva. Ciò significava che non era più sensato né perdere tempo in guerre contro potenze nucleari potenziali, come la Russia, né fingere il multilateralismo ascoltando i suoi impotenti alleati europei. Infatti, per la prima volta nella storia, l’ordine mondiale si sarebbe ricostruito senza l’egemonia europea. Così, l’Ucraina è stata lasciata nelle mani di Putin e l’America Latina è stata nuovamente considerata uno spazio libero per ogni tipo di intervento americano volto ad allontanare i cinesi. Non a caso la prima minaccia internazionale di Trump è stata diretta contro Panama, al fine di imporre i propri interessi sulla circolazione del suo canale strategico. Oggi assistiamo all’attacco al Venezuela e al rapimento del suo presidente.

Ciò significa che si sta gradualmente consolidando un nuovo ordine mondiale, con l’Europa come semplice comparsa, la Russia che ristabilisce la sua zona di interesse più immediata, la Cina come potenza che si prepara a riprendere Taiwan e gli Stati Uniti che rivelano esplicitamente il loro ruolo di vampiri dell’America Latina.

2. Azioni statunitensi di questo tipo in America Latina non sono una novità. Basti ricordare il rapimento dell’ex presidente di Panama, Manuel Noriega, nel 1989. Un’azione simile era stata condotta nel 1983 contro la piccola isola caraibica di Grenada e i suoi leader, o contro Haiti sotto Jean-Baptiste Aristide. A questa lista potremmo aggiungere tutti i colpi di Stato sponsorizzati dagli Stati Uniti nella regione, con le loro montagne di cadaveri, i loro strumenti di tortura, censura e spoliazione delle risorse della regione. Tuttavia, per un certo periodo è sembrato che l’esperienza catastrofica delle dittature latinoamericane avesse relegato al passato gli interventi più sfacciati. Oggi abbiamo la prova che non è più così. Al momento del crollo del capitalismo fossile, Elon Musk aveva già lasciato intendere che gli Stati Uniti avrebbero cercato di ottenere resto dell’energia disponibile sul pianeta, ovunque si trovasse, che fosse in Bolivia o in Venezuela.

Non è difficile capire come questa azione distrugga, una volta per tutte, il quadro giuridico internazionale che era stato creato dopo la Seconda guerra mondiale. Questo quadro era già stato seriamente scosso dalla guerra in Iraq di George W. Bush, quando gli Stati Uniti e il Regno Unito invasero l’Iraq senza alcuna autorizzazione dell’ONU e con la giustificazione del dovere di distruggere le armi di distruzione di massa che si supponeva fossero nelle mani di Saddam Hussein. Armi che nessuno ha ancora visto fino ad oggi. In realtà, ciò che il mondo ha visto è stato come cancellare un paese dalla mappa fino a ridurlo a un magazzino commerciale per le aziende americane. Poi, il resto dell’ordine mondiale è stato disarticolato a seguito dell’inerzia di fronte al genocidio a Gaza e grazia all’attacco persecutorio degli Stati Uniti nei confronti dei giudici dei tribunali internazionali di giustizia: uno dei pochi dispositivi di ordine internazionale che si sono dimostrati attivi di fronte a una tale catastrofe. Ora vediamo come funzionerà questo nuovo momento mondiale.

Per giustificare azioni di questo tipo, si possono usare i soliti vecchi argomenti triti e ritriti: che Maduro è un dittatore, che ha truccato le elezioni e altre cose simili. In effetti, il suo governo è stato catastrofico e ripeto ciò che ho già scritto in un’altra occasione: non spetta alla sinistra sostenere governi che sparano sulla propria popolazione e creano milioni di rifugiati. Ma questo è un problema che deve essere risolto dai venezuelani nel quadro del loro diritto all’autodeterminazione e all’autogoverno. Altrettanto cattiva quanto Maduro è l’opposizione venezuelana che dal 2000 cerca di rovesciare il governo.

3. Dico questo solo per sottolineare che la natura di Maduro non cambia in alcun modo il fatto che nessun paese può essere autorizzato a invadere un altro paese e a prenderne il potere. Se così fosse, il primo paese a cadere dovrebbe essere proprio uno dei più grandi alleati degli Stati Uniti, ovvero l’Arabia Saudita. Un paese che fa sembrare l’Iran una democrazia scandinava. Oppure potremmo parlare dello Stato genocida di Israele e della sua apartheid perché, se c’è qualcuno al mondo che merita di essere processato da un tribunale internazionale, quello è Benjamin Netanyahu. O dell’Ungheria, o della Turchia, ecc. In altre parole, scegliere quale governo autoritario sostenere e quale distruggere fa parte della storia delle pratiche imperialiste. E il criterio è semplicemente quello di non essere più allineati agli interessi delle potenze coloniali. Coloro che vogliono rafforzare un ordine mondiale basato su principi elementari di giustizia cercherebbero attualmente di rafforzare i tribunali internazionali, e non di distruggerli come fanno gli Stati Uniti.

Tuttavia, c’è qualcosa di ancora più drammatico per noi brasiliani. È chiaro che in questo nuovo colonialismo nordamericano in America Latina, i due paesi che mettono in discussione questa strategia sono il Messico e il Brasile. E tra questi due paesi, il problema principale è il Brasile, che ha una propria strategia geopolitica e si è dimostrato in grado di attuarla senza bisogno dell’approvazione degli Stati Uniti, mentre il Messico ha un’economia troppo dipendente per poter intraprendere progetti più ambiziosi. In altre parole, l’obiettivo principale di questa fase di ritorno all’imperialismo esplicito è il Brasile. L’attacco al Venezuela non era solo contro il Venezuela: era contro il Brasile.

Gli Stati Uniti hanno già tentato di destabilizzarci l’anno scorso, ma senza successo.

Ci riproveranno sicuramente, perché possono contare non solo sull’aiuto dell’estrema destra locale, che sogna di essere sotto il controllo di un impero, ma anche, ovviamente, su quello dei nostri cari “liberali”. Se mi consentite, tra tutta la fauna che compone la destra latino-americana, i “liberali” sono i più esotici. Sempre pronti a denunciare la “polarizzazione”, la “cultura della cancellazione” e altre “divisioni della società”, non mancano mai di sostenere un colpo di Stato o di considerare naturale che una potenza occidentale invada un Paese, rapisca il suo presidente e dichiari che d’ora in poi si approprierà del suo petrolio.

Ora, davanti a noi si apre un orizzonte di guerra continua. Il capitalismo non riesce più a ingannare nessuno con le sue vecchie promesse di stabilità e governance globale. Promesse che non sono mai state reali, ma che hanno mobilitato migliaia di discorsi e “analisi” su spazi multilaterali progressivamente costruiti, su “guerre giuste” e su coalizioni a difesa della ‘ragione’ e degli “interventi umanitari”. Almeno non dovremo più affrontare un tale cinismo. In questa nuova fase del colonialismo, le ragioni sono chiare. Anche la resistenza dovrà esserlo.

Pubblicato il 4 gennaio 2025 da Carta Capital

Dichiarazione dell’Ufficio Esecutivo della Quarta Internazionale

Le proteste in corso che stanno scuotendo l’Iran esprimono la profonda rabbia popolare, nata da decenni di dittatura, alto costo della vita, inflazione incontrollabile e il crollo delle condizioni di vita di milioni di persone. Le sanzioni internazionali e la disastrosa politica economica della Repubblica Islamica dell’Iran hanno causato una profonda recessione, mentre le élite del regime e le Guardie Rivoluzionarie hanno accumulato immense fortune.
Partite dai commercianti del Grand Bazaar di Teheran, le agitazioni sociali si sono rapidamente diffuse in più di 80 città, infiammando i quartieri popolari, i piccoli commercianti strangolati dalla crisi, gli studenti e i giovani senza futuro. Si sono così trasformate in un movimento politico nazionale, ponendo una nuova sfida al regime islamico autoritario e corrotto, basato sullo sfruttamento e l’oppressione delle donne e delle minoranze nazionali.
Per decenni, e in particolare attraverso le grandi mobilitazioni del 2022, quando le donne erano in prima linea nella rivolta “Jin, Jiyan, Azadi”, il popolo iraniano ha continuato ad affrontare con coraggio le autorità e ha costantemente espresso le sue aspirazioni a una società democratica, all’uguaglianza e alla giustizia sociale.
Allo stesso modo, il movimento attuale non si limita a una semplice rivolta circostanziale: incarna una nuova fase nella lotta dei lavoratori, degli studenti, delle donne e dei popoli oppressi – in particolare il popolo curdo del Rojhilat – per prendere il controllo del proprio destino.
Sintetizzando le rivendicazioni sociali delle mobilitazioni di massa del 2018 e del 2019 con le richieste di uguaglianza e libertà al centro della rivolta “donna, vita, libertà”, l’attuale mobilitazione ha un immenso potenziale rivoluzionario. La Repubblica Islamica dell’Iran è agli sgoccioli e lo sa. Il regime è tenuto insieme solo dalla violenza e dalla brutalità. Condanniamo senza riserve la repressione statale e l’uso della violenza poliziesca contro i manifestanti e gli attivisti sociali, sindacali, politici e culturali.
Affermiamo la nostra sincera solidarietà con i loro scioperi, le loro manifestazioni e i loro raduni, le loro rivendicazioni e le loro forme di organizzazione autonoma. Sosteniamo la loro lotta per una società libera dallo sfruttamento e dall’oppressione.
Il nostro internazionalismo non può essere ridotto a una semplice denuncia morale: si tratta di riconoscere e sostenere concretamente il potere di autoemancipazione dei popoli contro ogni forma di oppressione. I popoli dell’Iran non vogliono scegliere tra due dispotismi.
Rifiutiamo i piani di “cambio di regime” di Trump e Netanyahu, che stanno tentando di imporre una soluzione dall’alto finanziando il movimento monarchico e minacciando un ulteriore intervento militare contro l’Iran. Dietro i piani di Trump c’è l’obiettivo esplicito di ottenere il controllo delle riserve di combustibili fossili, come ha chiaramente affermato riguardo al Venezuela.
La storia recente dimostra che i bombardamenti, le sanzioni e le interferenze esterne servono solo a rafforzare l’egemonia delle grandi potenze occidentali e degli Stati autoritari, a devastare i popoli e a dividere le classi lavoratrici. Il popolo non ha bisogno né di “protettori” imperialisti né di regimi autoritari: la sua liberazione può avvenire solo attraverso lotte indipendenti, unificate e auto-organizzate dei lavoratori, delle donne, dei giovani e delle minoranze nazionali, per decidere liberamente il proprio futuro senza interferenze imperialiste.
5 gennaio 2026

Il rapimento di Maduro e la successione presidenziale, la cronologia dell’assalto Usa, la conferenza stampa di Trump. Le domande che richiedono risposte, la reazione popolare e il che fare. Dal Venezuela, Luis Bonilla-Molina*

L’intero sistema giuridico internazionale è andato in frantumi il 3 gennaio 2026. L’intervento militare degli Stati Uniti contro il Venezuela, il rapimento del presidente Nicolás Maduro e di sua moglie e gli annunci volti a insediare un governo guidato dagli Stati Uniti ci riportano all’epoca coloniale e all’impero del più forte. L’America Latina ha subito un’offesa alla sua dignità e sovranità che non guarirà facilmente.

Il rilancio della dottrina Monroe nella sua versione Trump conferma che gli Stati Uniti sono entrati in una nuova fase di attacco contro i territori che nascondono ricchezze per appropriarsene, in modo che nessun popolo della regione sarà risparmiato da questa linea di condotta.

Il leader della nazione più potente del mondo ha appena ammesso che all’alba di questo giorno ha utilizzato 20 basi, lanciato un attacco con 150 aerei, elicotteri da combattimento e droni di ultima generazione per sottomettere il governo venezuelano, massacrare le truppe e la popolazione civile e instaurare un nuovo modello di colpi di Stato apertamente guidati dalla Casa Bianca utilizzando la sua potenza navale, aerea e di fuoco. Per coloro che pensavano che si trattasse solo di spacconate, l’era del dominio territoriale continentale da parte degli Stati Uniti è iniziata. Le parole di Trump sono state precise: «Il Venezuela deve capire che ciò che è successo a Maduro può succedere a chiunque faccia lo stesso».

«Gli Stati Uniti guideranno la transizione fino a quando il Paese non sarà sulla buona strada e faranno guadagnare denaro al popolo»: questa è l’inaccettabile dichiarazione neocoloniale formulata da Trump. Né Maduro, né Delcy Rodríguez, né tantomeno María Corina Machado o Edmundo González Urrutia sono considerati figure nazionali sufficientemente capaci di guidare la transizione neocoloniale. Trump ha proposto che un gruppo di persone di buona volontà, da loro stessi scelte, gestisca la transizione. In altre parole, saranno sicuramente promossi nomi “Made in USA”, docili e incondizionati.

Ma non finisce qui, Donald Trump ha anche annunciato che Cuba sarà nell’occhio del ciclone, a cui Marco Rubio ha aggiunto: “Se vivessi all’Avana, sarei preoccupato”. In altre parole, serrare i ranghi per difendere la sovranità venezuelana è il modo per garantire la sovranità dell’intera regione. Solo un’America Latina unita può affrontare l’offensiva neocoloniale americana.

È certo che María Corina Machado, un’estremista di destra che ha sostenuto il genocidio a Gaza e si è schierata con tutti gli illiberali del mondo, è stata finora il cavallo di Troia delle ultime amministrazioni americane. Se María Corina Machado, come ha detto Trump, non gode del rispetto di tutto il popolo venezuelano  e che il suo intervento mira ad accentuare la polarizzazione e la divisione del popolo venezuelano, non è questo che preoccupa gli Stati Uniti, bensì la possibilità che la sua leadership possa entrare in contraddizione con l’agenda neocoloniale che essi intendono imporre. Frenarla bruscamente, come ha fatto Trump, esprime la decisione americana di impedire a qualsiasi leadership radicata nelle masse di guidare il governo e lo Stato venezuelani. Hanno bisogno di governi deboli, senza legami organici con le masse, che non possano in alcun momento opporsi alle politiche neocoloniali americane.

Trump ha minacciato che l’attacco militare contro il Venezuela lanciato alle 2 del mattino del 3 gennaio potrebbe ripetersi in qualsiasi momento se i sostenitori di Maduro non raggiungessero rapidamente un accordo sulla transizione neocoloniale. La vicepresidente Delcy Rodríguez ha risposto che l’unico presidente del Venezuela è Nicolás Maduro, che è stato rapito, creando un pericoloso vuoto di potere, poiché il Venezuela ha trascorso le ultime ore senza un presidente in carica e sul proprio territorio. Le prossime ore saranno decisive per vedere come si evolveranno gli eventi.

Il rapimento di Maduro e la successione presidenziale

Secondo Donald Trump e il suo gabinetto di guerra contro il Venezuela, la cattura e il rapimento di Maduro – non esiste alcuna legislazione che autorizzi un arresto di questo tipo – sono stati pianificati per mesi, combinando il lavoro di intelligence di agenzie come la CIA e il lavoro sul campo dell’esercito americano. Una volta individuato il luogo di residenza di Maduro, le sue guardie sono state neutralizzate e lui stesso è stato arrestato insieme alla moglie, per essere poi trasferito fuori dal Paese. Sarà la giustizia americana a giudicarlo.

Il rapimento di Maduro crea un vuoto di potere che deve essere colmato dall’attivazione della catena di comando. La Costituzione del 1999 prevede che l’assenza temporanea o permanente del capo dello Stato debba essere sostituita dalla vicepresidenza, ricoperta in questo caso da Delcy Rodríguez. In caso di assenza permanente, dovrebbe essere giurata come presidente per indire le elezioni entro 30 giorni. Se, invece, assume questa funzione a seguito di un’assenza presidenziale temporanea, può sostituire il presidente per 90 giorni, che possono essere prorogati di altri 90 giorni, il che significa che potrebbe guidare il governo per sei mesi.

Sedici ore dopo che il Venezuela si è ritrovato senza un presidente in grado di esercitare le sue funzioni, la procedura di successione presidenziale permanente non era ancora stata attivata, ma non si trattava nemmeno di un’assenza temporanea, il che ha creato una pericolosa situazione di ingovernabilità e vuoto di potere.

I fatti

Le operazioni sono iniziate alle 2 del mattino, ora locale, e si sono concluse alle 3:29 del 3 gennaio 2026. Durante questo periodo, il rombo degli aerei di ultima generazione, Droni dotati di missili, elicotteri armati e truppe specializzate in operazioni chirurgiche hanno sorvolato lo spazio aereo di Caracas in tutta impunità. La resistenza militare locale è stata minima. Mentre tutta la popolazione si interrogava sulla situazione al palazzo Miraflores, sede del governo, Maduro è stato catturato e sequestrato in un locale allestito in un bunker, che gli serviva da residenza in una zona della fortezza militare di Tiuna. L’azione americana costituisce una flagrante violazione degli articoli primo e secondo della Carta delle Nazioni Unite, che prevedono l’inviolabilità della sovranità e l’uguaglianza giuridica degli Stati, vietando il ricorso alla forza per dominare o annettere territori.

Un elemento che attira l’attenzione quando si analizza l’attacco americano è la resistenza precaria, se non inesistente, delle forze armate venezuelane. Per un’ora e mezza, gli aerei americani hanno operato impunemente, attaccando obiettivi prestabiliti, e poche ore dopo è stato lo stesso team di Trump ad annunciare che un solo aereo era stato colpito, ma era riuscito a tornare alla sua base operativa.

Le voci che circolavano sui social network, come controinformazione, erano che si trattasse di un colpo di Stato interno e che il ministro della Difesa fosse stato ucciso. All’alba, Vladimir Padrino, responsabile del dicastero della Difesa, è apparso in vita, confermando l’attacco americano con missili e razzi di ultima generazione lanciati da elicotteri, droni e aerei statunitensi. Ha precisato che l’attacco si è esteso agli Stati di Miranda, Aragua e La Guaira, senza fornire statistiche sulle vittime e sui feriti. Pochi istanti dopo è apparso il ministro dell’Interno e della Giustizia, Diosdado Cabello, indicando che non c’erano problemi di ordine pubblico dopo gli attacchi e che i servizi di base funzionavano senza problemi, anche se alcune zone di Caracas segnalavano interruzioni di corrente.

Alle 3:54 è stato reso pubblico il comunicato ufficiale del governo bolivariano, che respingeva l’aggressione militare perpetrata dall’amministrazione Trump contro il territorio venezuelano, senza fornire informazioni sulla sorte di Nicolás Maduro Moros. Va notato che, contrariamente ai tempi burocratici a cui ci ha abituati il governo venezuelano, il comunicato è stato pubblicato in tempo record.

Alle 5:20, il ministro della Difesa Vladimir Padrino López ha rilasciato una dichiarazione in cui ribadisce il suo sostegno al decreto di stato di emergenza esterna emesso per l’intero territorio venezuelano. Non solo non ha fornito informazioni sulla sorte del presidente, ma ha ribadito la sua obbedienza allo stesso Maduro, che era già stato portato negli Stati Uniti.

Alle 5:40 è stato pubblicato un comunicato dell’Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America – Trattato di Commercio dei Popoli (ALBA-TCP) che condanna l’aggressione militare statunitense contro il Venezuela.

Verso le 6 del mattino, il presidente cubano Miguel Díaz Canel ha condannato l’attacco militare contro la patria di Bolívar. Successivamente, il presidente colombiano Gustavo Petro ha espresso la sua condanna dell’attacco perpetrato dagli Stati Uniti contro il Venezuela.

Alle 6:23, la vicepresidente Delcy Rodríguez ha chiesto una prova della sopravvivenza del presidente Maduro, riconoscendo che era stato rapito durante un’operazione militare statunitense. Pochi minuti dopo, il governo turco, paese alleato del madurismo, ha espresso il suo sostegno alla Repubblica Bolivariana del Venezuela.

Alle 6:46 è stato reso noto che il ministero degli Esteri venezuelano aveva richiesto una riunione urgente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Pochi minuti dopo, il Cremlino ha condannato l’aggressione statunitense contro il Venezuela.

Alle 8:12, il procuratore generale della Repubblica, Tareck William Saab, ha chiesto al governo di Donald Trump una prova che il presidente Maduro fosse vivo. Otto minuti dopo, il ministro degli Esteri brasiliano, a nome del governo brasiliano, ha condannato con forza l’aggressione militare statunitense contro il Venezuela. Alle 8:39, il primo ministro britannico Keir Starmer ha precisato che Londra non aveva «in alcun modo partecipato» all’operazione.

Alle 8:47 l’Uruguay ha respinto l’intervento militare statunitense, chiaramente contrario al diritto internazionale e alla Carta delle Nazioni Unite. Cinque minuti dopo, si è appreso che il ministro degli Esteri spagnolo stava tenendo riunioni di emergenza sul caso venezuelano con alti rappresentanti dell’Unione Europea.

Alle 8:57, il governo messicano ha reso nota la sua condanna e il suo rifiuto delle azioni militari condotte unilateralmente nelle ultime ore dalle forze armate degli Stati Uniti d’America contro obiettivi situati nel territorio della Repubblica Bolivariana del Venezuela. Pochi minuti dopo, il presidente Ignacio Lula da Silva ha messo in discussione l’operazione militare di Trump, affermando che gli americani stavano oltrepassando una linea inaccettabile. Alle 9:30, il procuratore generale degli Stati Uniti, Pamela Bondi, ha annunciato che il presidente Maduro sarebbe stato processato negli Stati Uniti, da giudici e tribunali americani. Le ore successive sono state caratterizzate dalla pressione diplomatica di governi come Russia, Cina, Sudafrica, Colombia e CARICOM, che hanno condannato l’attacco e chiesto il ritorno alla giustizia internazionale.

Nel pomeriggio, la vicepresidente Delcy Rodríguez rilascia una dichiarazione alla presenza dell’alto comando militare e dei rappresentanti dei poteri costituzionali, in cui ribadisce che il presidente del Venezuela è Nicolás Maduro, impegnandosi così nella pericolosa strada del vuoto di potere. Tuttavia, durante la notte, Delcy Rodríguez è stata finalmente nominata dalla Corte Suprema di Giustizia come presidente supplente in caso di vacanza temporanea, il che le consente di rimanere a capo del potere esecutivo per 180 giorni, ovvero più di un mese necessario per convocare e organizzare nuove elezioni.

La conferenza stampa di Trump: l’aggressione continuerà

La conferenza stampa del presidente americano si è tenuta alle 12:45, ora del Venezuela. I punti principali affrontati da Trump sono stati i seguenti:

a) Riconosce la cattura di Maduro, con il quale stava negoziando una transizione, ma secondo il presidente le discussioni erano in fase di stallo.

b) Ha informato che se non riuscirà a concludere rapidamente un accordo di transizione con le autorità venezuelane, gli Stati Uniti lanceranno un attacco molto più letale contro il territorio, ovvero che le azioni del 3 gennaio segnano l’inizio e non la fine del conflitto con mezzi militari.

c) Annuncia la decisione degli Stati Uniti di mantenere il controllo della situazione venezuelana, mantenendo il blocco navale e favorendo un governo di “persone perbene” che risponderà alla squadra guidata da lui, accompagnato dai segretari alla Guerra, alla Sicurezza Nazionale e allo Stato Maggiore dell’esercito americano.

d) María Corina Machado non sarà la figura di spicco della transizione perché, secondo Trump, «Sarebbe difficile per lei assumere un ruolo di leadership. È una donna straordinaria, ma non gode del rispetto della sua nazione (…)»,

e) Riconosce Delcy come la linea di successione per avere qualcuno con cui dialogare sulla transizione, e non per lasciarla al potere; a questo proposito, sottolinea «hanno una vicepresidente scelta da Maduro (Delcy Rodríguez), che ora è sicuramente presidente. Ha parlato con Marco Rubio e ha dichiarato che faranno quello che diremo noi. Non vuole fare le cose come Maduro»,

f) Gli Stati Uniti continueranno a controllare la transizione fino a quando non sarà ripristinato tutto il potenziale dell’industria petrolifera e non sarà attuata la «ripresa del Paese».

La conferenza stampa di Trump è una dichiarazione della situazione neocoloniale del Venezuela, della perdita di sovranità territoriale e politica e del controllo delle ricchezze venezuelane (in particolare energetiche), con l’incoerente richiesta di restituzione delle terre “rubate”, che non sono mai appartenute agli Stati Uniti.

La conferenza stampa di Donald Trump di sabato 3 gennaio è il lancio pratico e tangibile della sua strategia di sicurezza nazionale che considera l’intero continente (emisfero occidentale) come un’estensione dei suoi confini imperiali.

Domande che richiedono risposte

Permangono dubbi e interrogativi, e le loro risposte consentiranno nei prossimi giorni di effettuare un’analisi più approfondita.

Perché il supporto militare e di sicurezza del presidente Maduro è fallito in modo così catastrofico?

Perché la risposta militare alle operazioni statunitensi è stata così debole, o quasi inesistente?

Chi trarrebbe vantaggio da una transizione senza Maduro o María Corina Machado?

Perché il silenzio del governo per così tante ore in merito al rapimento di Maduro?

Stiamo assistendo a un trasferimento di potere a una giunta civile-militare negoziata tra le attuali autorità governative e l’amministrazione Trump?

Se questa negoziazione fallisce, entreremo in una prolungata campagna militare per schiacciare il regime di Maduro?

L’interferenza degli Stati Uniti, finché la situazione del paese non si normalizzerà, comporterà l’istituzione di basi militari sul suolo venezuelano?

Nei prossimi articoli speriamo di affrontare alcune di queste domande.

La reazione popolare

La vicepresidente Delcy Rodríguez, presidente ad interim secondo la logica di successione presidenziale prevista dalla Costituzione, ha chiamato alla mobilitazione popolare per difendere il presidente Maduro e il governo bolivariano. Contrariamente a quanto accaduto durante il colpo di Stato contro Chávez nel 2002, questa volta, a quasi 24 ore dall’inizio delle ostilità da parte dell’amministrazione Trump, questo appello a manifestare nelle strade a sostegno del madurismo non ha trovato eco tra la popolazione. Solo piccoli raduni di un centinaio di persone sono stati trasmessi dal canale televisivo governativo. Il sentimento anti-imperialista non è generalizzato e, al contrario, esistono ampi strati della popolazione per i quali l’anti-madurismo è la passione che li mobilita maggiormente.

Sebbene sia giunto il momento di dare priorità all’antimperialismo e alla denuncia dell’ingerenza statunitense negli affari del Venezuela, va sottolineato che questo sentimento di nazionalismo frustrato di una parte importante della popolazione è dovuto ai terribili errori del governo Maduro, che ha deciso di voltare le spalle al programma sociale popolare incarnato da Chávez, applicando ricette neoliberiste pur mantenendo uno stile retorico di sinistra. Maduro è l’artefice dell’erosione del sentimento anti-imperialista in Venezuela, un fenomeno che ha finito per divorare il suo stesso creatore.

Cosa fare?

I settori democratici, progressisti, di sinistra e rivoluzionari devono costruire un’articolazione mondiale, ampia e diversificata, che ponga l’antimperialismo e la lotta per la sovranità e l’autodeterminazione dei popoli come priorità mondiale, nell’era del trumpismo e della sua dottrina di sicurezza nazionale.

È tempo di dare priorità ai punti in comune. In questo senso, sosteniamo l’appello lanciato da numerosi settori a livello internazionale per riunirci il 10 gennaio, in modo virtuale, al fine di lanciare una piattaforma anti-imperialista mondiale.

Di fronte all’offensiva neocoloniale americana, la sovranità si difende grazie alla creazione di alleanze multicolori che difendono il diritto dei popoli di decidere del proprio destino.

* venezuelano, presidente del Comitato direttivo del Consiglio latinoamericano di scienze sociali CLACSO, membro della Campagna latinoamericana per il diritto all’istruzione (CLADE), dell’Associazione sociologica latinoamericana (ALAS), della Fondazione Kairos e della Società iberoamericana di educazione comparata (SIBEC). Articolo apparso su Inprecor il 4 gennaio 2026.

Il rapimento di Maduro ha messo a nudo l’impotenza di Pechino. Miliardi investiti in America Latina, ma quando Washington interviene, la Cina può solo condannare a parole (Andrea Ferrario*)

L’operazione militare americana che ha portato al rapimento di Nicolás Maduro e di sua moglie nella notte tra il 2 e il 3 gennaio ha colto impreparati non solo il regime venezuelano, ma anche i suoi principali alleati internazionali. La dichiarazione ufficiale del ministero degli Esteri cinese ha utilizzato un linguaggio che Pechino riserva solitamente agli assassinii politici e agli eventi con vittime di massa. Il rapimento del leader venezuelano da parte delle forze speciali statunitensi ha provocato nella leadership cinese quello che i funzionari hanno definito un “profondo shock”. La condanna è arrivata immediata e netta, ma dietro la retorica diplomatica si cela una realtà molto più complessa. Solo sei ore e mezza prima che gli elicotteri americani atterrassero a Caracas, Qiu Xiaoqi, inviato speciale cinese per gli affari latinoamericani, aveva stretto la mano a Maduro nel palazzo presidenziale venezuelano per riaffermare il sostegno di Pechino al regime. L’imbarazzo diplomatico che ne è conseguito è evidente.

Nonostante le dichiarazioni di condanna e le richieste di rilascio immediato della coppia presidenziale, nessuna azione concreta è seguita alle parole. Questa paralisi operativa rivela molto più di quanto Pechino vorrebbe ammettere riguardo al reale stato della sua influenza globale. Il rapimento di Maduro è avvenuto in un momento in cui la Cina, pur esibendo la propria forza militare con imponenti manovre attorno a Taiwan condotte solo tre o quattro giorni prima, si trova alle prese con gravi difficoltà economiche interne e purghe massicce nei ranghi diplomatici e militari. Durante tali esercitazioni navali e aeree, che hanno visto Pechino dispiegare la più grande dimostrazione di forza mai vista nello Stretto, l’amministrazione Trump ha mantenuto una posizione ambigua che ha lasciato molti osservatori perplessi. Il timing non poteva essere più significativo. La Cina si trova in una fase di evidente debolezza strutturale, con un’economia che perde colpi mese dopo mese e una leadership che cerca disperatamente una distensione con Washington proprio mentre i rapporti bilaterali venivano considerati da molti commentatori come destinati a un nuovo confronto frontale.

L’operazione militare americana si inserisce nella National Security Strategy pubblicata dall’amministrazione Trump a dicembre 2024, che identifica la dominanza USA nell’emisfero occidentale come priorità assoluta. Il documento promette di far rispettare una nuova versione della dottrina Monroe in chiave trumpiana, affermando esplicitamente che Washington negherà ai «concorrenti non emisferici» la capacità di posizionare forze o controllare posizioni strategicamente vitali nell’emisfero. Il riferimento ai porti cinesi come Chancay e agli impianti energetici controllati da Pechino in America Latina è inequivocabile: il rapimento di Maduro non è un episodio isolato, ma l’apertura di una campagna sistematica per riaffermare l’egemonia americana nella regione.

A livello diplomatico, ciò che è emerso nelle ore successive al rapimento è un modello di comportamento cui abbiamo già assistito in altre circostanze recenti. Quando l’Iran ha subito attacchi militari da parte di Israele e degli Stati Uniti, Russia e Cina hanno offerto supporto diplomatico a parole, ma sono rimaste immobili nei fatti. Quando il regime di Assad è collassato in Siria, Mosca ha potuto solo evacuare frettolosamente il dittatore senza poter impedire la caduta del governo. Ora il Venezuela si aggiunge a questa lista di alleati abbandonati nel momento del bisogno. La Russia, alleato tradizionale di Caracas, ha impiegato ore per reagire e quando lo ha fatto ha emesso tre comunicati separati, a distanz l’uno dall’altro, che rivelavano esitazione e confusione. Il ministro degli Esteri Lavrov si è limitato a esprimere “forte solidarietà” in una telefonata con la vicepresidente venezuelana Delcy Rodríguez, senza alcun accenno a misure concrete. Fjodor Lukjanov, analista politico vicino al Cremlino, ha ammesso candidamente che “è improbabile che il Cremlino interrompa l’intera partita con un partner di fondamentale importanza come Trump per questioni secondarie”. I blogger militari russi, spesso vicini all’establishment della difesa, hanno espresso frustrazione per il fatto che gli Stati Uniti hanno eseguito una vera “operazione militare speciale” mentre la Russia “combatte da quattro anni” in Ucraina senza risultati paragonabili. Le preoccupazioni economiche hanno pesato ancora di più delle considerazioni strategiche. Se Washington dovesse effettivamente prendere il controllo dei giacimenti petroliferi venezuelani, controllerebbe più della metà delle riserve mondiali di greggio, con conseguenze dirette per un’economia russa che dipende quasi interamente dalle esportazioni di idrocarburi.

La risposta tiepida di Pechino e Mosca non è passata inosservata sui social media cinesi, dove i post sull’operazione americana hanno generato oltre 440 milioni di visualizzazioni sulla piattaforma Weibo. Molti commentatori hanno visto nell’azione militare statunitense un possibile modello per risolvere la questione taiwanese, con messaggi che invocavano un raid simile su Taipei per catturare il presidente Lai Ching-te. Tuttavia, questa interpretazione appare più frutto di nazionalismo da tastiera che di analisi realistica delle capacità militari cinesi. Drew Thompson, esperto di questioni militari asiatiche citato da Blooomberg, ha osservato che l’Esercito Popolare di Liberazione non possiede alcuna esperienza in operazioni di questo tipo, che richiedono decenni di addestramento in ambienti ostili. Le forze speciali americane che hanno condotto il raid su Caracas rappresentano il culmine di una lunga tradizione operativa che la Cina semplicemente non ha. Thompson ha suggerito che, se Pechino volesse neutralizzare la leadership taiwanese, avrebbe maggiori probabilità di successo con assassinii mirati piuttosto che con operazioni di cattura complesse.

L’analisi più lucida è forse quella apparsa sul Wall Street Journal il 30 novembre scorso, quindi ben prima del rapimento di Maduro, con la quale la testata ha descritto il Venezuela come un laboratorio dove la Cina sta scoprendo i limiti concreti della propria influenza globale. Russia e Cina si sono rivelate sostanzialmente impotenti di fronte alle minacce americane di agire contro il Venezuela. Per Mosca, il costo della guerra in Ucraina limita qualsiasi capacità di proiezione di potenza altrove. Per Pechino, un’economia in difficoltà riduce i margini di manovra proprio mentre entrambe le potenze stanno cercando di negoziare accordi con l’amministrazione Trump. Sprecare capitale politico per il Venezuela non sembra essere una priorità per nessuna delle due. La promessa di Trump di continuare a vendere petrolio venezuelano alla Cina e ad altri acquirenti ha aggiunto un ulteriore elemento di incertezza. Il presidente americano si è affrettato a rassicurare Pechino dicendo che “siamo nel business del petrolio, glielo venderemo”, ma nello stesso periodo ha minacciato tariffe del 60% sulle merci che transitano dal nuovo megaporto cinese di Chancay in Perù. Il proverbiale andamento ondivago delle dichiarazioni di Trump rende difficile prevedere quale sarà la sua politica effettiva, e la stessa situazione sul campo rimane poco chiara. Come possano gli Stati Uniti “governare” il Venezuela senza truppe di terra dispiegate sul territorio rimane un interrogativo per ora senza risposta.

Il Venezuela come laboratorio dell’influenza cinese

L’incertezza sul futuro del Venezuela e sulla reale capacità degli Usa di controllare il paese è in netto contrasto con la certezza dei numeri che legano Caracas a Pechino. Il Venezuela è il maggior debitore della Cina in America Latina, con circa 60 miliardi di dollari in prestiti statali cinesi concessi dal 2005, quasi il doppio di quanto deve il Brasile, secondo nella classifica dei debitori. Questi fondi sono stati destinati principalmente a progetti energetici e infrastrutturali attraverso il programma definito “oil-for-loans”, che prevede un rimborso tramite forniture petrolifere piuttosto che in valuta. Secondo i dati del think tank Beyond The Horizon, a dicembre 2025 il Venezuela doveva ancora alla Cina circa 12 miliardi di dollari, mentre la rivista Forbes ha calcolato che questa esposizione rappresenta la maggiore posizione garantita da materie prime di un singolo paese nell’intero portafoglio di prestiti cinesi all’estero. Questo intreccio finanziario crea una situazione paradossale. La Cina ha troppo da perdere per abbandonare completamente Maduro, ma proprio l’entità dell’esposizione finanziaria limita la sua capacità di rischiare un confronto diretto con Washington che potrebbe mettere a repentaglio altri interessi più vitali.

Il petrolio venezuelano scorre nelle arterie dell’economia cinese con una regolarità che nemmeno le sanzioni americane sono riuscite a interrompere completamente. La Cina assorbe tra l’80% e il 90% delle esportazioni di greggio venezuelano, a seconda delle diverse stime, in un momento in cui il petrolio rappresenta il 95% delle entrate totali del paese sudamericano. Prima della quarantena USA sulle esportazioni petrolifere, il greggio venezuelano rappresentava circa il 10% delle importazioni di petrolio cinese a prezzi scontati. Se Pechino dovesse perdere anche le forniture iraniane a causa dei disordini interni in corso, la Cina potrebbe trovarsi a dover sostituire quasi un terzo delle sue importazioni petrolifere, un colpo devastante per un’economia già in difficoltà. A marzo 2025 le esportazioni venezuelane verso la Cina avevano raggiunto i quattrocentomila barili al giorno, il livello più alto dal 2023. Questo flusso avviene attraverso una rete opaca di intermediari che utilizza quella che viene definita una “flotta fantasma” di petroliere. Questo sistema parallelo di commercio petrolifero, che rappresenta una delle più grandi operazioni di elusione delle sanzioni internazionali mai documentate, tradisce la complessità degli interessi in gioco e le difficoltà che Washington ha incontrato nel cercare di fermare i flussi.

La relazione tra Pechino e Caracas ha assunto negli anni anche una dimensione militare che va ben oltre i semplici scambi commerciali. Dopo che gli Stati Uniti hanno proibito nel 2006 tutte le vendite commerciali di armi al Venezuela, la Cina è diventata il principale fornitore di equipaggiamento militare per il regime. Tra il 2009 e il 2019, Pechino ha trasferito ai cinque maggiori acquirenti latinoamericani di armamenti cinesi, con il Venezuela in testa alla lista, equipaggiamenti per un valore complessivo di 634 milioni di dollari. Cuba, altro alleato stretto di Pechino nella regione, ha ospitato negli ultimi anni diverse visite portuali di navi della Marina dell’Esercito Popolare di Liberazione cinese. Sul territorio venezuelano operano stazioni satellitari cinesi che fanno parte di una rete globale di installazioni spaziali di Pechino, con la relativa presenza di personale tecnico cinese sul territorio venezuelano.

La penetrazione tecnologica cinese in Venezuela ha assunto forme particolarmente intrusive che richiamano i modelli di controllo sociale sviluppati nella Repubblica Popolare. Nel 2016, il governo Maduro ha introdotto la cosiddetta “carta della patria”, un documento di identità digitale sviluppato con tecnologia cinese che gli attivisti temono venga utilizzato per sorveglianza di massa e violazione sistematica della privacy dei cittadini. Il sistema fa parte di un modello più ampio di esportazione di tecnologie di controllo che la Cina ha replicato in diversi paesi latinoamericani, sempre con la giustificazione ufficiale della lotta al crimine e del miglioramento della sicurezza pubblica. Questa dimensione del rapporto bilaterale è forse quella che rivela con maggiore chiarezza la natura del partenariato. Pechino non esporta solo capitali e tecnologie, ma anche modelli di governance autoritaria che trovano governi disposti ad adottarli in cambio di supporto economico e politico.

Sulla carta, la relazione tra Cina e Venezuela è stata elevata al rango di “comprehensive strategic partnership”, una definizione che Pechino utilizza per i suoi alleati più stretti. Xi Jinping ha definito pubblicamente questo legame come un impegno che dovrebbe resistere a qualsiasi tempesta. Qiu Xiaoqi, l’inviato che ha incontrato Maduro poche ore prima del raid americano, era a Caracas per rivedere i circa seicento accordi politici ed economici che legano i due paesi. Nel maggio 2025, Xi aveva scritto personalmente a Maduro assicurandogli che la Cina avrebbe sempre supportato il Venezuela “nella salvaguardia della sovranità, della dignità nazionale e della stabilità sociale”, ma quando nei mesi precedenti al rapimento Maduro ha inviato richieste esplicite a Pechino, Mosca e Teheran per ottenere armi e assistenza militare di fronte alla crescente pressione americana, queste richieste sono rimaste senza risposta. Le lettere inviate a Xi per ottenere una “cooperazione militare più intensa”, inclusa la fornitura urgente di sistemi radar di rilevamento, non hanno prodotto alcun risultato concreto visibile e queste richieste siano state sostanzialmente ignorate. Come se non bastasse, i sistemi radar cinesi già installati in Venezuela non sono riusciti a rilevare l’avvicinamento delle forze speciali americane, replicando l’umiliante fallimento degli equipaggiamenti cinesi e russi durante gli attacchi israeliano-americani in Iran. L’episodio ha esposto pubblicamente l’inefficacia delle armi fornite dall’asse Pechino-Mosca-Teheran, minando ulteriormente la credibilità della Cina come fornitore militare affidabile. Questa dimostrazione pubblica dell’inefficacia militare cinese conferma quanto già emerso sul piano diplomatico, e cioè che la Cina ha troppo da perdere nell’abbandonare formalmente il Venezuela, ma ha molto di più da perdere in un eventuale scontro con Washington, soprattutto nel momento di debolezza strutturale in cui si trova. Difendere davvero Maduro significherebbe mettere a rischio la relazione con l’amministrazione Trump, un prezzo che Pechino evidentemente non è disposta a pagare.

L’America Latina nell’orbita cinese, tra ascesa e resistenze

La vicenda venezuelana non è un caso isolato e rappresenta invece la versione estrema di una relazione che la Cina ha costruito con l’intera America Latina negli ultimi 25 anni. Il commercio tra Pechino e la regione è esploso da 12 miliardi di dollari nel 2000 a una cifra compresa tra 450 e 520 miliardi nel 2023 e 2024, con un tasso di crescita medio annuo del 31% tra il 2000 e il 2008, gli anni del boom delle materie prime. La Cina è oggi il secondo partner commerciale dell’America Latina nel suo complesso, dopo gli Stati Uniti, ma è diventata il primo per il Sud America considerato separatamente, avendo superato Washington come principale partner di Brasile, Cile, Perù e altri paesi. Tra 22 e 24 dei 33 paesi membri della Comunità degli Stati Latinoamericani e Caraibici hanno aderito alla Belt and Road Initiative, con la Colombia entrata formalmente nel maggio 2025 e Panama uscita nello stesso periodo sotto pressione americana. Le banche statali cinesi hanno erogato oltre 120 miliardi di dollari in prestiti ai governi latinoamericani dal 2005, anche se i nuovi impegni di prestito sono crollati drasticamente negli anni 2020, scendendo quasi a zero in alcuni periodi. Nel primo semestre del 2025, nonostante un record globale di impegni legati alla Belt and Road Initiative pari a 123 miliardi, l’America Latina ha ricevuto appena l’1,14% degli impegni di costruzione e lo 0,4% degli investimenti totali, segnalando un possibile calo di priorità relativa della regione nei piani di Pechino.

I progetti simbolo dell’espansione cinese rivelano tanto le ambizioni quanto i limiti di questa strategia. Il porto di Chancay in Perù, inaugurato nel novembre 2024 da Xi Jinping in persona, ha richiesto un investimento di 3,6 miliardi di dollari, di cui 1,3 miliardi versati dalla società statale cinese COSCO che detiene il 60% della proprietà. Con una capacità prevista di 1,5 milioni di contenitori all’anno, il porto è destinato a ridurre i tempi di navigazione tra il Sud America e l’Asia di 10 giorni. L’altro grande progetto, ancora sulla carta, è la Ferrovia Transoceanica che dovrebbe collegare l’Atlantico brasiliano al Pacifico peruviano attraversando l’Amazzonia e le Ande. Con un costo stimato superiore ai 50 miliardi di dollari, il progetto affronta ostacoli tecnici, ambientali e burocratici tali che rimane ancora in fase di studi di fattibilità, nonostante sia stato lanciato concettualmente già nel 2014. Al centro di questa rete di interessi si colloca il Brasile, che Xi ha definito “partner regionale più importante” e “àncora” per l’integrazione finanziaria basata sul renminbi. Durante la visita di Lula a Pechino nel maggio 2025, i due paesi hanno firmato 37 accordi bilaterali e hanno elevato il loro partenariato a “China-Brazil Community with a Shared Future for a More Just World and a More Sustainable Planet”. È stato rinnovato uno swap valutario di 190 miliardi di renminbi, equivalenti a 26 miliardi di dollari, valido per cinque anni, e la cooperazione è stata estesa per i prossimi 50 anni in settori che vanno dalle infrastrutture sostenibili all’aerospazio, dall’agricoltura alla tecnologia. Lula ha criticato apertamente “la tassazione che il presidente degli Stati Uniti ha cercato di imporre al pianeta “, mentre Xi ha descritto il Brasile come partner chiave per co-guidare la risposta del “sud globale” alla frammentazione geopolitica.

I settori attraverso cui la Cina è penetrata nelle economie latinoamericane disegnano una mappa degli interessi strategici di Pechino. In campo energetico, tra il 2000 e il 2018 sono stati investiti 73 miliardi di dollari nel settore delle materie prime, con particolare focus sul litio nel cosiddetto Triangolo del Litio formato da Argentina, Bolivia e Cile, che contiene circa metà delle riserve mondiali conosciute. Nel 2023, la Cina ha speso 3 miliardi per acquisire due fornitori di elettricità in Perù, consolidando una posizione quasi monopolistica nella distribuzione elettrica del paese. Sul fronte tecnologico e digitale, Huawei domina le reti 5G in gran parte del continente nonostante gli avvertimenti americani sui rischi di cybersicurezza, con oltre la metà delle reti 3G e 4G in Brasile che utilizzano equipaggiamento dell’azienda cinese. La cooperazione si estende all’intelligenza artificiale, alle città intelligenti, al cloud computing e ai big data. In Ecuador, Bolivia e Venezuela sono stati installati sistemi di sorveglianza con tecnologia cinese che includono il riconoscimento facciale. La dimensione militare e di sicurezza, già evidenziata nel caso venezuelano, si estende all’intera regione. Il piano d’azione concordato con la CELAC (Comunità degli Stati Latinoamericani e Caraibici) include inziative di cooperazione su cybersicurezza, antiterrorismo e lotta al crimine transnazionale, con la proposta di creare meccanismi di collegamento tra i team nazionali di risposta alle emergenze informatiche. Al forum CELAC tenutosi a Pechino nel maggio 2025, Xi ha annunciato una linea di credito di 66 miliardi di renminbi, pari a 9,2 miliardi di dollari, per progetti di sviluppo, insieme a un piano d’azione congiunto 2025-2027 che copre oltre 50 domini di cooperazione.

Dietro i numeri impressionanti e i progetti faraonici si nasconde però una realtà molto più problematica che sta generando resistenze crescenti a livello locale. Un rapporto delle Nazioni Unite pubblicato nel 2023 ha analizzato 18 progetti cinesi in cinque paesi latinoamericani, concludendo che violavano sistematicamente i diritti umani delle popolazioni locali. Gli impatti ambientali e sociali sono in molti casi devastanti. In Perù, la miniera Las Bambas ha provocato proteste continue della comunità Fuerabamba, con blocchi stradali che hanno paralizzato più volte le operazioni. In Ecuador, il progetto minerario Rio Blanco ha scatenato una mobilitazione della comunità Waorani, i cui membri hanno denunciato che “i cinesi sono i nuovi colonizzatori che rovinano l’armonia della nostra terra”, mentre in Argentina, la costruzione delle dighe sul fiume Santa Cruz è stata avviata senza una valutazione di impatto ambientale, costringendo la Corte Suprema a ordinare la sospensione dei lavori. A Molleturo, ancora una volta in Ecuador, i residenti hanno organizzato messo a punto strategie di resistenza contro un altro progetto minerario gestito da una società cinese. Il problema fondamentale, secondo chi studia questi fenomeni sul campo, è che le aziende cinesi non considerano le comunità locali come interlocutori validi, riconoscendo solo i governi nazionali come controparte. Le aziende operano con una logica definita “cinesi per cinesi”, segregando i lavoratori, portando cuochi dalla Cina, creando accampamenti separati e considerando che la pace sociale non sia un loro problema.

La questione ambientale si intreccia con quella della riprimarizzazione economica, un processo attraverso cui l’America Latina viene riportata al suo ruolo storico di esportatore di materie prime invece di diversificare verso manifatture e servizi. La Cina acquista dalla regione principalmente soia, rame, petrolio e litio, mentre esporta prodotti manifatturieri ad alto valore aggiunto, elettronica e macchinari. Invece di fungere da agente di diversificazione produttiva, Pechino rafforza le dinamiche economiche storiche che mantengono questi paesi dipendenti da una serie limitata di prodotti primari. Le aziende cinesi portano inoltre standard ambientali e lavorativi inferiori rispetto a quelli occidentali, operando secondo quello che è stato definito un “modello corrotto” nel quale i diritti dei lavoratori non vengono rispettati e la loro segregazione è la norma. Le cosiddette trappole del debito rappresentano un altro nodo critico. Venezuela, Ecuador e Argentina sono accusati di essere caduti in situazioni di indebitamento insostenibile che possono portare a default e perdita di controllo su asset strategici, con diversi paesi che stanno cercando di rinegoziare i termini del loro debito con Pechino. Infine, molte infrastrutture sono a doppio uso civile e militare. Il porto di Chancay, le stazioni spaziali in Argentina, i sistemi di telecomunicazione Huawei potrebbero essere utilizzati per scopi militari o di intelligence in caso di conflitto. A dicembre 2025 è emerso che l’Esercito Popolare di Liberazione ha condotto esercitazioni militari simulando operazioni di combattimento nell’emisfero occidentale, con scenari che includevano Cuba, il Golfo del Messico e i Caraibi. I porti capaci di accogliere mega-contenitori possono accogliere anche navi da guerra cinesi, una prospettiva inquietante per le popolazioni locali.

Il saldo finale è quello di una situazione paradossale. Mentre la Cina rallenta i suoi impegni nella regione a causa delle difficoltà economiche interne, i sondaggi mostrano che in Messico quasi due terzi degli intervistati preferiscono più affari con Pechino che con Washington, e maggioranze simili esistono in Brasile, Cile, Colombia e Perù. Ma questa preferenza dell’opinione pubblica contrasta nettamente con la realtà dei rapporti che Pechino intrattiene con la regione. Gli alleati della Cina non sono le popolazioni latinoamericane, bensì i governi, spesso autoritari, che trovano conveniente il modello cinese di cooperazione senza condizioni politiche apparenti. Il caso venezuelano ha fornito una risposta sulla natura di questo sostegno. Quando un regime alleato si è trovato sotto attacco diretto, l’impero delle materie prime si è rivelato incapace o non disposto a fare altro che emettere comunicati di condanna. L’influenza cinese in America Latina risulta ampia ma fragile, commerciale ma non strategica, capace di erodere il predominio americano nella routine quotidiana ma impotente nei momenti di crisi reale.

*articolo apparso su substak.com il 5 gennaio 2026

Dichiarazione dell’Ufficio esecutivo del Segretariato della Quarta Internazionale

L’amministrazione di Donald Trump ha condotto un attacco aereo militare contro obiettivi chirurgici sul territorio venezuelano, ovvero bombardamenti contro edifici ufficiali e basi militari del Paese. Questo evento, senza precedenti nel continente da quasi trent’anni, costituisce una flagrante violazione della sovranità venezuelana e dell’America Latina nel suo complesso, in totale violazione del diritto internazionale.

All’alba di sabato 3 gennaio, i bombardamenti e le esplosioni a Caracas e in altri due Stati del Venezuela sono serviti da diversivo per catturare e rapire il presidente Nicolás Maduro, come ha ammesso lo stesso Trump sul suo social network Truth Social. La sorte del presidente non è ancora nota, e non si sa ancora se e quali settori interni abbiano collaborato alla cattura di Maduro.

L’incertezza sul futuro del Paese rende più urgente che mai che tutte le forze progressiste, democratiche, socialiste e rivoluzionarie siano promotrici di un movimento internazionale contro l’aggressione imperialista e per il diritto del popolo venezuelano di decidere del proprio destino in modo autonomo e sovrano. A prescindere dall’opinione o dalla posizione sul regime del presidente apparentemente destituito, l’intervento imperialista non è affatto una soluzione per le sofferenze del popolo venezuelano, dei popoli dell’America Latina e di nessuno dei popoli oppressi dall’imperialismo nel mondo. Un tale intervento è sempre stato e continua ad essere contrario ai loro interessi. Può portare solo morte, repressione e ingiustizia.

La necessaria campagna mondiale deve includere mobilitazioni e manifestazioni davanti alle ambasciate statunitensi in ogni paese, al fine di mostrare l’unità dei popoli contro le aggressioni imperialiste come questa.

La IV Internazionale è solidale con il popolo e la classe operaia venezuelani, chiedendo il ritiro immediato dello schieramento militare che, da diversi mesi, mantiene un’immensa forza militare statunitense nei Caraibi. Chiediamo la liberazione di Nicolas Maduro e di sua moglie Cilia Adela Flored: spetta al popolo venezuelano decidere chi vuole giudicare o eleggere. Vogliamo la fine dell’aggressione militare e il rispetto della sovranità territoriale e politica del Venezuela e dell’America Latina!

Dichiarazione del segretariato dell’Ufficio esecutivo, 3 gennaio 2026

Comunicato della direzione nazionale di Sinistra Anticapitalista

Condanniamo l’aggressione imperialista Usa contro il Venezuela, che mira a imporre un cambio di regime. A poche ore dai raid contro la Nigeria, gli USA di Trump hanno aggredito il Venezuela e rapito il presidente Maduro. Trump vuole inviare un messaggio intimidatorio a tutta l’America Latina e a tutti i popoli della regione, affinché accettino senza colpo ferire il dominio degli Stati Uniti.

Al di là delle nostre considerazioni critiche sul governo di Caracas, non possiamo non leggere questo attacco come un atto di guerra che calpesta il diritto internazionale già logorato da quasi quattro anni di invasione russa dell’Ucraina e dal genocidio in corso a Gaza. La nostra solidarietà va innanzitutto alle famiglie delle vittime uccise nei raid statunitensi sulla capitale venezuelana e al popolo venezuelano. 

L’aggressione al Venezuela imprime una ulteriore accelerazione a quello che abbiamo definito il caos geopolitico ovvero la ristrutturazione degli equilibri tra le grandi potenze in corso da quando la retorica della globalizzazione liberista è entrata definitivamente in crisi. E’ evidente, infatti, che la guerra al narcotraffico non ha nulla a che fare con l’escalation di Washington sul Venezuela culminato stanotte con il rapimento di Maduro. C’entra il petrolio di cui proprio in Venezuela esistono le più ingenti risorse al mondo. C’entra la dottrina Monroe, ovvero la pretesa nordamericana di considerare il continente come il suo cortile di casa. Una pretesa assolutamente simmetrica a quella di altri imperialismi nel resto del pianeta. Inaccettabile per chiunque si batta per l’autodeterminazione dei popoli e contro ogni tipo di discriminazione, oppressione e sfruttamento.

Per questo occorre mobilitarsi per il ritiro delle truppe Usa dai Caraibi, la fine delle sanzioni contro il Venezuela e per la disfatta dell’offensiva di Trump.

Siamo di fronte a un ennesimo salto di qualità nella normalizzazione della guerra nel vuoto pneumatico della comunità internazionale. Particolarmente infausto appare anche il ruolo dell’Europa “liberale” che si inserisce nella preparazione della guerra globale con un massiccio, forsennato ed antipopolare programma di riarmo e con il suo sostanziale appoggio alla aggressione imperialista al Venezuela. Il peggio, poi, è espresso dal governo Meloni che tace compiaciuto e complice del suo mentore Trump. Il doppiopesismo che alberga sia nello schieramento dei governi borghesi, sia in quello delle organizzazioni politiche di classe, alcune delle quali inficiate da logiche campiste, rendono difficile, ma non meno urgente, la costruzione di una piattaforma internazionalista contro ogni imperialismo che provi a incrinare la subalternità alle logiche della geopolitica e praticare una solidarietà efficace dal basso.

È sorprendente vedere quanto le illusioni possano essere resilienti di fronte a una realtà ostinata. I commentatori hanno espresso ancora una volta la speranza che Trump eserciti pressioni sul primo ministro israeliano affinché attui il suo «piano di pace» [Gilbert Achcar*]

È sorprendente vedere quanto le illusioni possano essere resilienti di fronte a una realtà ostinata. L’incontro di lunedì scorso tra Donald Trump e Benjamin Netanyahu – il sesto incontro nell’ultimo anno, il primo del secondo mandato di Trump – ha portato ancora una volta i commentatori a esprimere la speranza che il presidente americano eserciti una pressione decisiva sul primo ministro israeliano affinché proceda con l’attuazione della seconda fase del “piano di pace” di Trump.

Molti di questi ottimisti appartengono all’opposizione liberale a Netanyahu, che si tratti di sionisti liberali, come in alcuni articoli di Haaretz, o di un liberalismo più ampio e generale, come dimostra la frustrazione che alcuni governi europei esprimono nei confronti di Netanyahu, che trova espressione in articoli del Financial Times. Questi commentatori, anche prima dell’inizio del secondo mandato di Trump, hanno continuato ad aggrapparsi alla convinzione che il presidente americano persegua realmente la pace, dato che è in lizza per il premio Nobel per la pace. In realtà, però, Trump cerca accordi di pace solo quando questi vanno a vantaggio suo, della sua famiglia e dei suoi alleati, trasformandosi in un aggressivo guerrafondaio in altre circostanze, come nei confronti dell’Iran e, più recentemente, del Venezuela.

Le illusioni su Trump vanno oltre i circoli liberali, fino a circoli con opinioni politiche molto diverse da quelle menzionate. Molti in Medio Oriente proiettano i propri desideri sul presidente americano. Hamas ha persino espresso il proprio «apprezzamento» per le sue iniziative. Inoltre, alcuni leader arabi credono che regali sontuosi saranno sufficienti a convincere Trump ad allinearsi ai desideri dell’ordine arabo stabilito. Tuttavia, la verità è che gli interessi commerciali della famiglia Trump nel Golfo, così come gli interessi più ampi delle aziende americane nella regione, sono proprio ciò che rende Israele un alleato così prezioso ai loro occhi. Dalla sua vittoria nel 1967 sull’Egitto di Nasser, allora principale nemico regionale di Washington, Israele è diventato la principale linea di difesa degli Stati Uniti in Medio Oriente, proteggendo gli interessi americani.

L’ascesa dell’Iran come nuovo avversario principale, in seguito alla creazione della Repubblica islamica sul Golfo nel 1979, non ha fatto che aumentare l’importanza dello Stato sionista agli occhi di Washington, soprattutto dopo il fallimento dell’operazione Eagle Claw nel 1980 , un tentativo delle forze statunitensi di liberare gli ostaggi americani detenuti nell’ambasciata degli Stati Uniti a Teheran.

Gli incontri di Netanyahu con Trump – che Netanyahu ha più volte definito «il più grande amico che Israele abbia mai avuto alla Casa Bianca» – contrastano fortemente con le interazioni di quest’ultimo con il presidente ucraino Zelensky, ad esempio. Mentre Trump si presenta come un mediatore tra Zelensky e Putin, esprimendo apertamente la sua preferenza per il presidente russo, considera Netanyahu un alleato fedele e affidabile. I loro incontri sono collaborativi, pensati per coordinare le loro politiche e determinare i passi futuri.

Anche quando emergono piccole divergenze, queste sono molto meno evidenti di quelle che hanno influenzato i precedenti rapporti di Netanyahu con l’amministrazione Obama, in particolare per quanto riguarda la continua espansione degli insediamenti in Cisgiordania. Nonostante il crescente interesse manifestato dall’attuale governo israeliano di estrema destra ad annettere formalmente la Cisgiordania, Trump si è limitato a dichiarare dopo l’incontro con Netanyahu che le loro posizioni su questo tema non erano “al cento per cento” allineate, pur esprimendo la convinzione che sarebbero giunti a una “conclusione”.

Il risultato dell’incontro è stato l’annuncio di una road map congiunta americano-israeliana per il 2026. I suoi due punti più importanti possono essere riassunti come segue: in primo luogo, il disarmo di Hamas – e, per estensione, di Hezbollah libanese – è stato posto in cima all’ordine del giorno, come desiderato da Netanyahu. Trump ha dato a Israele un voto positivo per i suoi sforzi di “pace”, nonostante la sua continua violazione del cessate il fuoco a Gaza, attribuendo tutta la colpa a Hamas. Ha anche minacciato di riportare Gaza all’inferno se Hamas non avesse completato la sua resa.

Non ha lanciato le stesse minacce nei confronti del Libano, probabilmente perché i suoi alleati arabi sono sicuramente più interessati a rafforzare il governo libanese che a preservare Hamas, che alcuni leader arabi considerano un nemico. L’interesse arabo a consolidare il governo siriano di Ahmed al-Sharaa è ancora maggiore. Ecco perché Trump ha pubblicamente, anche se indirettamente, consigliato a Netanyahu di risparmiare il nuovo leader di Damasco, l’uomo giusto per la Siria di oggi secondo il presidente americano.

Il secondo punto chiave dell’agenda comune era l’Iran. Trump ha avvertito che gli Stati Uniti e Israele prenderebbero in considerazione una nuova azione militare congiunta se l’Iran riprendesse il suo programma nucleare o lo sviluppo di missili a lungo raggio. Netanyahu è stato rassicurato dalla volontà di Trump di rinnovare la partecipazione diretta degli Stati Uniti a un’azione militare contro l’Iran, uno degli obiettivi chiave del suo viaggio in Florida. Infatti, Trump non ha espresso alcuna riserva nel contribuire a una nuova campagna di bombardamenti contro l’Iran, se non il suo rammarico per il carburante che i suoi aerei dovrebbero consumare durante il lungo volo verso gli obiettivi iraniani!

A parte queste due questioni importanti e alcuni altri argomenti relativamente minori, il sesto incontro tra i due uomini è stato un’altra occasione di reciproca adulazione. Non sono mancate le tipiche esagerazioni di Trump, come quando ha affermato che Israele avrebbe cessato di esistere senza Netanyahu, ribadendo il suo appello affinché quest’ultimo ottenga la grazia presidenziale. In cambio, Netanyahu ha conferito a Trump il “Premio Israele”, la prima volta che questo premio viene assegnato a un non israeliano. Senza dubbio, Trump merita questo premio molto più del Premio Nobel per la pace – un riconoscimento che continua a lamentarsi di non aver ricevuto – o persino del Premio FIFA per la pace, un premio inventato dal presidente della Federazione calcistica, che la maggior parte delle persone ha ritenuto talmente adulatorio da risultare imbarazzante.

*professore emerito del SOAS, Università di Londra. Articolo apparso il 30 dicembre 2025 nella rubrica settimanale dell’autore sul quotidiano in lingua araba Al-Quds al-Arabi, con sede a Londra. La traduzione in italiano è stata curata dalla versione francese apparsa sul blog dell’autore su mediapart.fr

Ultraliberista, reazionaria e riarmista: che cosa contiene e come si è giunti all’approvazione della legge di bilancio. Gli scontri interni al governo, la notte degli ordini del giorno e l’assenza di una opposizione sociale all’altezza della situazione [Franco Turigliatto] ★

Sul filo di lana del 30 dicembre, dopo un iter assai travagliato, non certo per l’opposizione sociale e parlamentare, entrambe assai deboli ed inadeguate, ma per la concorrenzialità dei partiti di governo, la Camera ha approvato la terza finanziaria del governo Meloni evitando così l’esercizio provvisorio del bilancio (per un primo giudizio leggi qui).

Ultraliberista, reazionaria e riarmista

E’una finanziaria dura ed ingannevole che esprime molto bene lo spirito capitalista dei tempi, profondamento avverso alle classi lavoratrici e ai settori più deboli della società; mostra anche l’anima oscura e reazionaria delle forze dell’estrema destra che compongono l’esecutivo. Siamo di fronte a un’ulteriore iniezione di veleno in un corpo sociale già profondamente corroso e diviso dalle politiche economiche del capitale e disorientato dalle ideologie autoritarie, fascisteggianti e patriarcali di Meloni, La Russa, Salvini, Piantedosi e Roccella, per non parlare dell’uomo dell’industria militare Crosetto, a cui si aggiunge la vacua ipocrisia di Tajani, il servitore degli eredi di Berlusconi.

Con la  legge  di bilancio il governo e la classe dominante borghese si ponevano due obiettivi, uno dichiarato, l’altro mascherato: il primo, rientrare già dal 2026 nelle clausole del nuovo patto di austerità europeo, cioè ridurre il deficit pubblico scaricandone i costi sulle classi popolari e preservando invece vecchie  e nuove regalie alle imprese e ai padroni; il secondo è che, operando il rientro nei parametri europei  (il 3% di deficit sul PIL) potranno già nei prossimi mesi aprire appieno la valvola del gas per finanziare a debito lo spaventoso aumento della spesa militare deciso dalle borghesie europee. I loro dirigenti, tra cui Draghi, sperano che la partecipazione alla corsa al riarmo permetta anche il rilancio industriale del capitalismo europeo oggi in difficoltà di fronte alla concorrenza americana, cinese e degli altri grandi paesi capitalisti anche perché la guerra rende bene per alcune imprese…

Le molte decine di miliardi che saranno sottratti a sanità, scuola, trasporti, servizi sociali per conferirli ai fabbricanti di carri armati e missili non compaiono dunque se non in parte nelle norme della finanziaria risultando poco visibili (complici i media) alla stragrande maggioranza delle lavoratrici e dei lavoratori, ma sono in ben presenti nelle tabelle del bilancio dei prossimi anni.

Resta il fatto che questo mascheramento ha reso ancor più difficile costruire una consapevolezza di massa sul significato delle politiche del governo e di costruire un ponte tra le grandi manifestazioni contro il genocidio del popolo palestinese e la necessità di un eguale movimento di massa contro le politiche di riarmo e di guerra delle classi dominanti.

Il senso regressivo della manovra.

Per imporre l’austerity e la difesa dei privilegi delle classi abbienti a scapito degli ultimi e dei penultimi, ma più in generale delle classi lavoratrici impoverendo il paese e facendo crescere solo la spesa militare, le destre al governo hanno spinto ancora più avanti il degrado delle stesse regole della democrazia parlamentare.

Decide tutto il governo e al massimo funziona (poco per altro) una sola Camera, l’altra è chiamata solo ad alzare la mano in mezza giornata per approvare le leggi e i decreti dell’esecutivo; nessuna vera e reale discussione aperta e pubblica del Parlamento: in tre anni per legiferare sono stati varati 113 decreti governativi e 104 volte si è fatto ricorso allo strumento della fiducia. Le finalità autoritarie delle destre sono presenti in ogni loro azione, insofferenti alla vecchia divisione liberale dei poteri quindi alla magistratura quando non opera seconda le sue direttive; una concezione di predominio assoluto dell’esecutivo confermata in questi stessi giorni dalla approvazione parlamentare della “riforma “della Corte dei Conti con cui si vuole svuotare il controllo di questo organo costituzionale sui conti dello stato, cioè sull’operato del governo.

Tutto questo avviene poi in un quadro in cui è in corso una stretta repressiva verso le mobilitazioni sociali e sui media una campagna per svilire e colpevolizzare le grandi mobilitazioni contro il genocidio dei palestinesi ed infine anche una campagna ideologica bellicista e riarmista, volta a convincere famiglie e giovani (con incursioni sempre più violente nella scuola) della necessità di prepararsi alla guerra ed essere disponibili al sacrificio della vita per la “patria”. Naturalmente questo parossismo militare è interpretato al meglio dagli eredi del MSI, ma è ben presente anche nei media della cosiddetta borghesia democratica. La multicrisi ambientale e del sistema capitalista e le guerre in corso, combinate con le sconfitte della classe lavoratrice, stanno producendo quella che possiamo chiamare una vera e propria crisi di civiltà.

Le scelte fondamentali della legge di bilancio

Due mesi fa avevamo scritto:

“Il compito del governo delle destre non è facile perché deve continuare a gestire le scelte economiche in funzione del grande capitale, ma anche contemporaneamente del suo blocco sociale piccolo e medio borghese di riferimento e di voto elettorale, senza incorrere contemporaneamente nel rigetto di strati ampi della popolazione e della classe lavoratrice”.

I fatti hanno confermato questa affermazione mettendo in luce ripetuti scontri manifestatisi fino alla notte del voto finale tra i partiti della maggioranza per cercare di tirare ognuno a proprio vantaggio una coperta troppo corta nel contesto economico dato. Nel tentativo di gestire queste diverse esigenze e dopo 2 maxiemendamenti del governo la finanziaria è salita da 18 a 22 miliardi senza, per altro, progettare alcun reale rilancio dell’economia del paese, e con un impatto quasi insistente sullo sviluppo, tenuto conto che le vecchie dinamiche positive indotte al PNRR cesseranno entro la metà del 2026.Vedasi anche   

Tutto bene però per il grande capitale: il flusso di risorse pubbliche indirizzato alle imprese continua come e più di prima attraverso diversi istituti, gli iperammortamenti (transizione 5), diversi bonus e rinnovo della Zes  (zone economiche speciali) ottenendo il comprensibile plauso del Presidente della Confindustria e del Sole 24 ore. In 3 anni i capitalisti saranno foraggiati con altri 15 miliardi di euro.

E’ vero che una parte delle coperture della finanziaria arrivano da banche ed assicurazioni che si vedono aumentare del 2% l’Irap, ma questa misura, per altro limitata ai prossimi 3 anni, non mette certo a rischio i loro profitti che nel 2025 sono calcolati in 30 miliardi. Per di più proprio in questi giorni la Borsa italiana supera i mille miliardi di capitalizzazione con una crescita annua superiore al 30%. Tirano la volata, guarda caso, l’industria militare (Leonardo, Fincantieri, ecc.) e beninteso le Banche. Bene l’Iveco, di cui Exor ha annunciata la vendita, in difficoltà l’auto e la farmaceutica.

Inoltre Banche ed Assicurazioni non avranno particolari difficoltà a scaricare sulle utenze, cioè sui cittadini, questi maggiori costi. Per di più alcune norme della finanziaria permettono ai dirigenti di questi istituti di affrontare l’aumento dell’IRAP, avendo contemporaneamente un interesse personale. La finanziaria abolisce infatti l’addizionale IRPEF del 10% sui bonus e sulle stocks options di questi dirigenti (un regalo potenzialmente di 84 milioni), purché i loro istituti facciano un poco di beneficenza pubblica….

Per le assicurazioni arriva anche una delle più vergognose misure: per i nuovi assunti infatti il trasferimento del TFR al fondo pensioni sarà automatico; avranno solo due mesi di tempo per impedire questa manomissione di risorse (salario differito) che sono di loro proprietà. Si valuta che siano 100.000 le lavoratrici/tori coinvolti nel primo anno, con una crescita poi annuale di 25 mila, unità, una vera manna per le assicurazioni. Gli aderenti attivi iscritti alla previdenza complementare sono oggi circa 7 milioni con una scarsa presenza di giovani il cui numero si vuole aumentare con il meccanismo del silenzio assenso.

Gli scontri interni al governo e la notte degli ordini del giorno

Più difficile è stato invece garantire come negli anni passati gli interessi specifici dei diversi settori piccolo e medio borghesi dei 3 partiti della maggioranza, dovendo contenere il debito pubblico alla fatidica soglia del 3%;  lo scontro interno (compresa la frattura tra il ministro dell’economia e il suo partito la Lega) è stato pesante con una continua riscrittura del testo che si è protratta fino all’ultimo giorno con la Lega che puntava alla ennesima rottamazione delle cartelle esattoriali e FdI a una nuova sanatoria edilizia nonché FI che doveva difendere gli interessi della galassia Mediaset.

Particolarmente difficile il passaggio per un personaggio inverecondo come Salvini, che dopo aver promesso il superamento della controriforma Fornero sulle pensioni ingannando in tutti questi anni i lavoratori, ha infine dovuto rinunciare a qualsiasi alleggerimento della legge, accettando appieno il meccanismo che aumenta inesorabilmente di anno in anno i requisiti per andare in pensione; anzi la finanziaria ha abolito le stesse norme sulla “opzione donna” e di “quota 103”.

Il governo ha dovuto rinunciare per ora alle norme che allungavano ulteriormente le finestre di uscita e che penalizzavano il riscatto della laurea, ma già pensa di recuperale in un decreto futuro. Più che mai il sistema pensionistico viene considerato un bancomat per fare cassa.

Così al termine del voto si è assistito alla surreale notte parlamentare degli ordini del giorno di riferimento identitario e programmatico. Di solito è questo lo spazio lasciato alle forze di opposizione per presentare i loro contenuti. Solo che in questa occasione si sono moltiplicati anche le mozioni dei partiti di maggioranza in cui si chiede al governo di dare attuazione in futuro a contenuti non compresi per ora nella finanziaria. In questo modo FdI, Lega e FI hanno cercato di salvarsi l’anima con settori del loro elettorato delusi dalle promesse non mantenute. Come si usa dire in sede parlamentare: un ordine del giorno non lo si nega a nessuno perché è solo una vacua promessa che mai sarà realizzata.[1]

Altre misure della finanziaria

Rimandando ad un articolo specifico la valutazione del significato degli interventi della finanziaria sulle buste paga, richiamiamo l’attenzione su altri aspetti importanti della legge di bilancio.

Sono presenti al suo interno pesanti tagli alla spesa pubblica di diversi ministeri che comporteranno pesanti riduzioni della spesa sociale.

Molto più incerta la copertura di 3 miliardi e mezzo che si dovrebbe ottenere attraverso il recupero dell’evasione fiscale.

Vengono introdotte nuove accise e imposte per quanto riguarda il settore automobilistico.

Si introduce una gabella di 2 euro (tassa EMU) per quanto riguarda l’invio dei pacchi postali per un valore inferiore ai 150 euro.

Arriva la quinta rottamazione delle cartelle fiscali con una riduzione degli interessi da pagare per i morosi e gli evasori fiscali.

Le assicurazioni vengono premiate con un aumento delle tariffe; le scuole paritarie saranno esenti dal pagamento dell’IMU e coloro che si iscriveranno avranno un bonus fino a 1500 euro.

Per quanto riguarda la sanità le risorse stanziate sono assolutamente insufficienti a recuperare anche solo i costi dell’inflazione per non parlare della necessità di un complessivo investimento per rimettere in piedi adeguatamente la sanità pubblica. La versione finale della finanziaria opera ulteriori regali alla sanità gestita dai privati, alle farmacie e alle industrie farmaceutiche ed anche allo stesso Vaticano.

Lasciamo per ultimo la misura forse più vergognosa che esprime tutto il disprezzo, anzi l’odio di classe verso i più poveri e svantaggiati da parte degli esponenti del governo; si taglia infatti il finanziamento del fondo di inclusione, riducendo del 50% la prima mensilità successiva alle 18 standard previste dall’assegno di inclusione.

Un richiamo a una prospettiva difficile ma indispensabile

Va da sé che di fronte a queste scelte della classe borghese sarebbe servita un ben più grande mobilitazione, combinata a un programma alternativo, capace di soddisfare i bisogni sociali, in termini di salari, stipendi, pensioni, sanità e scuola pubblica, trasporti, welfare ed abitazioni, ridefinizione di un sistema fiscale complessivo che facesse pagare i ceti abbienti, le imprese e i padroni, che tagliasse drasticamente le spese militari invece di incrementarle. Tutto questo significherebbe però anche una rottura con le regole liberiste del patto di stabilità europeo, una drastica rimessa in discussione delle regole del capitale che preserva le rendite e i profitti. Sono questi i compiti che abbiamo di fronte nella ricostruzione di un movimento sociale, di massa e di classe, capace anche di fronteggiare la crescita minacciosa delle forze dell’estrema destra e fasciste e di difendere gli spazi democratici. Non sarà facile, ma è la strada che una sinistra di classe autentica e i movimenti sociali devono perseguire.

---

[1] Come scrive il Manifesto: “Una nottata paradossale ed emblematica, trascorsa in aula a snocciolare ordini del giorno che non influenzeranno in alcun modo la struttura della legge di bilancio ma che sono l’unica forma di espressione concessa alle minoranze, che si sono ritrovate anche questa volta (e per il sesto anno di seguito) una manovra blindata dalla commissione bilancio del senato, impacchettata senza colpo ferire dall’aula di Palazzo Madama e poi atterrata a Montecitorio.