Italiano

He conducted himself like a head of state, exercising an extraordinary degree of autonomy that appeared to place him beyond the established chain of command. Paolo Zampolli’s removal from Donald Trump’s administration may have broader political implications than a personal dispute with Deputy Secretary of State Christopher Landau. Behind the dismissal of the Italian-American businessman, a longtime friend of the president who served as US Special Representative for Global Partnerships until October 15, lies a fundamental question about control over American foreign policy: how far can someone close to the White House go in conducting diplomatic initiatives, meeting representatives of foreign governments and promoting international agreements without going through the State Department?

The immediate explanation for his dismissal came from Politico, which reconstructed months of clashes between Zampolli and Landau through a series of emails. But an examination of the former representative’s international activities suggests that the dispute went beyond questions of hierarchy. From Russia to Serbia, from Republika Srpska to Central Asia, Zampolli had developed a network of political and economic relationships that appeared to extend well beyond his cultural mandate. What remains unclear is whether these initiatives were directly authorized by Trump, tolerated by the White House or pursued with a degree of autonomy that the State Department was no longer prepared to accept.

One particularly significant development emerged from Russia. Yesterday, on the very day of his dismissal, the Russian state news agency TASS published an extensive interview with Zampolli, identifying him as a special representative of the US president. The subject was sports cooperation between the United States and the Russian Federation, but the discussion went well beyond organizing competitions. Zampolli argued that sport could reopen channels of dialogue closed by political tensions and proposed structured cooperation between Washington and Moscow, including hockey games, football matches, exchanges involving athletes and coaches, and a joint coordination mechanism.

The former representative had also expressed support for the gradual reintegration of Russian athletes into international competitions, hoping for their fuller participation in the 2028 Los Angeles Olympics. He welcomed the return of the Russian flag and national anthem at the Paralympic Games in Italy, describing it as an important step forward. These remarks, however, did not constitute an official announcement by Washington concerning the restoration of Russian participation under national symbols. They were statements made by Zampolli during an interview, with no corresponding decision by US authorities or Olympic governing bodies having been established.

The most relevant detail is that Zampolli had already met Russian Sports Minister Mikhail Degtyarev on September 1 in Bishkek, Kyrgyzstan. In his interview with TASS, he confirmed that the two had discussed the 2028 Olympics and prospects for sports cooperation between their respective countries. He also expressed a willingness to travel to Moscow to achieve concrete results, provided there were clearly defined objectives and support from the appropriate institutional channels. The meeting with Degtyarev therefore establishes that direct contact had taken place with a member of the Russian government, while his willingness to visit Moscow confirms his intention to develop that channel further.

Sports diplomacy does not, in itself, constitute a violation of a cultural representative’s mandate. In Zampolli’s case, however, it takes on a different significance when viewed against the backdrop of his confrontation with Landau. According to emails obtained by Politico and also reported by Corriere della Sera, as early as November 14, 2025, the deputy secretary of state had ordered him to cease activities not directly related to cultural diplomacy. The message, copied to 15 other officials, left little doubt about the existence of an institutional conflict. Landau challenged Zampolli over foreign policy initiatives and commercial and economic activities he considered unauthorized, going so far as to warn of disciplinary consequences and dismissal.

Zampolli rejected the accusations and invoked his direct relationship with Trump. This confrontation lies at the heart of the affair. On one side stood the State Department, determined to retain control over diplomatic initiatives; on the other, a presidential representative who believed he could operate on the strength of the president’s personal confidence. The issue was not merely who had the authority to issue instructions, but who had the power to represent the United States in its dealings with foreign governments.

A second line of inquiry leads to the Balkans, where Zampolli’s activities had taken on an even more explicitly political character. On February 10, 2026, the Republika Srpska news agency SRNA reported a meeting in Banja Luka between the American representative and Milorad Dodik, leader of the SNSD and former president of the Serb entity within Bosnia and Herzegovina. Dodik described the meeting as a continuation of a visit to Washington and an opportunity to strengthen dialogue with international centers of power, explicitly emphasizing Zampolli’s closeness to Trump.

The context is crucial. Republika Srpska is not an independent state but one of the two entities that make up Bosnia and Herzegovina. Dodik’s political initiatives, his advocacy of greater autonomy for the Serb entity and his repeated confrontations with Bosnia’s central institutions have long had an international dimension. His ties with Moscow and his positions on Bosnia and Herzegovina’s constitutional structure make any contact with American representatives that could be interpreted as political recognition particularly sensitive.

Against this backdrop, Zampolli’s presence in Banja Luka appears to have been more than a routine exercise in cultural diplomacy. Dodik presented the meeting as part of a political relationship with Washington, while the reference to the representative’s personal closeness to Trump enhanced its symbolic significance. There is, however, no evidence that Zampolli had been authorized to negotiate matters concerning the status of Republika Srpska or the institutional framework of Bosnia and Herzegovina.

Politico’s account adds a significant detail: Landau reportedly intervened to clarify the limits of Zampolli’s authority to Serbian officials. When considered alongside the emails insisting that the representative remain within his cultural mandate, this episode shows that the State Department’s concerns were not confined to internal disagreements. They had already affected dealings with foreign counterparts.

Russia and Republika Srpska therefore represent two distinct aspects of the same underlying issue. In the first case, Zampolli promoted a revival of US-Russian relations through sport, meeting a Russian government minister and proposing new bilateral initiatives. In the second, he engaged with a central figure in Bosnia’s political tensions, in circumstances where his proximity to the White House could be interpreted as a signal of American support. There is insufficient public evidence to suggest that the two activities were coordinated or formed part of a common strategy. Both, however, help explain why the State Department may have regarded the representative’s operational autonomy as problematic.

Adding another layer of complexity was the economic dimension. Landau had also challenged Zampolli over potentially unauthorized commercial activities. The former representative, for his part, maintained that he had helped facilitate major deals, including Uzbekistan Airways’ purchase of 22 Boeing aircraft. The issue touches on a defining feature of Trump’s foreign policy, in which diplomatic relationships, investment and commercial agreements are often closely intertwined. But promoting economic opportunities within the scope of an authorized appointment is one thing; using a government position to pursue initiatives without coordinating with the relevant institutions is quite another. Landau’s allegations, however, do not amount to proof of unlawful conduct.

The dismissal came just hours after Politico published its investigation. A US administration official confirmed that Zampolli’s appointment had been terminated and that the businessman was no longer a government employee. Zampolli said he was not surprised by the decision and posted a conciliatory message on X, noting that Trump had extended his appointment by more than six months and thanking the president, Secretary of State Marco Rubio and the administration.

According to Zampolli’s own account to Corriere della Sera, Trump personally called him and encouraged him to return to business. The former representative’s version suggests a mutually agreed departure, or at least one that did not involve a definitive personal rupture. The official confirmation of his dismissal and the previously documented conflict with Landau, however, point to a more complicated affair.

Finally, there is the timing of the TASS interview. On October 15, the Russian news agency portrayed Zampolli as an American interlocutor working to promote rapprochement between Moscow and Washington. That same day, news emerged of his removal from his State Department position. The sequence is politically significant, but it does not establish that the interview triggered his dismissal. It is not known when the interview was conducted or whether senior US officials were aware of its contents beforehand. Moreover, the dispute with Landau had begun many months earlier.

The affair may therefore have less to do with individual initiatives involving Russia or the Balkans than with the way Zampolli exercised his role. The former representative appeared to operate in a gray area between cultural diplomacy, personal political relationships and the promotion of economic agreements. His closeness to Trump gave him access and visibility, but not necessarily unlimited authority over foreign policy matters.

It is in this overlap of responsibilities that a possible political explanation for his removal emerges. The State Department may have been willing to accommodate a representative tasked with promoting cultural relations and international partnerships, but not one who appeared, in the eyes of foreign governments, to offer an alternative to official diplomatic channels.

The unanswered question is whether Trump decided to put an end to a form of personal diplomacy that had become too independent, or whether he simply chose to back Landau once the conflict became public. The available evidence does not allow for a definitive conclusion. What it does show, however, is that the affair involved far more than an exchange of emails: it was a fundamental dispute over who had the authority to speak and negotiate on behalf of the United States.

KARPIVKA — Volodymyr Zamota, 61 anni, è l’unico abitante rimasto di Karpivka, villaggio del Donetsk occupato dai russi dall’aprile 2025. Ha passato otto mesi senza vedere nessuno. Ora i soldati ucraini che hanno ripreso la zona gli calano il cibo con i droni e lo chiamano «Nonno». «Come si dice, la speranza è l’ultima a morire», ha raccontato alla BBC, che oggi ha pubblicato un reportage dal fronte. «Il villaggio è quasi completamente distrutto».

Karpivka è uno dei 16 insediamenti che Kiev dichiara di aver ripreso da agosto con la controffensiva «Vivaldi», quattro fasi battezzate come le stagioni del concerto, nel settore di Lyman, nel nord del Donetsk. Il bilancio ucraino è di 277 chilometri quadrati, circa 8.000 soldati russi fuori combattimento e 250 prigionieri. L’avanzata ha smussato la manovra a tenaglia con cui Mosca minacciava di accerchiare le città fortificate del Donbass.

Il brigadiere generale Andrii Biletskyi, comandante del III Corpo d’armata, ha annunciato il 14 ottobre la chiusura della quarta fase: altri 100 chilometri quadrati e tre villaggi. I guadagni russi dell’anno, sostiene, sono ormai «vicini allo zero». Mosca non riconosce nulla: i bollettini del ministero della Difesa russo parlano di attacchi «respinti» nella zona di Lyman e di «miglioramenti della posizione tattica». I blogger militari filorussi, secondo l’Institute for the Study of War di Washington, ammettono invece l’arretramento.

Sul campo la differenza l’hanno fatta le macchine. Robot e droni hanno aperto gli assalti e, per la prima volta, veicoli esplosivi telecomandati sono stati sganciati dietro le linee russe. «Prima difendevamo, ora dovevamo attaccare: abbiamo dovuto ristrutturare completamente l’approccio», dice Phoenix, comandante di un’unità della brigata Revenge, rientrata dopo 95 giorni in prima linea.

La frenata di Starlink

Quegli stessi droni, da due giorni, colpiscono la metà. Il 14 ottobre, senza preavviso, Starshield, il ramo militare della rete satellitare di SpaceX, ha limitato i servizi di navigazione a 160 chilometri orari. Sopra quella soglia Kiev perde il tracciamento dei propri intercettori, mentre i droni russi a reazione Geran-4 superano i 500 all’ora e sono ormai, secondo Zelensky, sei su dieci. I colpi giornalieri dei reparti ucraini senza pilota sono scesi da una media di 2.300 a 1.053 il 15 ottobre.

Elon Musk, proprietario di SpaceX, ha rinviato a Washington: «I sistemi Starshield sono di proprietà e sotto controllo del governo degli Stati Uniti. Qualsiasi limite è deciso dai militari americani e in ultima istanza dal presidente». Un alto funzionario statunitense ha detto alla CNN che Trump non ha fatto alcuna richiesta del genere; altre ricostruzioni attribuiscono l’ordine alla Casa Bianca, che non ha commentato.

A Bruxelles, al Consiglio europeo, Volodymyr Zelensky ha tenuto un tono misurato. «Abbiamo pienamente ripristinato la velocità che avevamo prima? No. La velocità sta tornando? Sì», ha detto in conferenza stampa. Le restrizioni, ha aggiunto, «hanno interrotto la logistica e compromesso la protezione della popolazione civile».

L’Europa non ha un’alternativa pronta. «Starlink è davvero necessario per l’Ucraina. E purtroppo, nel breve periodo, l’Europa non può sostituire questa capacità», ha ammesso Kaja Kallas, alta rappresentante Ue per la politica estera. Il vertice si è chiuso senza nuovi aiuti finanziari né missili per la difesa aerea, mentre Zelensky ha chiesto 70 miliardi di euro in più per il 2027.

La frenata arriva in una settimana di strappi con Washington. Il 9 ottobre Trump ha invitato la Russia a vendere 1,8 milioni di tonnellate di diesel sul mercato globale, pochi giorni dopo aver firmato una legge che inasprisce le sanzioni; il 13 i partner non hanno condiviso l’allerta su cinque missili balistici diretti su Kiev. Giovedì, a Newsmax, il presidente americano ha definito Zelensky «più difficile da trattare di Putin». Il terreno ripreso a Lyman e la soglia imposta a Starshield misurano la stessa cosa: quanto l’Ucraina possa ancora combattere senza il consenso americano.

Il capo di stato maggiore della brigata Revenge, Andriy Hitt, riassume il risultato di Vivaldi in «posizioni vantaggiose, linee favorevoli e una testa di ponte». A settembre, con i satelliti a piena velocità, l’aviazione ucraina aveva intercettato oltre 4.700 tra droni e missili.

BRASÍLIA — Per decenni il Partito dei Lavoratori ha votato contro ogni proposta di abbassare l’età dell’imputabilità penale. Giovedì sera, davanti alle telecamere del Jornal Nacional, il telegiornale più seguito del Brasile, il suo fondatore e presidente della Repubblica Luiz Inácio Lula da Silva, 80 anni, ha detto di essere favorevole a portarla da 18 a 16 anni per i crimini «hediondos», gli efferati. Mancano nove giorni al ballottaggio del 25 ottobre contro Flávio Bolsonaro, e i sondaggi danno un pareggio.

«Sono favorevole a ridurre a 16 anni, ma non a discuterne in questa Pec», ha detto Lula. La Pec è la proposta di emendamento costituzionale sulla sicurezza, l’equivalente di una riforma costituzionale, che il governo ha presentato per rafforzare i poteri federali contro la criminalità. L’apertura arriva mentre il Datafolha di giovedì dà il senatore Bolsonaro al 47% e Lula al 45%. Sui voti validi è 51 a 49, dentro il margine d’errore: una settimana prima il distacco era di quattro punti.

Il voto sulla riforma, previsto giovedì in Senato, è saltato proprio per la lite sull’età, riferisce Reuters. L’opposizione voleva inserire il taglio nel testo del governo: 16 anni in generale, 14 per i reati violenti, la linea che Flávio Bolsonaro sostiene da tempo. Il capogruppo del Partito dei Lavoratori al Senato, Camilo Santana, uomo della campagna di Lula, ha depositato con 27 senatori un emendamento che limita la riduzione ai soli crimini efferati. Il testo rivale porta la firma di Rogério Marinho, coordinatore della campagna di Bolsonaro, con più di 30 colleghi.

Per passare, un emendamento costituzionale ha bisogno di 49 voti su 81 in due letture, e ogni modifica di sostanza rimanda il testo alla Camera. Flávio Bolsonaro, 45 anni, senatore di Rio de Janeiro e primogenito dell’ex presidente Jair, non ha replicato in pubblico all’apertura di Lula.

La settimana delle 40 ore

L’apertura sull’imputabilità chiude una settimana di annunci. Mercoledì il Senato ha approvato l’emendamento costituzionale che riduce la settimana lavorativa massima da 44 a 40 ore a parità di salario, una delle priorità di Lula. «È un giorno per celebrare una conquista storica per milioni di lavoratori», ha detto il presidente. «Chi lavora così duramente per costruire il Brasile merita anche il tempo per vivere».

Nei giorni precedenti il governo ha vietato le scommesse sportive, e giovedì Lula ha annunciato una proposta di emendamento costituzionale per il trasporto pubblico gratuito nei fine settimana, mentre tornava ai comizi di piazza. Al primo turno del 4 ottobre il figlio dell’ex presidente aveva chiuso in testa con il 47,03% contro il 45,16%. Secondo gli analisti sentiti da Al Jazeera, Bolsonaro non ha però ereditato nella misura attesa i voti dei candidati conservatori eliminati, pur avendo incassato l’appoggio dei partiti di destra e di centrodestra.

Tutte le rilevazioni raccontano la stessa rimonta. Il Quaest di giovedì, il primo dopo il primo turno, dà Bolsonaro al 46% e Lula al 44%. Il PoderData di inizio settimana ha visto lo scarto sui voti validi scendere da sei a due punti. Il Datafolha, condotto su 2.520 elettori, registra inoltre un 6% di schede bianche e un 2% di indecisi, in quello che Bloomberg definisce un «pareggio tecnico».

La sicurezza pubblica è il terreno su cui la destra brasiliana ha costruito la candidatura Bolsonaro, e Lula ha scelto di andarci a nove giorni dal voto, a costo di rovesciare una posizione storica del suo partito. Sullo sfondo restano i dazi aggiuntivi del 25% imposti da Washington su gran parte dei beni brasiliani e l’appoggio dichiarato di Donald Trump al figlio dell’ex presidente. Le urne apriranno domenica 25 ottobre alle 8 e chiuderanno alle 17 ora di Brasília (le 21 in Italia); il conteggio del Tribunale superiore elettorale comincerà subito dopo.

Gli Stati Uniti hanno riaperto un canale diplomatico con il governo del Myanmar sostenuto dai militari, mentre la guerra civile continua a dividere il Paese. Secondo Reuters, funzionari americani e rappresentanti delle autorità birmane si sono incontrati riservatamente a Tokyo, dopo un precedente confronto svoltosi a settembre nella capitale Naypyitaw. Sul tavolo figurano il contrasto alle frodi informatiche, la liberazione di un imprenditore statunitense e il possibile accesso alle terre rare, risorse strategiche per le quali Washington cerca di ridurre la dipendenza dalla Cina.

Il contenuto dell’ultimo incontro non è stato reso pubblico e non esistono conferme di un accordo minerario. La ripresa dei contatti rappresenta tuttavia un segnale politico importante, considerando l’isolamento internazionale delle autorità militari birmane e le sanzioni adottate dagli Stati Uniti dopo il colpo di Stato del 2021.

Per Washington, il dialogo può offrire risultati su questioni specifiche e aprire nuove possibilità di approvvigionamento. Per i vertici di Naypyitaw, invece, il confronto con una potenza occidentale costituisce un’opportunità per recuperare legittimità diplomatica senza aver ancora risolto il conflitto interno.

Uno dei principali argomenti negoziali riguarda i centri di frode informatica operanti nel territorio birmano, spesso collegati a reti criminali transnazionali e allo sfruttamento di persone costrette a partecipare alle truffe.

Nel maggio 2025 il Dipartimento del Tesoro americano ha sanzionato l’Esercito nazionale Karen e alcuni suoi dirigenti, accusandoli di favorire frodi online, tratta di esseri umani e contrabbando.

Secondo Washington, la milizia avrebbe tratto benefici economici dalle attività criminali anche grazie ai rapporti intrattenuti con l’apparato militare birmano.

Questi collegamenti rendono particolarmente delicata un’eventuale collaborazione con le autorità di Naypyitaw. Chiedere al governo sostenuto dai militari di contrastare organizzazioni che operano attraverso reti a esso collegate significa verificare la sua effettiva disponibilità a colpire interessi economici e politici consolidati.

La chiusura di singoli centri non sarebbe sufficiente a dimostrare un cambiamento. I risultati dovrebbero essere valutati attraverso la liberazione delle persone sfruttate, l’interruzione dei flussi finanziari e la capacità di impedire che le organizzazioni criminali trasferiscano semplicemente le attività in altre località.

Il rischio per gli Stati Uniti è ottenere risultati limitati, offrendo contemporaneamente alle autorità militari un riconoscimento politico che potrebbe rafforzarne la posizione interna.

La questione delle terre rare introduce una dimensione strategica ancora più importante. Il Myanmar dispone di risorse utilizzate nella produzione di magneti permanenti, componenti elettronici e tecnologie fondamentali per l’industria civile e militare.

Secondo il servizio geologico statunitense, il Paese figura tra i principali produttori mondiali. Nel 2024 una parte significativa delle estrazioni era concentrata nello Stato Kachin, in aree controllate da un’organizzazione armata indipendentista, con esportazioni dirette prevalentemente verso la Cina.

Questo elemento limita le possibilità negoziali del governo di Naypyitaw. Rivendicare la sovranità su un territorio non significa controllarne effettivamente i giacimenti, le vie di trasporto e le infrastrutture necessarie all’attività mineraria.

Per garantire forniture regolari servirebbero accordi con gli attori che esercitano il controllo delle aree estrattive, oltre a condizioni di sicurezza sufficienti per il trasporto e la lavorazione dei materiali.

La guerra civile rende questi obiettivi particolarmente complessi. Le operazioni minerarie richiedono investimenti, energia, collegamenti logistici e garanzie contrattuali che difficilmente possono essere assicurati in territori contesi.

Esiste inoltre un ostacolo industriale. Il predominio cinese non riguarda soltanto l’acquisto delle terre rare, ma anche la loro separazione e raffinazione.

La disponibilità di nuovi giacimenti non garantirebbe quindi agli Stati Uniti una filiera autonoma. Anche acquistando minerali dal Myanmar, Washington dovrebbe disporre di impianti alternativi per trasformarli nei materiali utilizzati dall’industria.

La riduzione della dipendenza dalla Cina richiederebbe investimenti lungo l’intera catena produttiva, dalla raccolta del minerale alla lavorazione finale, con costi elevati e tempi difficili da prevedere.

A questi problemi si aggiungono le condizioni ambientali e sociali delle attività estrattive. Un eventuale accordo dovrebbe confrontarsi con la tutela dei lavoratori, la gestione delle sostanze utilizzate nella lavorazione e il rischio che i ricavi alimentino le organizzazioni armate coinvolte nel conflitto.

Washington potrebbe quindi trovarsi davanti a una contraddizione: cercare nuove fonti di approvvigionamento per ridurre la dipendenza da Pechino, ma dover trattare con gruppi armati locali e continuare a utilizzare capacità industriali cinesi.

Anche il ruolo del Giappone richiede una lettura prudente. Tokyo ha ospitato l’incontro e mantiene interessi economici e diplomatici nel Myanmar, ma questo non dimostra una sua partecipazione a eventuali intese sulle risorse minerarie.

La disponibilità di un luogo di confronto può rispondere all’esigenza di mantenere canali di comunicazione, proteggere interessi economici e favorire contatti su questioni umanitarie e di sicurezza.

Un altro elemento riguarda le sanzioni americane. Il 9 ottobre le autorità statunitensi hanno rimosso Theint Win Htet dalla lista dei soggetti sanzionati.

La cancellazione di una singola persona non equivale tuttavia alla revoca delle misure adottate contro gli apparati militari birmani e non dimostra, in assenza di ulteriori elementi, l’esistenza di uno scambio con concessioni sulle terre rare.

Gli sviluppi possibili dipenderanno soprattutto dalla portata dei negoziati.

Una cooperazione limitata potrebbe consentire il rilascio di cittadini stranieri e operazioni contro le reti criminali, senza modificare sostanzialmente i rapporti politici tra Washington e Naypyitaw.

Un’apertura economica più ampia richiederebbe invece accordi sulle risorse, garanzie di sicurezza e investimenti industriali difficili da realizzare durante una guerra civile.

Un riavvicinamento privo di condizioni verificabili potrebbe infine offrire alle autorità militari un vantaggio diplomatico senza produrre miglioramenti concreti nella protezione dei civili o nella riduzione delle attività criminali.

Per gli Stati Uniti, il Myanmar rappresenta dunque una possibile opportunità nella competizione economica con la Cina, ma anche un interlocutore caratterizzato da profonde divisioni territoriali e istituzionali.

La capacità del governo sostenuto dai militari di promettere accesso alle risorse non coincide necessariamente con quella di garantirne l’estrazione e la consegna.

Il valore dei colloqui dovrà essere misurato sui risultati: liberazione delle persone coinvolte nelle reti criminali, interruzione delle frodi e condizioni effettive di eventuali accordi economici.

La questione centrale rimane il rapporto tra interessi strategici e legittimazione politica. Cercare terre rare e collaborazione nella sicurezza può aprire nuovi canali diplomatici, ma non risolve il problema di un Paese nel quale il controllo delle risorse e del territorio continua a essere conteso attraverso le armi.

Andrei Nikolaevich Nikolaev, classe 1975, è uno storico militare e una fonte importante di notizie da Mosca, dove collabora anche come giornalista pubblicista per la Pravda. Mentre l’Europa non passerà un inverno tranquillo, dal momento che Trump ha rotto con l’Ucraina, stipulando un accordo miliardario con Putin sull’energia che ci mette in seria difficoltà, sembra che i “Volenterosi” non siano affatto pronti a indurre Zelensky a iniziare il processo di pace con la Federazione Russa. Il primo ministro ucraino si è lasciato andare ad attacchi pubblici contro il presidente USA, che, ovviamente, non ha gradito. Sullo sfondo, Musk spegne i satelliti Starlink e quindi molti droni di Kiev non possono più partire, mentre noi compreremo il gas russo, pagandolo più del doppio, dagli americani.

L’articolo di Nikolaev aggiunge un po’ di pepe alla situazione in Medio Oriente. Gli Houthi non dipendono più completamente dall’Iran per il loro arsenale. Il movimento yemenita sta cercando di costruire in proprio missili balistici avanzati, acquistando dalla Cina componenti industriali e materiali a duplice uso.

Questa strategia gli permetterebbe di diversificare i rifornimenti e di rendere più difficile l’individuazione della propria rete militare. La notizia, per l’Unione Europea, non è affatto rassicurante, perché questo determina il protrarsi della crisi e produce, assieme al divario con la Russia, quell’aumento esponenziale dei prezzi al consumo che sta per mettere in ginocchio le famiglie.

La notizia sugli Houthi nasce da un’indagine di “Conflict Armament Research” (CAR), organizzazione con sede nel Regno Unito che studia le armi e le relative catene di approvvigionamento nelle zone di guerra, pubblicata dall’Associated Press. Gli esperti hanno esaminato due carichi intercettati dalle autorità yemenite nel 2025 e destinati ai territori controllati dagli Houthi.

All’interno sarebbero stati trovati componenti fabbricati appositamente per missili: parti metalliche del motore e della struttura, alette di stabilizzazione e materiali collegabili alla produzione di propellente solido. I documenti di spedizione avrebbero indicato almeno un fornitore cinese. Mettendo insieme le caratteristiche dei pezzi, CAR ha concluso che gli Houthi starebbero tentando di riprodurre un missile iraniano della famiglia Khaibar Shekan.

Il Khaibar Shekan è un missile balistico iraniano a guida di precisione, presentato da Teheran nel febbraio 2022. Secondo le stime riportate, può raggiungere una distanza vicina ai 1.900-2.000 chilometri. Una versione prodotta nello Yemen metterebbe quindi nel raggio d’azione degli Houthi gran parte dell’Arabia Saudita e il territorio israeliano. Il progetto sarebbe particolarmente importante perché riguarda un missile a propellente solido. Questa tecnologia consente tempi di preparazione più brevi rispetto ai sistemi alimentati con combustibile liquido e rende più difficile individuare e colpire il lanciatore prima dello sparo.

L’astuzia dei miliziani Houthi consiste nella capacità di combinare tecnologia iraniana, forniture commerciali cinesi e produzione locale. Invece di importare un missile completo, facilmente riconoscibile e soggetto all’embargo, il movimento acquista separatamente materiali, macchinari e componenti che possono avere anche impieghi civili.

Questa soluzione presenta tre vantaggi: riduce la dipendenza diretta dalle spedizioni iraniane, spesso intercettate; rende più difficile dimostrare la destinazione militare dei singoli prodotti; permette agli Houthi di sviluppare competenze autonome nell’assemblaggio e nella produzione di armi.

Secondo CAR, la scoperta mostra che le loro ambizioni industriali sono maggiori di quanto si ritenesse. Non si tratterebbe più soltanto di montare droni o modificare missili ricevuti dall’estero, ma di costruire nello Yemen una parte significativa di sistemi balistici complessi.

La presenza di componenti provenienti dalla Cina, però, non dimostra automaticamente un coinvolgimento del governo cinese. Molti dei materiali indicati sono beni a duplice uso: possono essere impiegati legalmente nell’industria civile, ma anche nella produzione militare. Possono inoltre essere acquistati attraverso intermediari, società di comodo o documenti che ne nascondono la destinazione finale.

Alcuni pezzi e documenti commerciali rimandano a fornitori cinesi. Non emerge, dalle informazioni disponibili, una prova che Pechino abbia autorizzato consapevolmente la costruzione dei missili. E probabilmente, con il sistema indicato, non ci sarà mai.

L’indagine, ovviamente, non cancella le prove raccolte negli anni sui rapporti militari tra Iran e Houthi. In precedenza sono stati sequestrati missili, droni e componenti riconducibili a progetti iraniani. Nel 2023, secondo Voice of America, anche il governo britannico aveva presentato materiali a sostegno del collegamento tra l’Iran e le forniture militari destinate allo Yemen.

Lo stesso sistema che gli Houthi vorrebbero riprodurre è basato su un modello iraniano. Secondo diversi esperti, il movimento non sarebbe ancora in grado di realizzare autonomamente tutte le parti più sofisticate e continuerebbe ad avere bisogno dell’Iran per tecnologia, conoscenze e componenti critici. La novità, dunque, non è una sostituzione netta dell’Iran con la Cina. È piuttosto la nascita di una catena di rifornimento più ampia e flessibile: progettazione e competenze iraniane, prodotti industriali provenienti dal mercato cinese e assemblaggio locale nello Yemen.

Il significato geopolitico è strategicamente molto importante: se il progetto avesse successo, gli Houthi diventerebbero militarmente molto più autonomi. Le intercettazioni navali delle armi iraniane perderebbero parte della loro efficacia, perché il movimento potrebbe importare pezzi apparentemente civili e trasformarli sul posto in sistemi d’arma. Cambierebbe anche il rapporto con Teheran.

Gli Houthi rimarrebbero alleati dell’Iran, ma avrebbero un maggiore margine di manovra e non dipenderebbero più dalle consegne iraniane. Per l’Arabia Saudita e Israele aumenterebbe invece il rischio di attacchi più precisi e a lungo raggio.

Copiare un progetto iraniano, comprare componenti cinesi e produrre il missile nello Yemen significa raddoppiare, se non di più, la loro forza. L’indagine britannica segnala una crescente autonomia industriale. La conclusione più prudente è quindi che la rete militare degli Houthi stia diventando internazionale, decentralizzata e molto difficile da bloccare. Sappiamo quanto siano importanti i territori che controllano per i trasporti marittimi, non solo di greggio e materie prime…

Papa Leone XIV ha avuto un colloquio telefonico con il presidente russo Vladimir Putin per affrontare la situazione umanitaria di Oleshky, cittadina della regione ucraina di Kherson situata in un’area interessata dai combattimenti. Il Pontefice ha chiesto una tregua che permetta di raggiungere la popolazione civile con aiuti alimentari e medicinali e di organizzare evacuazioni volontarie in condizioni di sicurezza. Secondo quanto riferito dall’agenzia TASS, il Cremlino ha espresso il proprio sostegno all’iniziativa.

La conversazione è stata resa nota dalla sala stampa della Santa Sede, che ha sottolineato la preoccupazione del Papa per le condizioni degli abitanti rimasti nella località. L’obiettivo della richiesta è ottenere una sospensione delle operazioni militari sufficiente a consentire l’accesso degli operatori umanitari e il trasferimento delle persone che intendano lasciare la zona.

La situazione di Oleshky è particolarmente delicata per la sua posizione geografica, sulla sponda orientale del fiume Dnipro, di fronte all’area di Kherson. La città si trova in un territorio controllato dalle forze russe, mentre il fronte continua a interessare le due rive del fiume, rendendo difficili i collegamenti e l’assistenza alla popolazione.

Putin, secondo la ricostruzione diffusa da TASS, ha accolto favorevolmente la sollecitazione del Pontefice, dichiarando il proprio sostegno alla creazione delle condizioni necessarie per garantire la sicurezza dei civili e l’arrivo dei beni essenziali. Il presidente russo avrebbe inoltre attribuito alle autorità ucraine responsabilità per il deterioramento della situazione umanitaria nella zona.

La disponibilità manifestata da Mosca non equivale tuttavia all’annuncio di un cessate il fuoco già concordato. Per rendere possibile l’intervento umanitario saranno necessari accordi operativi sulle modalità della sospensione dei combattimenti, sui percorsi di accesso e sulle garanzie di sicurezza per i civili e gli operatori impegnati nelle evacuazioni.

Il colloquio ha avuto luogo mentre Leone XIV è ricoverato al Policlinico Gemelli di Roma, dove nei giorni scorsi è stato sottoposto a un intervento chirurgico per la rimozione di un adenocarcinoma polmonare. Secondo i bollettini diffusi dalla Santa Sede, il decorso postoperatorio procede con un progressivo miglioramento delle condizioni generali e il Pontefice ha ripreso alcune delle proprie attività quotidiane, compresa la celebrazione della messa.

Nel corso della telefonata Putin ha rivolto al Papa gli auguri di pronta guarigione e buona salute, come comunicato dal Cremlino. Il Pontefice, da parte sua, ha ribadito la volontà della Santa Sede di continuare a sostenere ogni iniziativa diplomatica finalizzata alla pace e alla protezione delle popolazioni coinvolte nella guerra.

L’iniziativa vaticana si concentra su un obiettivo umanitario circoscritto, senza affrontare direttamente le condizioni politiche di un eventuale accordo generale tra Russia e Ucraina. La richiesta di una tregua locale punta soprattutto a ottenere risultati immediati per gli abitanti di Oleshky, attraverso la distribuzione di aiuti e l’apertura di corridoi sicuri.

Il colloquio tra Leone XIV e Putin rappresenta quindi un nuovo contatto diplomatico diretto tra la Santa Sede e Mosca. La possibilità di tradurre la disponibilità espressa dal presidente russo in misure concrete dipenderà però dagli sviluppi sul terreno e dall’eventuale definizione di intese che garantiscano l’accesso umanitario alla città.

MOSCA — Per i quattro aeroporti di Mosca ottobre è già il mese più difficile dall’inizio della guerra: 101 ore di chiusura nei primi quattordici giorni, contro le 46 di tutto settembre, e la notte tra giovedì e venerdì ne ha aggiunte fino a sette. Droni ucraini hanno costretto Vnukovo, Domodedovo, Zhukovsky e Sheremetyevo a sospendere i voli. Oltre 160 collegamenti sono stati cancellati o ritardati e più di 20 aerei in arrivo sono stati dirottati su altri scali.

Le operazioni sono riprese prima dell’alba, ma i ritardi si sono trascinati fino a venerdì mattina. Il conteggio delle 101 ore è di Agentstvo, testata investigativa russa, ripreso da Euronews. Le restrizioni le ha imposte Rosaviatsia, l’agenzia federale russa per l’aviazione civile, a partire dalla sera di giovedì, con la motivazione di sempre: «la sicurezza dei voli». Il Cremlino non ha commentato.

Il sindaco di Mosca Sergei Sobyanin ha aggiornato il bilancio su Telegram per tutta la notte, a blocchi di dieci o dodici alla volta. Alla fine ha contato 94 droni abbattuti in rotta verso la capitale. Il ministero della Difesa russo ha dichiarato venerdì 644 droni ucraini intercettati su più regioni e sulla Crimea annessa, e le limitazioni al traffico hanno toccato 22 aeroporti in tutto il Paese. A San Pietroburgo lo scalo di Pulkovo si è fermato due volte nella stessa notte; il governatore della regione di Leningrado ha parlato di quattro droni distrutti.

La notte di giovedì è l’ultimo tassello di una sequenza che va avanti da due settimane. Il 9 ottobre i quattro scali moscoviti erano già rimasti chiusi, con circa 300 voli colpiti. Quella sera l’aereo presidenziale di Vladimir Putin, di rientro dal vertice in Turkmenistan, non poté atterrare a Mosca e fu dirottato su San Pietroburgo. Non risulta che fosse un bersaglio e i funzionari russi non hanno né confermato né smentito.

Il giorno dopo Sobyanin rivendicò 403 droni abbattuti sulla regione, con oltre 300 ritardi. Nella notte tra il 13 e il 14 ottobre Mosca dichiarò 902 intercettazioni, 180 dirette sulla capitale: Vnukovo restò bloccata più di otto ore e undici voli partiti dalla Turchia, di Turkish Airlines e della controllata AJet, tornarono indietro.

Operazione M&M’s

Kyiv non ha mai confermato ufficialmente una campagna organizzata contro gli aeroporti russi. The Atlantic, citando pianificatori anonimi dell’operazione, racconta però che la campagna ha un nome, «Operazione M&M’s», e una regola: i droni a lungo raggio servono a paralizzare il traffico, non a colpire piste e terminal. A metà settembre ha debuttato un nuovo modello che naviga confrontando il terreno sorvolato con le mappe in memoria. Nel fine settimana del 10-11 ottobre i detriti di un drone abbattuto hanno incendiato un edificio amministrativo dell’aeroporto di Sochi, sul Mar Nero.

Il conto, così, non lo pagano le infrastrutture ma gli orari: passeggeri fermi per ore nei terminal e compagnie straniere costrette a riportare indietro gli aerei. È quello che Volodymyr Zelensky aveva annunciato a settembre, quando disse che i cieli russi «stanno diventando insicuri» e invitò le compagnie internazionali a non volare sugli scali russi.

Nelle stesse ore la Russia ha colpito nove regioni ucraine, con blackout di emergenza per centinaia di migliaia di utenze e almeno 15 feriti. Nel Volyn, nel nord-ovest del Paese, 370 mila utenze sono rimaste senza corrente, ha detto il capo dell’amministrazione regionale ad interim. Zelensky era a Bruxelles con i leader europei.

Giovedì era toccato alla raffineria Rosneft di Ryazan, a sud-est di Mosca, circa il 5 per cento della capacità russa di raffinazione, in fiamme dopo un attacco di droni confermato dal governatore. Un alto funzionario ucraino ha rivendicato il raid, dopo che Zelensky aveva dichiarato finita la pausa sugli attacchi alle raffinerie. Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha risposto che non c’era alcuna moratoria: «Non c’è nulla di nuovo qui». Il ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha parlato di «una sfida diretta e rozza al presidente Trump».

Il piano originario dell’operazione sugli aeroporti, secondo i pianificatori sentiti da The Atlantic, prevede una fase più aggressiva. La decisione di passarvi spetta a Zelensky, che finora non l’ha presa.

ROMA — «I ministri dell’Interno dei due Paesi lavoreranno nella prossima settimana alla revoca dei controlli». Con questa frase un portavoce del governo spagnolo ha accompagnato venerdì la notizia arrivata da Roma: l’Italia ha prorogato di un’altra settimana la sospensione della libera circolazione Schengen con la Spagna, in vigore dal 1° agosto. Lo ha riferito a Reuters una fonte del governo italiano.

La proroga allinea le scadenze dei due Paesi. Madrid aveva esteso fino al 22 ottobre la propria contromisura, controlli speculari sugli arrivi dall’Italia. Questa volta, però, la decisione arriva con un orizzonte dichiarato per la fine dei controlli, e segue il faccia a faccia tra il premier spagnolo Pedro Sánchez e Giorgia Meloni a margine del Consiglio europeo di giovedì a Bruxelles.

La crisi è nata a Ceuta, enclave spagnola sulla costa del Marocco che con Melilla forma l’unica frontiera terrestre dell’Unione europea con l’Africa. A fine luglio oltre 72.000 migranti vi sono entrati dal territorio marocchino. Il 31 luglio Roma ha sospeso Schengen con la Spagna, citando rischi per la sicurezza interna e la possibile infiltrazione di terroristi, e ha ripristinato i controlli su aeroporti e porti per chi arriva dalla penisola iberica.

Madrid ha reagito definendo le misure italiane «ingiuste, contrarie agli interessi dell’Unione europea e discriminatorie nei confronti della popolazione spagnola». Il governo Sánchez rivendica anche i propri numeri: gli arrivi sulla rotta atlantica verso le Canarie sarebbero calati del 74 per cento grazie alla cooperazione con Mauritania e Senegal.

Da agosto le proroghe si sono succedute a cadenza di due settimane. Dopo la prima, il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi aveva definito la situazione a Ceuta «tutt’altro che migliorata», pur dopo un colloquio telefonico «costruttivo» con l’omologo spagnolo Fernando Grande-Marlaska. La terza, a fine settembre, era stata decisa dopo una riunione del Comitato per l’analisi dell’immigrazione e della sicurezza delle frontiere, l’organismo del Viminale che valuta la pressione migratoria.

Il vertice di Bruxelles

Lo scontro italo-spagnolo ha pesato sul Consiglio europeo. Danimarca, Italia e Polonia hanno chiesto una linea più dura sull’immigrazione irregolare, con tre emendamenti sui «fattori di attrazione». Secondo Politico, la bozza delle conclusioni invita la Commissione «a esplorare un possibile meccanismo di consultazione per incoraggiare il coordinamento sulle misure nazionali che possono incidere su altri Stati membri». Nei fatti è la risposta europea a quanto accaduto tra Roma e Madrid: una procedura perché un Paese non chiuda la frontiera a un altro senza passare da Bruxelles.

Dal testo è stato tolto un passaggio sul rapporto tra migrazione e alloggi sociali, considerato una provocazione verso la Spagna, che ha regolarizzato circa un milione di stranieri. La bozza riconosce in un punto separato la «situazione speciale» di Ceuta e Melilla. La presidente della Commissione Ursula von der Leyen ha annunciato un «protocollo di emergenza» per crisi come quella dell’enclave. «L’Ue deve essere in grado di gestire meccanismi di crisi», ha detto il premier svedese Ulf Kristersson.

Sánchez, all’arrivo al vertice, ha scelto il registro opposto a quello delle accuse di agosto: «Voglio ringraziare gli Stati membri per la loro solidarietà». Meloni ha invece riunito a colazione, con la danese Mette Frederiksen e l’olandese Rob Jetten, i leader di 18 Paesi più von der Leyen, chiedendo vigilanza sulle frontiere esterne e una revisione mirata delle norme Ue sul trattenimento dei migranti nelle procedure di frontiera.

La settimana prossima il dossier torna ai due ministri dell’Interno. «Tutt’altro che migliorata», aveva detto Piantedosi di Ceuta a fine agosto: da allora i controlli su voli e navi dalla Spagna non si sono mai fermati.

LONDRA — Una pistola semiautomatica, un revolver, una scatola di proiettili, un paio di guanti e 2.000 sterline in contanti nella stanza di un albergo di Huddersfield, cittadina industriale del nord dell’Inghilterra. Un sicario di 19 anni, norvegese, calciatore dilettante, arrivato due giorni prima da Stavanger con un volo per Manchester. Una vittima designata che nessuno ha mai identificato. Con questi elementi la Woolwich Crown Court, il tribunale londinese dove si celebrano i processi per terrorismo, ha condannato oggi Johannes Kongsnes Natland a 20 anni di detenzione, 13 dei quali da scontare in carcere prima di poter chiedere la libertà condizionale. La ricostruzione è quella dell’antiterrorismo della polizia britannica e dell’accusa, riferisce The Independent.

È la prima volta che un tribunale del Regno Unito giudica un’operazione attribuita a Foxtrot, la rete criminale svedese che Londra e Washington hanno sanzionato nel 2025 accusandola di colpire obiettivi ebraici e israeliani in Europa per conto di Teheran. Natland, ha detto in aula la responsabile dell’antiterrorismo londinese, «è stato arrestato poche ore prima di compiere un assassinio qui nel Regno Unito» ed era «chiaramente diretto da qualcuno della rete Foxtrot, un gruppo criminale organizzato che orchestra violenze contro obiettivi ebraici e israeliani in Europa per conto del regime iraniano». L’Iran nega ogni legame con la banda.

Il reclutamento era cominciato con un messaggio: «Qualcuno è disponibile per un omicidio a pagamento?». Il compenso pattuito era di 25.000 euro. Natland aveva recuperato armi e denaro in nascondigli che gli erano stati indicati e gli era stata assegnata una Nissan rubata con targhe false. Alla fidanzata aveva scritto: «Vado in missione pazzesca» e «Ora posso finalmente uccidere qualcuno e mi pagano per farlo». A un amico: «Prenderò un sacco di soldi e qualcuno morirà».

La polizia armata lo ha fermato il 19 marzo 2025 alle 5.15 del mattino (le 6.15 in Italia) al Briar Court Hotel. Uscì dalla stanza in boxer e, con le mani, finse di sparare a un agente. Il primo processo, nel giugno scorso, era finito con una giuria divisa; il nuovo processo lo ha dichiarato colpevole il 29 luglio.

«Sei stato reclutato in Norvegia per venire in Inghilterra e uccidere un bersaglio non identificato», gli ha detto oggi la giudice, in una sentenza trasmessa in televisione. «Hai accettato di fare l’esecutore e sei andato avanti, nonostante numerose occasioni per tirartene fuori». I messaggi, ha aggiunto, mostravano «non solo partecipazione, ma a tratti eccitazione». La difesa ha descritto un ragazzo «giovane, popolare, studente e sportivo di successo», finito «fuori strada» per la droga, che «ha imparato la lezione».

La catena dei reclutatori

Foxtrot ha sede in Svezia e fa capo a Rawa Majid, soprannominato «la Volpe curda». Nell’aprile 2025 il governo britannico ne ha congelato i beni e vietato l’ingresso al capo; un mese prima gli Stati Uniti avevano sanzionato la rete per il tentato attacco all’ambasciata israeliana a Stoccolma del gennaio 2024. Secondo l’accusa il gruppo opera «attraverso i confini e sfrutta i giovani»: ha usato anche minori di 13 anni.

Chi ha ingaggiato Natland è un altro adolescente, noto come «Generalen», condannato in Norvegia nel maggio 2025 per concorso in tentato omicidio. Sopra di lui c’era un capo operativo anglofono che si faceva chiamare «Agent 47», come il protagonista del videogioco Hitman, e che resta ignoto. Tre persone sono incriminate in Norvegia, dove i procuratori devono ancora decidere; nel Regno Unito un ventisettenne è stato arrestato nel settembre 2025 e rilasciato sotto indagine, mentre due uomini fermati a Bradford per la ricettazione dell’auto sono liberi su cauzione.

La condanna arriva tre giorni dopo il discorso annuale del direttore generale dell’MI5, il servizio di sicurezza interna, che ha contato oltre 50 arresti nell’ultimo anno legati a operazioni iraniane, molte contro comunità ebraiche, e ha parlato di «ambizioni iraniane di colpire bersagli più duri, come i siti militari». Il governo dice di aver affrontato più di 20 complotti iraniani dal 2022; Reuters ne conta almeno 33 sventati in Occidente dal 2020.

Teheran respinge tutto. Nel 2025 l’ambasciata a Londra aveva protestato formalmente e «respinto categoricamente le accuse che collegano il governo iraniano alle attività di una banda criminale con base in Svezia», accusando Londra di non fornire prove credibili. Questa settimana, dopo le notizie su un presunto piano contro la base aerea di Fairford, il ministero degli Esteri iraniano ha convocato l’ambasciatore britannico per chiedere le prove. Sulla sentenza di oggi non c’è, per ora, alcuna reazione iraniana.

Restano due vuoti nella ricostruzione presentata in aula: il nome della persona che Natland doveva uccidere e l’identità di «Agent 47». Su nessuno dei due la polizia ha fornito elementi.

“Prosegue il tour istituzionale di Confeuro per affrontare le principali criticità dell’agricoltura e individuare interventi a sostegno delle imprese agricole. Il presidente nazionale della Confederazione Agricoltori Europei, Andrea Tiso, ha incontrato a Roma l’onorevole Ettore Rosato, deputato e vicesegretario di Azione. Al centro del colloquio i temi chiave per il comparto: dalla Politica Agricola Comune (PAC) al contesto geopolitico ed economico, fino alle prospettive dell’agricoltura italiana ed europea e alla tutela del lavoro. “Abbiamo condiviso la necessità di un sistema capace di redistribuire in modo più equo il valore generato sia dalla filiera agroalimentare sia da quella energetica”, ha dichiarato Andrea Tiso. “In una fase segnata dall’aumento dei costi, alcune grandi società — anche a partecipazione pubblica — hanno registrato utili record. Riteniamo fondamentale un intervento del Governo per sostenere il settore, ad esempio tramite tariffe agevolate e misure mirate al contenimento dei rincari. L’agricoltura non può continuare a subire gli effetti delle crisi internazionali senza adeguati strumenti di protezione”. Durante l’incontro è stata ribadita anche l’urgenza di istituire un tavolo permanente tra settore primario, industria della trasformazione e Grande Distribuzione Organizzata (GDO), così da riequilibrare rapporti commerciali diventati ormai insostenibili per i produttori. “Il nostro obiettivo è definire strategie che garantiscano sostenibilità economica, competitività e dignità del lavoro. Nelle prossime settimane proseguiremo il dialogo con le istituzioni per presentare proposte concrete a tutela del ruolo strategico dell’agricoltura”, ha concluso il presidente di Confeuro.

Il segretario generale, Giorgio Silli, e il Consiglio dei Delegati dell’IILA hanno accolto presso la sede dell’Organizzazione il presidente della Repubblica Dominicana, Luis Abinader Corona. In occasione della visita è stata inaugurata una targa celebrativa, secondo la tradizione che accompagna la presenza di un capo di Stato alla presidenza di una riunione del Consiglio dei Delegati. Quella del presidente Abinader è stata la prima visita a segnare questo momento, che testimonia il legame tra la Repubblica Dominicana e l’IILA. Il segretario generale ha inoltre consegnato al presidente Abinader la medaglia commemorativa del 60° anniversario dell’IILA, come segno di amicizia e riconoscimento nei confronti della Repubblica Dominicana, Paese membro e partner strategico dell’Organizzazione. L’incontro ha rappresentato un’ulteriore occasione per rinnovare la volontà condivisa di rafforzare il dialogo e sviluppare nuove opportunità di collaborazione.

L’incontro ha inoltre consentito di ripercorrere i risultati della missione istituzionale dell’IILA nella Repubblica Dominicana, svoltasi lo scorso 25 giugno, e di rinnovare il ringraziamento alle autorità dominicane per la calorosa accoglienza riservata alla delegazione. Particolare attenzione è stata dedicata ai risultati raggiunti nel campo della giustizia e della sicurezza, tra cui l’approvazione a Santo Domingo del Modello Regionale di Giustizia Minorile Riparativa nell’ambito dei programmi SICA, la partecipazione attiva al programma EL PACCTO 2.0 (di cui la Repubblica Dominicana detiene la segreteria della Red de Academias Penitenciarias – RAP) e le iniziative COPOLAD III per il contrasto al narcotraffico e al riciclaggio. Durante la visita è stato fatto il punto anche sui progetti di cooperazione scientifica, come il programma spaziale in collaborazione con l’Agenzia Spaziale Italiana (ASI) e il progetto sui nanosatelliti CubeSat per il monitoraggio del sargasso, nonché sulle iniziative per lo sviluppo sostenibile, tra cui l’agricoltura di precisione nella zona di frontiera, la formazione imprenditoriale femminile nel settore del caffè, le strategie di transizione ecologica e di economia circolare legate al programma “Sociedades Inclusivas” e la tutela del patrimonio culturale. È stato inoltre richiamato l’esito positivo del Business Forum Italia–Repubblica Dominicana, tenutosi il 14 ottobre a Villa Madama alla presenza del vicepresidente del Consiglio e ministro degli Affari Esteri, Antonio Tajani.

«La Repubblica Dominicana è, per l’IILA, un partner di grande valore con cui abbiamo sviluppato nel tempo una collaborazione articolata che abbraccia la giustizia e la sicurezza, la scienza e l’innovazione, lo sviluppo economico sostenibile e la cultura. La cooperazione genera valore quando rafforza le capacità dei territori, favorisce la condivisione delle conoscenze e crea opportunità concrete per le persone. Auspico che questo incontro rappresenti un’ulteriore occasione per consolidare il dialogo e rafforzare la cooperazione tra la Repubblica Dominicana e l’IILA, nella consapevolezza che il valore della nostra Organizzazione risiede proprio nella capacità dei suoi Paesi membri di condividere esperienze, competenze e prospettive di sviluppo», ha dichiarato il segretario generale dell’IILA, Giorgio Silli.

L’IILA ha ribadito la propria disponibilità ad accompagnare iniziative concrete in settori strategici per il futuro del Paese, nella convinzione che il dialogo e la cooperazione rappresentino strumenti essenziali per promuovere uno sviluppo sostenibile e rafforzare i legami tra l’Italia e l’America Latina.

L’Europa o l’Africa? Chi è più inconcludente e meno indipendente? Gli ultimi sviluppi in campo economico-finanziario, oltre che politico, assegnano il podio all’Europa. Lo dimostra anche l’avvio dell’Africa Credit Rating Agency (AfCRA) a Port Louis, Mauritius, da parte dell’Unione Africana (UA).

L’UA dice basta alla dittatura finanziaria delle “sorelle del rating”, Standard & Poor’s, Moody’s e Fitch. L’intenzione è di elaborare delle valutazioni più veritiere su Paesi e imprese africani. L’Unione Europea e i singoli Paesi europei, invece, si accontentano e gioiscono per i resoconti e le pagelle loro “donati” dalle tre agenzie americane private.

Non bisogna mai dimenticare il ruolo centrale e nefasto svolto dalle “Three Big” nella grande crisi finanziaria del 2007-2008, quando elargirono a piene mani il massimo voto, la tripla A, a banche, imprese, titoli e derivati che fallirono poche settimane dopo. Le conseguenze furono devastanti per l’intera economia mondiale! Non sono accuse formulate da qualche buontempone amante delle cospirazioni, bensì i risultati delle indagini del Congresso americano, come il “Financial Crisis Inquiry Report” del 2011.

È noto che i rating del credito influiscono sui costi d’indebitamento e sulla fiducia degli investitori. Se la percezione del rischio non riflette la realtà economica e viene esagerata, i governi possono trovarsi ad affrontare costi di finanziamento più elevati, con la conseguente riduzione delle risorse disponibili per infrastrutture, sanità, istruzione e sviluppo.

L’Economic Commission for Africa dell’ONU stima che i premi per il rischio costino all’Africa circa 75 miliardi di dollari l’anno in maggiori oneri per interessi. Ridurre detti premi rende meno pressante il ricorso al debito pubblico.

Secondo l’Unione Africana, l’onere annuo del servizio del debito estero dell’Africa è salito a 163 miliardi di dollari nel 2024, rispetto ai 61 miliardi del 2010. In molti Paesi, la spesa per interessi ha superato i budget annuali destinati a settori sociali chiave come la sanità e l’istruzione. Una situazione che potrebbe avere conseguenze negative durature per un continente caratterizzato dalla popolazione più giovane e in più rapida crescita al mondo. L’UA ha anche osservato che le economie africane ricevono in media un rating compreso tra B e B-, rispetto a BB per le altre regioni emergenti, un divario che potrebbe limitare la partecipazione di alcuni investitori e aumentare i costi di finanziamento.

L’AfCRA, invece, offrirebbe l’opportunità di affrontare lo squilibrio nelle valutazioni, apportando una comprensione più approfondita delle economie, dei dati e dei percorsi di riforma africani, ampliando così le informazioni a disposizione degli investitori. Potrebbe prendere in considerazione anche la ricchezza del continente, le risorse minerarie ed energetiche, le terre rare, le grandi prospettive di lavoro e le potenzialità della crescita della popolazione. L’obiettivo non è quello di ottenere rating più favorevoli per i Paesi africani, ma di garantire che le loro economie siano valutate con maggiore accuratezza. Essa si concentrerà inoltre sull’approfondimento dei mercati locali e regionali, consentendo ai fondi pensione e alle compagnie di assicurazione africane di investire una quota maggiore dei propri attivi a livello locale anziché all’estero.

Secondo l’Africa Finance Corporation, istituzione multilaterale panafricana creata dai governi del continente, il mercato dei capitali africano ha un valore di circa 4.000 miliardi di dollari. Tuttavia, meno del 5% degli strumenti finanziari possiede un rating.

A leggere le passate valutazioni delle tre agenzie americane viene da piangere. Per 23 Paesi africani non esistono e, per altri 32, esse sono una sorta di copia e incolla di frasi prese da alcuni articoli di analisi molto superficiali e poco documentate. Si evidenziano sempre l’instabilità politica e l’insicurezza rispetto agli investimenti in loco, per cui si sovrastima il rischio d’insolvenza dei mutuatari africani, facendo lievitare il costo del capitale e, con esso, peggiorando le numerose condizioni e garanzie richieste.

L’agenzia sarà indipendente dall’Unione Africana e nessun governo o ente a capitale pubblico potrà avere quote di proprietà o esercitare alcun controllo su di essa. Ciò per salvaguardarne l’indipendenza, la credibilità e l’integrità commerciale. Sarà per un terzo controllata da Plus94, una società sudafricana di ricerca e intelligence con esperienza nel campo dei rating creditizi e delle analisi di mercato. Il resto sarà posseduto da entità economico-finanziarie private.

In Africa, mercati dei capitali più solidi, istituzioni finanziarie più credibili e informazioni creditizie affidabili sono essenziali per sostenere gli investimenti regionali e la trasformazione economica, anche attraverso l’Area di libero scambio continentale africana (AfCFTA), il mercato comune africano in formazione.

La creazione dell’agenzia, pertanto, si inserisce nel più ampio impegno africano volto a riformare l’architettura finanziaria internazionale.

Tuttavia, rating differenti, o migliori, da soli non risolvono le sfide dell’Africa in materia di finanziamento e di sviluppo. Occorrono una gestione macroeconomica oculata, la mobilitazione delle risorse interne, politiche fiscali responsabili e dati economici affidabili. E, naturalmente, meno corruzione e più impegno e responsabilità sociale da parte delle élite e dei governi nazionali.

Al riguardo, chi è senza peccato scagli la prima pietra. I moralismi europei sono fuori luogo, per non parlare dell’America di Donald Trump.

* Mario Lettieri, già deputato e sottosegretario all’Economia; Paolo Raimondi, economista e docente universitario.

Le tensioni tra Iran, Israele e Arabia Saudita, le mosse di Donald Trump e la sicurezza delle rotte energetiche strategiche stanno ridisegnando gli equilibri del Medio Oriente. A ridosso delle elezioni di mid-term, Teheran potrebbe cercare di aumentare la pressione su Washington facendo leva sul prezzo del petrolio e sulla vulnerabilità dei traffici marittimi. Intanto Ita Airways sospende la tratta aerea tra Italia e Riad fino al 18 novembre e quella per Dubai fino a fine novembre. A fare il punto è il generale Giuseppe Morabito che analizza le possibili strategie degli attori regionali e gli scenari di un’ulteriore escalation.

Generale Morabito, Trump è tornato a evocare la possibilità di un intervento militare a sostegno dell’Arabia Saudita. Quanto è concreta questa ipotesi?

«Alcuni giorni fa Trump aveva detto esattamente il contrario, escludendo di voler intervenire militarmente in aiuto dell’Arabia Saudita. Nelle ultime ore, invece, ha aperto alla possibilità di un coinvolgimento. Non credo, tuttavia, che il presidente americano voglia impiegare direttamente gli aerei imbarcati sulle portaerei schierate nelle vicinanze della penisola arabica. Washington potrebbe però fornire un sostegno diverso, mettendo a disposizione dell’Arabia Saudita le informazioni raccolte dalla propria intelligence e dai satelliti, contribuendo al coordinamento logistico delle operazioni. In questo modo, Riad potrebbe condurre attacchi mirati disponendo d’informazioni più precise sugli obiettivi da colpire. È una forma di collaborazione che gli Stati Uniti potrebbero offrire senza partecipare direttamente con attacchi aerei».

Quando potrebbe arrivare il momento di un eventuale intervento americano?

«Non credo che accadrà prima del 3 novembre, cioé delle consultazioni di metà mandato. Anzi, lo escludo. Il fattore decisivo sarà capire se gli Stati Uniti rischiano seriamente di perdere l’Arabia Saudita come alleato strategico. Dobbiamo ricordare che Riad sta chiedendo sostegno al Regno Unito e alla Francia, mentre sul territorio saudita sono presenti anche assetti italiani. Inoltre, l’Arabia Saudita ha firmato un accordo di difesa con Pakistan e Turchia, l’Accordo di difesa congiunta della Mecca. Il Pakistan condivide con Riad importanti interessi strategici e, grazie al proprio arsenale nucleare, rappresenta anche un elemento di deterrenza. Invece con la Turchia l’Arabia Saudita cerca di consolidare il rapporto con un Paese membro della Nato, di grande peso politico e militare Dal mio punto di vista, tuttavia, Ankara resta un interlocutore poco affidabile».

Quali obiettivi perseguono i ribelli fondamentalisti Houthi con i loro ripetuti attacchi contro Riad e quale ruolo svolge il fattore energetico?

«Gli Houthi cercano di sfruttare tutte le capacità militari ancora a loro disposizione, comprese le risorse missilistiche residue, per alimentare l’instabilità e soprattutto far aumentare il prezzo del petrolio. Possono contare anche sul sostegno di milizie regionali vicine all’Iran, situate ad esempio in territorio iracheno. L’obiettivo è mettere in difficoltà l’Arabia Saudita e, di riflesso, anche gli Stati Uniti. Se il prezzo del greggio dovesse salire sensibilmente a ridosso delle elezioni di metà mandato, l’aumento dei costi energetici potrebbe danneggiare ulteriormente l’immagine dell’amministrazione Trump e penalizzare i repubblicani. Se gli attacchi riuscissero a spingere il prezzo del petrolio oltre i 110 dollari al barile, avrebbero ottenuto un risultato importante sul piano della pressione economica e politica. Bisognerà poi vedere come reagirà il sistema economico internazionale e quali attori riusciranno a trarre vantaggio dalla crisi».

Quali altri interessi e Paesi ci sono in gioco?

«Molti. Non dimentichiamo che l’aumento dei prezzi energetici può favorire anche alcuni operatori commerciali e assicurativi, essendo molte imprese d’intermediazione e assicurazione soprattutto olandesi, anche se gli effetti variano a seconda delle attività e dell’esposizione al rischio. L’Egitto, inoltre, potrebbe intervenire militarmente a sostegno di Riad contro gli Houti perché il blocco dei transiti navali del Mar Rosso porta a una riduzione importante del traffico attraverso il canale di Suez. L’economia egiziana trae enormi guadagni dai diritti su Suez e quindi l’Egitto tutelerà innanzitutto i propri interessi».

Come si stanno muovendo i Paesi del Golfo in questa fase di stallo delle trattative?

«L’Oman vorrebbe che gli Stati Uniti contribuissero a garantire un sistema di difesa più efficace e sicuro, ma non vuole essere trascinato in un conflitto contro l’Iran. La sua priorità è una tregua che permetta di ripristinare condizioni di sicurezza e riprendere regolarmente le esportazioni di petrolio. Anche l’Arabia Saudita ha bisogno di maggiori garanzie sul piano della difesa. I recenti attacchi degli Houti, compreso quello contro l’aeroporto internazionale di Riad, hanno mostrato quanto possano essere vulnerabili le infrastrutture strategiche del Regno. Tra le vittime dell’attacco all’aeroporto figurava anche un cittadino americano, un elemento che accresce la rilevanza della vicenda per Washington. La Russia, dal canto suo, guarda con interesse a quanto avviene, perché un aumento dei prezzi gioca a suo vantaggio per la quota di greggio che riesce ancora a commerciare. Inoltre, c’è il sospetto che passi all’Iran informazioni sul dispositivo Usa nell’area del Golfo arabico. Le posizioni dei diversi attori, tuttavia, non coincidono necessariamente: ciascuno cerca di tutelare soprattutto i propri interessi economici e di sicurezza».

L’Iran cercherà di mettere ulteriormente in difficoltà Trump?

«Sì, ritengo che Teheran cercherà di aumentare la pressione sugli Stati Uniti, anche per evidenziare le conseguenze di scelte del presidente americano che non incontrano il consenso di gran parte dell’opinione pubblica. L’Iran potrebbe puntare a compromettere la sicurezza delle rotte energetiche, prendendo di mira petroliere e metaniere nelle acque del Golfo e mettendo a rischio le esportazioni di petrolio e gas. Gli effetti si ripercuoterebbero sui mercati internazionali e sui costi dell’energia, con possibili ricadute politiche negli Stati Uniti. In questo quadro bisogna considerare due passaggi marittimi fondamentali: lo Stretto di Hormuz, che collega il Golfo Persico al Golfo di Oman, e lo Stretto di Bab el-Mandeb, all’imboccatura meridionale del Mar Rosso. Il primo è cruciale per le esportazioni energetiche del Golfo; il secondo è essenziale per i collegamenti marittimi tra il Mar Rosso, il Golfo di Aden e l’Oceano Indiano. La pressione su queste rotte può trasformare una crisi regionale in un problema economico e strategico di portata globale».

Anche Netanyahu, in vista delle elezioni del 27 ottobre, minaccia di sferrare nuovi attacchi contro l’Iran. Quale potrebbe essere la risposta di Teheran e quanto è concreto il rischio di un’escalation?

«Nel periodo trascorso dall’ultimo attacco israeliano contro l’Iran, Israele ha avuto modo di rifornire le proprie difese aeree del sistema Iron Dome e altri strumenti d’intercettazione. Un ulteriore attacco potrebbe essere preso in considerazione qualora la situazione precipitasse, con l’obiettivo di colpire le basi missilistiche iraniane e i siti nucleari, distruggendoli o rendendoli temporaneamente inoperativi per rallentare le capacità militari di Teheran. L’Iran, dal canto suo, potrebbe rispondere lanciando missili e droni contro obiettivi israeliani e contro le installazioni militari americane presenti nella regione, nella speranza di saturare o superare le difese avversarie. A questo si aggiunge il ruolo delle operazioni clandestine e dell’intelligence. Se Israele decidesse di colpire nuovamente, potrebbe contare su un patrimonio informativo rilevante, costruito anche attraverso la collaborazione con l’intelligence americana. La conoscenza degli obiettivi strategici iraniani potrebbe quindi facilitare la pianificazione di eventuali attacchi. Il problema è che una nuova operazione militare potrebbe innescare una catena di reazioni difficili da controllare. Teheran dispone ancora di strumenti per rispondere e allargare il confronto, mentre il coinvolgimento diretto o indiretto di altri Paesi aumenterebbe ulteriormente il rischio di un conflitto regionale».

Aggiornato alle 18:43

BRUXELLES — Centosessanta chilometri all’ora. È il tetto di velocità che da mercoledì notte SpaceX impone ai terminali Starlink in movimento, e che Volodymyr Zelensky ha portato oggi al tavolo dei 27, al secondo giorno del Consiglio europeo. Sotto quel limite restano i droni intercettori con cui l’Ucraina abbatte i droni russi a reazione; sopra, la connessione cade.

In conferenza stampa nella sede dell’Ue, accanto alla presidente della Commissione Ursula von der Leyen e al presidente del Consiglio europeo António Costa, il presidente ucraino ha chiesto due cose: missili antibalistici e i beni russi congelati, da usare subito «prima che la Russia se li riprenda». E ha avvertito: «Venti milioni di ucraini verranno in Europa, perché lui ci distruggerà e ci spingerà fuori». Sull’energia è stato diretto: «Se non c’è una tregua energetica, dateci missili antibalistici perché io possa proteggere i miei impianti. Dateceli per il periodo che vi serve, per la durata dell’accordo sul diesel. Non li ho ricevuti».

Il limite di velocità è scattato nella notte tra martedì e mercoledì: lo ha confermato al Wall Street Journal Serhii Beskrestnov, consigliere di Zelensky per le comunicazioni militari. Il tetto, 100 miglia orarie, colpisce i droni d’attacco a medio raggio e gli intercettori antidroni, con operazioni interrotte a metà. Il vicepremier Mykhailo Fedorov, ministro della Trasformazione digitale, ha chiesto pubblicamente a Elon Musk di toglierlo, perché «critico per la difesa dell’Ucraina». Il ministero della Difesa di Kiev dice che il servizio si è stabilizzato, ma il tetto resta.

L’ordine di rallentare Starshield, la versione militare di Starlink di cui il Pentagono è il maggior cliente, è partito dall’interno della Casa Bianca, secondo due funzionari americani e uno occidentale che hanno parlato con Reuters in forma anonima: ai vertici del Pentagono arrivò il messaggio che il servizio «doveva essere rallentato». Le fonti non dicono chi abbia deciso. Musk ha scritto su X che i sistemi Starshield «sono di proprietà e sotto il controllo» del governo americano e che «ogni limite di velocità o di uso è deciso dai militari statunitensi e in ultima istanza dal presidente». La Casa Bianca non ha indicato chi abbia dato l’ordine né ha replicato alla ricostruzione.

Zelensky ha precisato che Starlink non è stato spento del tutto, ma che i limiti ostacolano alcuni compiti militari e missioni umanitarie; ha detto di aver ricevuto segnali dalla Casa Bianca di un ripristino pieno e ha negato che l’Ucraina usi la rete per gli attacchi a lungo raggio in Russia. Kaja Kallas, Alta rappresentante per la politica estera dell’Ue, aveva fissato in mattinata il limite europeo: nel breve periodo l’Europa non può sostituire quella capacità.

Le parole di Trump

Il contrasto con Washington è alla radice della lista. Donald Trump ha definito «una vergogna» la ripresa dei raid ucraini sulle raffinerie russe, ha chiesto elezioni in Ucraina e, all’emittente conservatrice Newsmax, ha detto: «Trovo Zelensky più difficile da trattare di Putin». Il presidente ucraino ha risposto a una domanda di Euronews: «Difendo esclusivamente gli interessi dell’Ucraina e del popolo ucraino. Siamo stati attaccati, occupati, la nostra gente è stata uccisa. È logico che abbiamo il diritto di difenderci». Voce per voce, il pacchetto chiesto a Bruxelles coincide con ciò che Washington ha tolto o negato a Kiev in una settimana.

Su Vladimir Putin, Zelensky ha detto che «vuole distruggerci», che «pensa davvero che non siamo un Paese, non una nazione», che non si fermerà al Donbass e che sta «mettendo alla prova» la difesa collettiva della Nato con attacchi ibridi. Il Cremlino, finora, non ha replicato.

Sui soldi le posizioni restano quelle di dicembre. I beni russi immobilizzati in Europa valgono 210 miliardi di euro; 122 eurodeputati e quattro Stati membri hanno scritto ai leader per usarli, ma l’opposizione del Belgio, dove Euroclear custodisce la quota maggiore, portò allora a un prestito da 90 miliardi al posto del «prestito di riparazione». Nessuna decisione nuova è attesa da questo vertice. Il bilancio della Difesa ucraina ha un buco di 23,1 miliardi di euro, all’ingresso del quinto inverno di guerra. Von der Leyen ha assicurato che l’Europa non toglierà alcuna sanzione alla Russia.

«Per questo chiediamo: restate forti, difendete il nostro Paese», ha detto Zelensky ai 27. «Sì, con dolore, con perdite enormi».