Jeffrey Sachs ha espresso duro dissenso verso la politica interna ed estera americana, condannando i passati tentativi di Donald Trump di sospendere l’habeas corpus e l’imposizione di dazi commerciali illegali. Commentando il recente accordo di cessate il fuoco di 60 giorni per la riapertura dello Stretto di Hormuz — annunciato da Trump mentre si trovava in Francia — Sachs ha denunciato le sanzioni di Washington contro nazioni come l’Iran, il Venezuela e la Cuba, definendole una forma di “gangsterismo economico” che distrugge l’economia globale.
Infine, l’esperto ha descritto Israele come uno “stato canaglia” a causa delle azioni belliche di Benjamin Netanyahu e ha commentato le attività di spionaggio del Mossad ai danni delle forze dell’ordine statunitensi, orchestrate per mantenere il controllo sulla linea diplomatica di Washington.
Resta il nodo Israele-Libano mentre cresce l’attesa per la firma ufficiale in presenza dell’accordo tra Stati Uniti e Iran già siglato digitalmente; nel frattempo il presidente americano Donald Trump al G7 in Francia allenta le tensioni con gli alleati europei e fa sapere che Washington vuole rinnovare gli sforzi diplomatici per la risoluzione del conflitto russo-ucraino. Ne parliamo con Roberto Quaglia e Bruno Scapini
Gli europei sono vissuti per scarsi ottant’anni nella convinzione che il mondo andasse verso la pace universale. Oggi si sono accorti che sotto i loro tappeti e mobili non si può più nascondere la polvere. E nessuno ha il coraggio di parlarci di quelle eterne trattative per conflitti che non si possono chiudere, e per svariate ragioni di potere superiore. Ecco perché necessita l’Italia si tiri fuori da questi gineprai, dichiarandosi neutrale, mera spettatrice indignata dalla follia occidentalista.
Perché i media (figli della frenesia occidentale) ci raccontano la storia del conflitto israelo-palestinese dimenticando che la partita è la stessa da almeno tre secoli: ovvero il controllo occidentale dell’area mediorientale; che volendo eredita le stesse mosse delle corone europee che finanziavano le crociate. Israele è di fatto l’unico avamposto ritenuto affidabile e condiviso politicamente da Washington, Londra ed Europa che conta economicamente. Avamposto consolidato all’indomani della Seconda Guerra mondiale, come ammortizzatore economico-sociale a seguito del tramonto del colonialismo. Avamposto militare, economico e di cultura anglo-statunitense, e difficilmente Londra e Washington potranno consentire che questo presidio accetti altri condizionamenti.
Di fatto Donald Trump è vittima del suo stesso occidentalismo. Perché l’ulteriore carico di controllo israeliano del Mediterraneo è iniziato col tramonto della Turchia come alleato strategico di Usa e Gran Bretagna: la fine dell’idillio turco-occidentale è databile con la politica egemonica nell’area da parte di Erdogan, che sfociava nel colpo di Stato in Turchia del 2016. Un fallito golpe militare messo in atto da una parte delle Forze armate turche appoggiate dall’intelligence anglo-statunitense.
Erdogan non mollava il potere, di logica conseguenza Usa e Gran Bretagna davano il via libera ad una Grande Israele: Netanyahu corrisponde per autorità, autorevolezza e storia personale al leader ideale per Londra come per Washington. Netanyahu ha dalla sua l’appoggio delle origini: è nato a Varsavia col nome Bensyjon (Bencyjon) Milejkowski e poi ha cambiato il cognome in Netanyahu seguendo il processo di ebraizzazione dei cognomi; gode dell’appoggio d’influenti famiglie polacche sia in Europa che negli Usa, nuclei che hanno appoggiato sia i democratici che i repubblicani. La vulgata che corre nei salotti economici occidentali è che, senza Netanyahu il Medioriente sarebbe oggi tutto controllato da Ankara. Ovviamente il controllo dell’area viene assecondato da alcuni paesi islamici e contrastato da altri a fasi alterne: in questo gioco delle parti ha funzione strutturale la questione palestinese, che nessuno intende risolvere proprio per mantenere in piedi il gioco, l’eterna trattativa.
Quindi, analizzando dall’alto la questione emerge come la Global Sumud Flotilla si dimostri l’emblema del fallimento delle “missioni pacifiche e non violente di aiuto umanitario”. La questione mediorientale è religiosa ed etnica solo nella favoletta che racconta il potere ai popoli. Di fatto Usa e Gran Bretagna hanno affidato ad Israele il controllo dell’intera area mediterranea: le sinistre spagnole, italiane, francesi ed europee più in generale hanno risposto mandando delle barchette in mezzo al mare. Il debole governo italiano di centro-destra (di cui non si condividono le mosse) ha tentato di sedersi al tavolo con i potenti della Terra per trattare su aree d’influenza mediterranee. Ma quando ci si siede a determinati tavoli necessita essere poco francescani e tanto pragmatici: soprattutto ben consci che attualmente nell’intero Pianeta sono in corso circa sessanta conflitti armati, il numero più alto dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, e alla metà delle guerre non è possibile porre termine per accordi ferrei tra le potenze. Sono conflitti che coinvolgendo direttamente o indirettamente (tra forniture d’armi, logistica, consulenze varie) circa la metà dei paesi della Terra. Oggi un importante focolaio bellico, di quelli che non si possono più spegnere, è in Europa: anzi sarebbe meglio dire sul confine di aree d’influenza europea e russo-turca.
Quel confine che attraverso il Dnepr (fiume che passa da Kiev) porta fino al Mar Nero, spartiacque tra l’Europa sud-orientale e l’Asia minore. Per la Gran Bretagna il posto giusto per un focolaio bellico nel cuore dell’Europa: è lo scontro per l’egemonia sull’area e per l’accesso al Mediterraneo; terreno su cui si misurano da una parte l’Occidente a trazione GB e dall’altra l’accordo tra Turchia e Russia. Ecco che il progetto occidentale di Grande Israele è funzionale a rafforzare il presidio angloamericano nel Medioriente e nel Mediterraneo. In quest’ottica si può meglio comprende come le ragioni di Zelensky siano un pretesto, altrettanto dicasi per la questione palestinese.
Certo le guerre hanno bisogno di manovalanza, che viene motivata da ideologie, finalità religiose, promesse di benessere. A conti fatti siamo a cospetto di due “campi di Marte” uno in Ucraina ed l’altro a Gaza: il primo rimarrà fumante, per il secondo si potrebbero aprire trattative non si sa quando. Va detto che Israele, soprattutto dopo l’attentato a Manchester e l’innalzarsi delle tensioni in tutta Europa, conta sul fatto che sarebbe per sempre archiviata la storica proposta “due popoli due stati”: prevedeva una pacifica convivenza tra ebrei e palestinesi. Quindi è archiviata la proposta dell’Onu del 29 novembre 1947, quando l’Assemblea Generale (Onu) adottava il “Piano di partizione della Palestina in due Stati”, uno arabo e l’altro ebraico con Gerusalemme che godeva di statuto particolare sotto l’egida ONU. Oggi Israele (Usa e GB) è per liberare totalmente i territori, ovvero attende che l’Onu pianifichi la diaspora dei palestinesi presenti a Gaza e non certo deboli corridoi umanitari: ovvero circa due milioni e mezzo tra uomini, donne e bambini che dovrebbero abbandonare il territorio.
Attualmente un milione di palestinesi si sono integrati nei paesi Arabi, e circa duecentomila sono migrati in America Latina, Europa e in Usa (dove ne vivrebbero più di centomila). Oggi per Ue e Londra la diaspora sarebbe l’unico modo per portare pace in Palestina. Ecco perché alla Global Sumud Flotilla, con il suo progetto di “corridoio umanitario”, non è stato dato modo d’interferire. E’ evidente che non siamo più negli anni ’70 del ‘900, e che la maggior parte delle nazioni oggi non voglia compromettersi nel riconoscere lo stato di Palestina. Dalla metà del ‘900 il Mandato britannico della Palestina, detto anche “Palestina mandataria”, ha sostituito il protettorato di Francia e Regno Unito che subentravano alla fine dell’epopea coloniale. Oggi tutti evitano di compromettersi, aspettano il via libera per lo sgombero militare, la diaspora che di fatto peserà per grandi responsabilità su Londra.
Nel frattempo, l’Europa in parte appoggia le flottiglie, credendo si tratti di un gioco tra ragazzi paragonabile al mandare i tesserati Cgil in piazza. Ma nessuno dice alla gente che è in gioco il controllo di Medioriente e Mediterraneo, che l’Italia non può essere altro che uno spettatore, anche pagante, perché al varo della diaspora dovrà assorbire anche lei parte dei due milionitre entomila sfollati dalla Palestina. Questo è il prezzo per chiudere il focolaio mediorientale, ben consci che probabilmete dovrà rimanere accesso il focolaio in Ucraina, come da intese tra UE e Londra . L’Ucraina che diventa un po’ come il Kashmir tra Cina e India, un piccolo focolaio bellico tra nazioni alleate nei Brics: del resto le vite umane rappresentano nella società odierna un costo sociale, ed in tempi di guerra un prezzo da pagare necessario, propedeutico a propaganda ed intese.
Cominciamo con una dichiarazione storica del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale iraniano (SNSC).
Punti chiave:
“La Repubblica Islamica dell’Iran, alla luce delle direttive del suo leader martire, ha completato l’affermazione della sua superiorità sul nemico americano-sionista.”
“Il testo del memorandum d’intesa relativo ai negoziati volti a porre fine alla guerra, i cosiddetti ‘negoziati di Islamabad’, è stato finalizzato tra Iran e Stati Uniti la sera del 14 giugno.”
“La guerra e le operazioni militari su tutti i fronti, compreso quello libanese, termineranno immediatamente e definitivamente a partire da stasera.”
“Inoltre, il blocco navale contro l’Iran sarà revocato immediatamente e completamente.”
“La firma di questo memorandum d’intesa avverrà ufficialmente venerdì” [ovvero il 19 giugno a Ginevra].
“I negoziati per un accordo definitivo saranno rinviati fino a quando gli impegni assunti dall’altra parte non saranno attuati in conformità con il memorandum d’intesa.”
Tra i tanti elementi da analizzare, ecco alcuni fatti cruciali: il memorandum d’intesa sarà approvato dal Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale (SNSC) solo su ordine diretto della Guida Suprema Mojtaba Khamenei, il decisore finale; non vi è alcuna garanzia ( enfasi mia) che il culto della morte in Medio Oriente si asterrà dall’attaccare il Libano; e solo dopo il 19 giugno inizierà davvero il lungo e tortuoso cammino – o la “danza dei negoziati” –
La notizia di un “accordo di Islamabad” è stata rivelata venerdì scorso da Transition Protocol , un nuovo progetto che io e Larry Johnson stiamo conducendo insieme, dopo averlo descritto in dettaglio la settimana precedente sul nostro vecchio canale, Power Shift , che è stato chiuso su ordine diretto del governo statunitense a Google.
Abbiamo annunciato il piano preciso per questa trasformazione strutturale. Abbiamo anche condiviso la valutazione delle nostre fonti secondo cui l’Iran, se messo alle strette, sarebbe pronto a seguire un modello di deterrenza simile a quello nordcoreano, compresa la possibilità di dimostrare la propria capacità nucleare sul proprio territorio per porre fine a decenni di coercizione da parte degli Stati Uniti e di Israele.
Non sorprende quindi che anche l’Iran, tramite il CSSN, abbia espresso la sua “gratitudine” per l’instancabile lavoro dei mediatori pakistani e del Qatar.
Il legame tra Iran e Pakistan
Passiamo ora all’analisi dell’intelligence su come questo trionfo multipolare sia stato orchestrato, secondo le nostre fonti iraniane e pakistane.
L’artefice di questa svolta nel memorandum d’intesa è stato essenzialmente il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi. Domenica è rientrato a Teheran dopo una missione altamente riservata a Islamabad durante il fine settimana, dove ha finalizzato i dettagli del quadro annunciato dallo stesso Trump, che per il resto era molto impegnato in una serie di incontri di arti marziali miste sul prato della Casa Bianca. Tuttavia, non si tratta di un accordo: è un memorandum d’intesa.
Come previsto, il culto della morte in Medio Oriente ha disperatamente cercato di far fallire il memorandum d’intesa attaccando il Libano. L’Iran ha quindi lanciato un ultimatum inequivocabile a Trump tramite mediatori pakistani: se la situazione fosse continuata, l’Iran era pronto a lanciare un attacco su vasta scala contro Israele. Trump alla fine ha deciso che non voleva che il suo (enfasi mia) accordo venisse compromesso.
Le nostre fonti avevano precedentemente confermato che Teheran aveva adottato una linea dura e concesso a Washington tempo fino alla fine di giugno per soddisfare due condizioni essenziali: lo sblocco e la restituzione di circa 12 miliardi di dollari di fondi iraniani; e la revoca completa delle sanzioni statunitensi.
In cambio, l’Iran accetterebbe formalmente di rinunciare allo sviluppo di un’arma nucleare e offrirebbe concessioni specifiche e strutturate.
Il punto cruciale è che Teheran si è assicurata che la scadenza fosse reale, e Washington doveva capirlo.
Torniamo ora alle questioni chiave relative al memorandum d’intesa.
Per quanto riguarda le risorse nucleari: Teheran ha confermato in modo definitivo che le scorte di uranio altamente arricchito (HEU) sono completamente al sicuro e definitivamente fuori dalla portata degli Stati Uniti e di Israele.
Integrazione multipolare: il Pakistan si sta affermando come la pietra angolare di una nuova architettura regionale tra Asia occidentale e Asia meridionale. Islamabad sta inoltre agevolando, in modo discreto, un riavvicinamento estremamente complesso tra Iran ed Emirati Arabi Uniti. Il capo della sicurezza degli Emirati Arabi Uniti si è recato in Iran venerdì, con l’assistenza del Pakistan, affinché Abu Dhabi potesse sbloccare oltre 2 miliardi di dollari di fondi congelati destinati all’Iran.
La matrice di sicurezza: il Pakistan è il principale facilitatore che collega l’Iran a Qatar, Bahrein, Arabia Saudita ed Egitto. Con il pieno appoggio della Cina, è probabile che il Pakistan fornisca aerei da combattimento J-10C a molti di questi attori.
Infine, c’è il forte impatto simbolico dell’Iran che infligge una grave sconfitta strategica agli Stati Uniti e a Israele. A suggellare questo epocale cambiamento, i funerali della Guida Suprema assassinata, l’Ayatollah Khamenei, si terranno intorno al 10 di Muharram (Ashura), durante la prima settimana di luglio. Questo evento sarà presentato in tutto l’Iran come una grande “Giornata della Vittoria”. L’intero Sud del mondo seguirà con attenzione questo evento.
Gli Stati Uniti saranno in grado di rispettare un accordo?
I compiti monumentali relativi al memorandum d’intesa, come rivelato dai media iraniani, inizieranno immediatamente, durante il periodo di 30 giorni successivo alla firma.
Washington dovrà ribadire “il suo impegno a non interferire negli affari interni dell’Iran e a rispettare la sovranità della Repubblica islamica dell’Iran “. Una sfida non indifferente.
Premier Pakistan Sharif
Al momento della firma, gli Stati Uniti dovranno affermare che “non aumenteranno il numero di truppe o risorse militari presenti nella regione, né imporranno nuove sanzioni durante i negoziati ” .
L’Iran ribadirà “il suo impegno nei confronti del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (TNP) e confermerà che non produrrà, svilupperà o acquisirà mai un’arma nucleare “. Questa è sempre stata la politica ufficiale dell’Iran.
Al momento della firma del memorandum d’intesa, gli Stati Uniti dovranno dichiarare che “forniranno all’Iran metà dei suoi fondi congelati, pari a 12 miliardi di dollari, che saranno resi disponibili in modo irreversibile entro 30 giorni, con l’impegno di rendere disponibile la restante metà entro i successivi 60 giorni ” .
Gli Stati Uniti devono inoltre “concedere, con effetto immediato, l’esenzione dalle sanzioni per le esportazioni iraniane di petrolio, gas e prodotti petrolchimici, impegnandosi a estendere tali esenzioni in modo permanente una volta raggiunto un accordo definitivo ” .
Gli Stati Uniti “avvieranno immediatamente consultazioni con Israele per presentare un calendario a breve termine per un ritiro completo di Israele dal Libano, comprese le aree occupate in seguito all’accordo del 2024 tra Israele e Hezbollah “. Realisticamente, questo sarà impossibile.
L’Iran confermerà “che riaprirà lo Stretto di Hormuz al traffico marittimo commerciale, secondo alcune disposizioni specifiche stabilite dall’Iran, entro 30 giorni “. È impossibile che non ci sarà alcun pedaggio.
Supponendo che tutto quanto sopra si svolga senza imprevisti, si passerà alla Fase III dei negoziati per un accordo finale: un periodo di 60 giorni, più una quasi inevitabile proroga. Il periodo di negoziazione di 60 giorni avrà inizio una volta che tutte (enfasi mia) le condizioni del memorandum d’intesa saranno state soddisfatte durante i 30 giorni precedenti.
È entro questi 60 giorni che gli Stati Uniti devono sbloccare i restanti 12 miliardi di dollari di beni iraniani congelati, nonché “presentare piani per un fondo di ricostruzione per l’Iran, del valore di almeno 300 miliardi di dollari, finanziato in parte dagli Stati del Golfo”. Questo è assolutamente irrealistico.
Infine, gli Stati Uniti e l’Iran “avvieranno discussioni approfondite su una soluzione permanente alle questioni relative al nucleare, tra cui l’arricchimento, le scorte di uranio esistenti e il destino dei siti nucleari ” .
Come se tutto ciò non fosse già abbastanza radicale, ci sono poi i negoziati sulla “revoca di tutte le sanzioni economiche contro l’Iran, comprese le sanzioni primarie, secondarie, statunitensi e delle Nazioni Unite, nonché il ritiro di tutte le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e del Consiglio dei governatori dell’AIEA contro l’Iran” .
L’accordo finale, ovviamente, se mai si concretizzerà, sarà approvato da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Anche il JCPOA lo fu. E Trump lo ha comunque fatto saltare.
Ministro degli Esteri Iraniano Araghchi
Perché Trump ha cambiato idea
L’improvviso voltafaccia di Trump, dalle diatribe sulla “distruzione” della civiltà iraniana alle esortazioni a un “accordo sul tavolo”, potrebbe non essere altro che una cortina fumogena: una tattica diversiva per catturare l’attenzione dei mercati, prima che il Dipartimento delle Guerre Eterne lanci una nuova ondata di attacchi.
Tuttavia, la dura punizione inflitta alla base americana di Al-Azraq in Giordania, con l’ampliamento del campo di battaglia, ha effettivamente modificato i calcoli di Washington.
Inoltre, le condizioni iraniane, inizialmente accettate in linea di principio, non hanno mai permesso a Trump di presentare l’esito come una vittoria. Proprio quando ci stavamo avvicinando alla possibilità di un “accordo di Islamabad”, Trump ha fatto marcia indietro e ha inviato nuove richieste/emendamenti a Teheran tramite i mediatori pakistani.
Teheran mantenne la calma e lo lasciò aspettare, esasperato, per diversi giorni. Allo stesso tempo, tutti i livelli del governo iraniano inviarono un messaggio chiaro, ripetutamente: non puoi alterare la realtà della tua sconfitta strategica con le tue fantasiose manovre.
Come previsto, Trump ha tentato di intensificare la pressione militare mentre i mediatori pakistani erano ancora a Teheran. L’Iran ha risposto, durante due notti di crescente tensione, colpendo il doppio degli obiettivi rispetto agli Stati Uniti. È stato a questo punto che Trump potrebbe aver finalmente colto il messaggio.
Se questo memorandum d’intesa verrà effettivamente firmato venerdì prossimo — e si tratta di un “se” tutt’altro che scontato — allora segnerà l’inizio di un ordine geopolitico completamente nuovo, per quanto sorprendente possa essere, e assolutamente impossibile da prevedere solo pochi mesi fa.
Stretto di Hormuz
Questo nuovo gioco include il declino delle infrastrutture militari statunitensi nel Golfo, aggirate in tempo reale, e l’Iran che controlla pienamente lo Stretto di Hormuz, con una potenza di fuoco inarrestabile che si estende dall’Anatolia a Mogadiscio.
Questo è già uno degli eventi geopolitici più significativi del secolo eurasiatico: un fondamentale cambio di paradigma orchestrato dalla guerra e dalla resilienza sovrana sul campo. E ora, Washington dovrà imparare, a proprie spese e realisticamente, che qualsiasi ritiro dagli impegni presi di fronte al mondo intero sarà bilaterale.
L’ennesima guerra che incendia il Medio Oriente rischia di essere raccontata come uno scontro locale tra Stati rivali. In realtà ciò che sta accadendo può essere compreso soltanto collocandolo all’interno della crisi dell’ordine internazionale, costruito dagli Stati Uniti, e della difficile transizione verso nuovi equilibri globali.
Per oltre quarant’anni il dominio statunitense si è fondato su una combinazione di superiorità militare, centralità finanziaria e controllo dei flussi commerciali mondiali. Oggi questo modello mostra segni evidenti di crisi. L’ascesa della Cina e di altre economie asiatiche mette in discussione la capacità degli Stati Uniti di mantenere la centralità del dollaro e del proprio mercato finanziario, come punto di riferimento obbligato dell’economia globale.
In questo contesto il controllo delle risorse energetiche assume un significato che va ben oltre il semplice approvvigionamento. Gli Stati Uniti non hanno bisogno del petrolio mediorientale come in passato, ma continuano ad avere interesse a controllare i flussi energetici da cui dipendono i loro competitori e i loro alleati. La vicenda venezuelana, il conflitto ucraino e la tensione con l’Iran possono essere letti come episodi differenti di una competizione globale per il controllo delle infrastrutture energetiche e delle rotte commerciali.
L’Iran occupa una posizione decisiva. Lo stretto di Hormuz rappresenta uno dei principali punti di passaggio del commercio mondiale di petrolio. Per questo motivo il confronto con Teheran assume una rilevanza che supera ampiamente la dimensione regionale. Israele, alleato fondamentale degli Stati Uniti nel Mediterraneo orientale, persegue inoltre una propria agenda strategica volta a consolidare la propria egemonia regionale, a praticare la pulizia etnica dei territori palestinesi e a eliminare i principali competitori dell’area.
Tuttavia il progetto incontra ostacoli significativi. L’apparato statale iraniano ha dimostrato una capacità di tenuta superiore alle aspettative di molti osservatori, e la minaccia di una limitazione del traffico nello stretto di Hormuz colpirebbe non soltanto le economie asiatiche ma anche numerosi alleati degli Stati Uniti.
La situazione va però letta all’interno di una trasformazione ancora più profonda. Come osservava Giovanni Arrighi in ‘Adam Smith a Pechino’, l’ascesa della Cina non mette in discussione soltanto la distribuzione della ricchezza mondiale, ma anche l’idea, radicata nelle classi dirigenti occidentali, che il centro dell’economia mondiale debba necessariamente coincidere con l’Occidente. Dietro la resistenza americana al declino relativo della propria egemonia non vi sono soltanto interessi economici e strategici, ma anche una lunga tradizione di superiorità culturale, politica e storicamente coloniale.
La crisi attuale si intreccia inoltre con la crisi ecologica e con i limiti materiali della crescita. L’integrazione di miliardi di persone nel mercato mondiale ha generato una domanda crescente di energia, materie prime e consumi. La Cina investe massicciamente nelle energie rinnovabili ma continua ad avere un fabbisogno energetico enorme; gli Stati Uniti puntano su infrastrutture digitali e data center che richiedono quantità crescenti di energia e acqua. La competizione per le risorse è destinata ad aumentare.
In questo scenario emerge una contraddizione sempre più evidente tra capitale e territorio. Il capitale finanziario globale continua a utilizzare gli Stati Uniti come piattaforma privilegiata, ma non coincide più necessariamente con gli interessi di lungo periodo della società americana. Si assiste così a un progressivo disaccoppiamento tra la logica dell’accumulazione finanziaria e quella della potenza statale.
La guerra contro l’Iran non appare dunque come il segno della forza incontrastata dell’impero americano, ma come una manifestazione delle sue difficoltà. La vecchia potenza non è più in grado di governare il sistema come in passato, mentre nessuna nuova potenza possiede ancora la capacità di costruire un ordine stabile. Il risultato è una crescente instabilità internazionale.
Per noi è evidente che non esistono fronti da sostenere in questa contesa. Non vi è nulla da guadagnare scegliendo tra l’imperialismo statunitense e quello delle potenze emergenti, tra il nazionalismo israeliano e l’autoritarismo iraniano. A pagare il prezzo di questa competizione sono sempre le popolazioni coinvolte.
L’instabilità che attraversa il Mediterraneo orientale e l’Asia occidentale non nasce dalla follia di qualche leader: nasce dalla crisi di un ordine mondiale che non riesce più a garantire i meccanismi di accumulazione che lo hanno sostenuto per decenni. In questo scenario non esistono guerre giuste, né imperialismi progressivi. Esistono popolazioni trascinate in conflitti che non hanno scelto e classi dirigenti che cercano di scaricare sulla guerra il prezzo della propria crisi. Per questo l’internazionalismo libertario non consiste nello scegliere quale potenza debba prevalere, ma nel costruire ovunque opposizione alla guerra, agli Stati e al sistema economico che la produce.
. Il capo della delegazione iraniana mette in dubbio l’autonomia e la sincerità di Washington nei negoziati.
Il capo della squadra negoziale iraniana e presidente del Parlamento iraniano, Mohammad Baqer Qalifab, ha minacciato di interrompere i negoziati in corso con gli Stati Uniti in seguito all’attacco israeliano di domenica contro la roccaforte del gruppo sciita libanese Hezbollah a Beirut, capitale del Libano; un bombardamento che, secondo l’esercito iraniano, “non resterà impunito”.
L’ultimo bilancio delle vittime fornito dall’agenzia di stampa ufficiale libanese NNA parla di tre morti e 15 feriti dopo che almeno quattro missili a guida laser hanno colpito un condominio nel quartiere di Dahiya, precisamente nella zona di Ghobeiri. L’attacco ha causato “danni significativi agli edifici e alle attività commerciali circostanti”, secondo l’agenzia. Israele sostiene di aver agito in risposta a precedenti raid aerei di Hezbollah contro il suo territorio.
L’Iran ha subordinato incondizionatamente la firma di qualsiasi accordo con gli Stati Uniti all’immediata cessazione degli attacchi israeliani in Libano, ma Dahiya rappresenta un obiettivo particolarmente intollerabile, essendo in primo luogo un’area urbana densamente popolata e in secondo luogo il centro operativo strategico del suo grande alleato (e di fatto la sua estensione politica e militare) in Libano.
L’attacco giunge inoltre in un momento critico, poiché il presidente statunitense Donald Trump aveva annunciato che avrebbe firmato oggi il tanto atteso memorandum d’intesa con l’Iran per riaprire immediatamente lo Stretto di Hormuz e avviare 60 giorni di negoziati approfonditi sul programma nucleare iraniano e su altri punti di contesa, nell’ambito di una cessazione consolidata delle ostilità, soprattutto in Libano.
Vista la situazione, Qalifab ritiene che l’attacco israeliano suggerisca che gli Stati Uniti stiano mentendo o siano incapaci di contenere Israele. “L’attacco sionista dimostra ancora una volta che agli Stati Uniti manca la volontà di onorare i propri impegni o la capacità di farlo”, ha affermato in un messaggio pubblicato sui social media.
“Dando il via libera al regime (israeliano), si rende impossibile per loro ottenere concessioni. Il gioco del ‘poliziotto buono, poliziotto cattivo’ è superato. Se non hanno la volontà e la capacità di rispettare gli impegni presi, è impossibile proseguire su questa strada”, ha avvertito il negoziatore iraniano.
Un’altra reazione iraniana all’attacco di Beirut è giunta dal centro di comando congiunto dell’esercito iraniano, il quartier generale di Khatam al-Anbiya.
Il suo portavoce, Sardar Asadi, ha promesso che “i crimini contro i sobborghi meridionali non resteranno impuniti”. Va ricordato che un attacco simile avvenuto lo scorso fine settimana ha scatenato una reazione iraniana durata diversi giorni contro il territorio israeliano e le posizioni militari statunitensi nel Golfo Persico.
Prima dell’ultima escalation di violenza, i negoziatori iraniani avevano espresso profondo scetticismo sulla possibilità di raggiungere un accordo questa domenica. Stamattina stavano discutendo la bozza di accordo a Teheran con la delegazione del Qatar, giunta nella capitale iraniana domenica.
Secondo l’agenzia di stampa semi-ufficiale Fars, all’epoca i negoziatori ritenevano quasi impossibile firmare l’accordo entro la data annunciata da Trump. “L’esame degli aspetti politici, legali e tecnici, a livello di esperti, è ancora in corso”, ha dichiarato una fonte vicina al team negoziale, secondo quanto riportato dall’agenzia.
Trump: “Navi stanno uscendo da Hormuz” senza pedaggi. Teheran: “Solo per 60 giorni”. Israele: rimarremo in Libano, Siria e Gaza a tempo indeterminato. Von der Leyen: non ci sarà pace finché il Paese dei Cedri è in fiamme
Accedi
