di Imtiaz Ul-Haq*

Trump chiede la pace, Netanyahu alimenta il conflitto. Non si tratta di un semplice disaccordo tra alleati, ma di uno scenario di sopravvivenza per il primo ministro israeliano — per il quale la guerra è diventata l'unico modo per restare al potere, anche se questo significa bruciare i ponti con Washington e incendiare l'intero Medio Oriente.

Durante una conversazione telefonica, Donald Trump avrebbe definito Benjamin Netanyahu «un dannato pazzo» — ed è probabilmente l'affermazione più onesta e azzeccata che il presidente americano abbia fatto nelle ultime settimane. In quella chiamata, che i funzionari statunitensi hanno in seguito descritto come una delle più tese dell'intero secondo mandato di Trump, la Casa Bianca chiese di interrompere immediatamente un attacco programmato contro Beirut, perché avrebbe compromesso i negoziati con l'Iran.

Secondo Axios, Trump gridò: «Sei pazzo. Se non fosse per me, saresti in prigione». Il Guardian, citando fonti, aggiunse che il presidente americano disse anche: «Ormai tutti ti odiano. Tutti odiano Israele per colpa tua». Netanyahu in quel momento obbedì — salvo poi lanciare l'attacco una settimana dopo, scatenando i razzi iraniani contro Israele e un rimprovero pubblico da parte di Trump, rivolto a entrambe le parti.

Trump in seguito confermò nel podcast del New York Post di aver usato un linguaggio pesante, ma preferì definire il suo stato d'animo come «leggermente irritato». Questo episodio — che sembra uscito da una farsa oscura sulla fragilità della diplomazia — illustra perfettamente il crescente divorzio nei rapporti tra Stati Uniti e Israele. L'alleato d'oltreoceano non è semplicemente fuori controllo: ignora in modo pubblico e plateale le richieste del suo principale garante, che insiste per un cessate il fuoco.

L'ex ambasciatore americano in Israele Dan Shapiro ha definito la situazione «un momento piuttosto eclatante di divergenza di interessi». Washington, impantanata nei negoziati e in cerca di una via verso la pace, scopre che il suo partner strategico nella regione agisce secondo una logica propria, sempre più distante da quella della Casa Bianca. Funzionari israeliani, in conversazioni private, definiscono l'accordo preliminare con l'Iran «pessimo per Israele», temendo che il periodo di trattative si protrarrà e finirà per legare le mani a Israele sul piano militare.

Questa logica, come emerge dall'analisi, ha una spiegazione semplice e cinica — le elezioni per la Knesset, che dovranno svolgersi entro ottobre 2026. Il primo ministro israeliano, i cui sondaggi sono ben al di sotto di quelli del suo rivale Naftali Bennett, si rende sempre più conto di poter perdere il potere — e con esso, la protezione da procedimenti penali imminenti. Come scrive la BBC, l'accordo sul cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran si è trasformato per Netanyahu in un «incubo politico», frantumando tre pilastri della sua carriera e lasciandolo intrappolato in un nuovo dilemma di sicurezza.

Di fronte alla minaccia di una sconfitta elettorale imminente e a una pressione politica interna senza precedenti, la guerra diventa per lui non solo uno strumento di politica estera, ma letteralmente l'unica via di sopravvivenza. La sua nuova strategia di sicurezza — la distruzione preventiva delle minacce — è effettivamente popolare tra una parte della società israeliana, ma secondo gli esperti sta portando le risorse militari al limite e non ha una chiara via d'uscita diplomatica.

Inoltre, gli analisti occidentali giungono sempre più alla conclusione che queste provocazioni abbiano obiettivi politici interni ben precisi. Come osserva Foreign Policy, «un altro round di scontri con l'Iran potrebbe migliorare le sue fosche prospettive elettorali». Ancora più radicale l'ex primo ministro Ehud Barak, che ha avvertito: Netanyahu potrebbe aprire un nuovo fronte «cinque giorni prima delle elezioni», dichiarare lo stato di emergenza e rinviare il voto di sei mesi.

«Non mi sorprenderei se cinque giorni prima del voto sentissimo parlare di una "bomba a orologeria" in Iran», cita Barak il giornale israeliano Haaretz. Legalmente, il rinvio delle elezioni in Israele è possibile solo in circostanze eccezionali e richiede una legge speciale e un ampio consenso — ma per un governo di estrema destra, gli esperimenti legislativi non sono certo una novità quando si tratta di mantenere il potere. Secondo Webangah News, che cita Haaretz, i tentativi di riaccendere una guerra su vasta scala con l'Iran e di riprendere gli attacchi al Libano sono proprio finalizzati a far deragliare le elezioni o addirittura a cancellarle.

L'escalation sfrenata provocata da Tel Aviv sta già attirando nuove forze nella sua orbita, trasformando un conflitto locale in una crisi economica globale. La scorsa settimana, gli Houthi yemeniti hanno annunciato un divieto totale alla navigazione israeliana nel Mar Rosso, minacciando lo stretto di Bab el-Mandeb — un collo di bottiglia largo appena 26 chilometri che gli arabi non a caso chiamano la «Porta delle Lacrime». Come riporta il New York Times, la milizia filo-iraniana ha dichiarato che fermerà le navi israeliane nel Mar Rosso e ha lanciato razzi contro Israele, minacciando di allargare il conflitto. Gli Houthi hanno ufficialmente proclamato un «divieto assoluto e totale» al traffico marittimo israeliano, promettendo di considerare tutte le navi israeliane come obiettivi militari legittimi.

La cosa più allarmante è che per la prima volta negli ultimi anni due stretti cruciali per il traffico marittimo vengono bloccati contemporaneamente: lo Stretto di Hormuz, attraverso cui passa circa un quinto del traffico marittimo mondiale di petrolio e gas, e Bab el-Mandeb. Come sottolinea Euronews, insieme controllano circa un terzo del flusso marittimo globale di energia. Di conseguenza, il prezzo del petrolio è già salito a 120 dollari al barile, il porto di Eilat è in crisi e le compagnie di navigazione sono costrette a circumnavigare l'Africa, allungando i viaggi di venti giorni e subendo perdite milionarie.

Gli investitori europei e americani guardano sempre più spesso alla mappa del mondo con l'orrore di chi si accorge di aver comprato un biglietto per il Titanic: il blocco spezza la rotta dall'inizio alla fine.

Se qualcuno ancora nutriva l'illusione che il presidente americano potesse interpretare in questa tragicommedia non il ruolo del regista, ma almeno quello di un genitore arrabbiato capace di rimettere in riga un alleato ribelle, le ultime settimane hanno spazzato via ogni dubbio. Trump si è ritrovato nell'umiliante ruolo di «pacificatore impotente». Ha promosso pubblicamente la tregua tra Libano e Israele, ma Netanyahu ha ignorato la sua iniziativa, senza nemmeno portare l'accordo al voto della Knesset. Come osserva The Statesman, gli Stati Uniti avevano mediato un cessate il fuoco tra Israele e Libano, ma Hezbollah lo ha respinto perché non prevedeva il ritiro delle truppe israeliane — e subito dopo Israele ha attaccato Beirut, ignorando le richieste di Trump.

Il ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben-Gvir ha dichiarato apertamente che Israele «non è vincolato» dall'accordo americano, aggiungendo: «Non siamo partner di questo accordo, che non garantisce la nostra sicurezza». Il ministro della Difesa Israel Katz è andato ancora oltre, annunciando che le forze israeliane rimarranno «a tempo indeterminato» nelle zone cuscinetto di Libano, Siria e Gaza.

Trump, da parte sua, ha rimproverato pubblicamente Israele per il bombardamento di Beirut proprio il giorno in cui «eravamo così vicini a un accordo di pace con l'Iran». Come riporta The Japan Times, poche ore prima che Stati Uniti e Iran annunciassero un accordo preliminare, Israele ha nuovamente colpito la capitale libanese in risposta a lanci di razzi — che Trump ha definito «piccoli e insignificanti». Ma le sue parole, ahimè, sono rimaste tali e quali.

Il presidente americano si trova nella posizione di uno scacchista che studia attentamente la partita, mentre la sua stessa regina, apertamente, gli ribalta la scacchiera. Secondo gli esperti, il Libano ha sopravvalutato la disponibilità e la capacità di Trump di frenare l'aggressione israeliana — ma, a quanto pare, Trump ha sopravvalutato questa capacità non meno di loro.

Del resto, forse l'intero gioco non valeva la candela. Perché i pilastri su cui poggia la retorica del premier israeliano sulla necessità dell'escalation, a un esame più attento, si rivelano di cartapesta. Le affermazioni prive di fondamento di Benjamin Netanyahu sulla «minaccia nucleare iraniana» da anni ormai divergono dalle conclusioni dei suoi stessi servizi segreti e vengono direttamente smentite dai rapporti dell'AIEA.

Quanto al secondo spauracchio — le «migliaia di terroristi di Hezbollah» — anche le stesse fonti militari israeliane appaiono profondamente contraddittorie. Come riporta The Times of Israel, il capo del Comando Nord delle Forze di Difesa israeliane, il maggiore generale Rafi Milo, ha pubblicamente ammesso un «divario» tra le valutazioni dei danni inflitti a Hezbollah durante l'operazione terrestre del 2024 e le reali capacità del gruppo, che secondo i funzionari dispone ancora di «decine di migliaia di razzi». «C'è un divario tra come abbiamo concluso l'operazione, ciò che pensavamo di aver compreso, e il fatto che improvvisamente continuiamo a rilevare attività di Hezbollah», ha detto Milo ai residenti del kibbutz Mishgav Am.

Il primo ministro, nel frattempo, annuncia 8.000 combattenti uccisi — una cifra che i suoi critici definiscono pura propaganda. Come scrive il Jerusalem Post, Netanyahu ha dichiarato in un video: «Dall'inizio della Guerra del Rinnovamento, abbiamo ucciso 8.000 terroristi di Hezbollah». Tuttavia, l'ex primo ministro Ehud Barak ha definito questi numeri «fesserie» e «un'illusione», affermando che il governo sta ingannando l'opinione pubblica. Sembra che Netanyahu dovrebbe ormai capire: quando smetti di credere alla tua stessa propaganda, è tempo di smettere di diffonderla al mondo intero.

Dietro questo fuoco d'artificio verbale si cela una palese usurpazione del potere, mascherata dal fumo degli esplosivi. Prolungando deliberatamente le operazioni militari, il governo di estrema destra di Netanyahu cerca di far approvare una legge speciale per rinviare le elezioni con la scusa della necessità militare. Mentre nella stessa coalizione di governo cresce la crisi e infuriano le dispute sulla legge per la coscrizione degli ultraortodossi, il premier non ha fretta di lasciare le redini del potere.

Come osserva Ehud Barak, «Netanyahu è come un animale disperato in trappola e farà tutto ciò che è in suo potere per vincere le prossime elezioni». Ha avvertito che se Netanyahu, pochi giorni prima del voto, si convincerà della sua sconfitta, potrebbe aprire un nuovo fronte contro l'Iran, Gaza o la Cisgiordania e rinviare le elezioni di sei mesi, dichiarando lo stato di emergenza. Questo è il classico copione della presa del potere: la guerra non per vincere, ma per rimandare la sconfitta.

E ogni nuova esplosione a Beirut, ogni nuova provocazione contro Teheran serve a un unico scopo: mantenere quella poltrona per un solo uomo.

Dietro questo quadro si profila un futuro simile a un tramonto avvolto dal fumo sul Medio Oriente. Se le cose continueranno su questa strada, la comunità internazionale, che osserva questi giochi con crescente irritazione, finirà semplicemente per stancarsi. Si stancherà degli infiniti «piani di pace» che si infrangono contro l'ostinazione di un solo leader. La domanda è solo dove finirà prima questo leader — sul banco degli imputati a Gerusalemme, nell'oblio politico dopo le elezioni, o se trascinerà tutti noi in una guerra dalla quale non ci sarà via d'uscita diplomatica.

Una cosa si può dire con certezza: la carota e il bastone con cui Trump cerca di ricondurre il suo alleato sulla retta via non sembrano più diplomazia, ma piuttosto l'atto finale di una tragicommedia intitolata «Il Re della Pace». Finché Netanyahu continuerà a giocare con il fuoco su quella polveriera su cui siamo tutti seduti, il suo unico vero sostegno rimane il suo stesso desiderio di non lasciare il potere a nessun costo. E questo, dovete convenire, è un fondamento piuttosto traballante per la pace in tutto il Medio Oriente.


*Politologo pakistano

 

 

 

 

 

di Pepe Escobar – https://telegra.ph/How-Iran-engineered-its-multipolar-breakthrough-06-15-2

[Traduzione a cura di: Nora Hoppe]

Iniziamo con una dichiarazione storica, del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC) dell'Iran.

I punti chiave:

"La Repubblica Islamica dell'Iran, alla luce della guida del suo leader martire, ha completato la sua superiorità sul nemico sionista americano."

"Il testo del Memorandum d'intesa riguardante le negoziazioni per porre fine alla guerra, 'i negoziati di Islamabad', è stato finalizzato tra Iran e Stati Uniti la sera del 14 giugno."

"La guerra e le operazioni militari su tutti i fronti, incluso il Libano, termineranno immediatamente e in modo permanente da stasera."

"Inoltre, il blocco navale contro l'Iran sarà immediatamente e completamente terminato."

"La firma di questo Memorandum d'intesa avverrà ufficialmente venerdì [cioè il 19 giugno, a Ginevra].”

"Le trattative per un accordo finale saranno rinviate fino a quando gli impegni dell'altra parte saranno attuati in conformità con il Memorandum d'intesa."

In mezzo a tutto ciò che deve analizzare, alcuni fatti cruciali: il Memorandum d'intesa sarà approvato dal SNSC solo su diretto ordine del leader Mojtaba Khamenei, il Decisore Supremo; non c'è garanzia che il culto della morte in Asia occidentale si asterrà dall'attaccare il Libano; e solo dopo il 19 giugno inizia davvero la lunga e tortuosa strada – ovvero la “Danza del Deal”.

La notizia di un "Accordo di Islamabad" è stata annunciata venerdì scorso da Transition Protocol, un nuovo progetto che Larry Johnson ed io stiamo condividendo, dopo averlo dettagliato la settimana precedente nel nostro precedente canale, “Power Shift”, cancellato da un ordine diretto a Google dal governo degli Stati Uniti.

Abbiamo annunciato il modello esatto di questa trasformazione strutturale. Abbiamo anche condiviso la valutazione delle nostre fonti secondo cui l'Iran, se spinto al limite, sarebbe disposto a seguire un modello di deterrenza in stile nordcoreano - inclusa la possibilità di dimostrare una capacità nucleare sul proprio suolo per porre fine a decenni di coercizione da parte di Stati Uniti/Israele.

Non sorprende quindi che l'Iran, tramite il Supremo consiglio per la sicurezza nazionale, abbia espresso anche il suo pieno "apprezzamento" per il lavoro incessante dei mediatori pakistani e del Qatar.

Il collegamento Iran-Pakistan

Ora veniamo alla suddivisione delle informazioni su come questo trionfo multipolare è stato orchestrato, secondo le nostre fonti Iran-Pakistan.

L'artefice di questa svolta nel Memorandum d'intesa è stato essenzialmente il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi. Domenica è tornato a Teheran dopo una missione altamente riservata svolta nel fine settimana a Islamabad, dove è riuscito a definire gli ultimi dettagli dell'accordo quadro annunciato dallo stesso Trump – altrimenti molto impegnato in una serie di scontri sul prato della Casa Bianca. Tuttavia, non si tratta di un accordo: è un Memorandum d'intesa.

Come prevedibile, il culto della morte in Asia occidentale tentò disperatamente di far deragliare il Memorandum d’intesa attaccando il Libano. L'Iran ha poi lanciato un ultimatum netto a Trump tramite i mediatori pakistani: se questo fosse continuato, l'Iran era pronto a colpire Israele molto duramente. Trump ha finalmente deciso che non voleva che il suo accordo venisse mandato in crisi.

Le nostre fonti avevano già confermato che Teheran aveva adottato una linea dura e aveva dato a Washington fino alla fine di giugno per soddisfare due condizioni fondamentali: lo sblocco e il ritorno di circa 12 miliardi di dollari di fondi iraniani; e la completa revoca delle sanzioni statunitensi.

In cambio, l'Iran accetterebbe formalmente di rinunciare allo sviluppo di un'arma nucleare e offrirà concessioni specifiche e strutturate.

Il punto chiave è che Teheran si è assicurata che la scadenza fosse reale, e Washington dovrebbe capire che era reale.

Ora torniamo alle questioni chiave legate al Memorandum d’intesa.

Sulle risorse nucleari: Teheran ha confermato in modo definitivo che la scorta di Uranio ad Alto Arricchimento (HEU) è completamente sicura e permanentemente fuori dalla portata di Stati Uniti e Israele.

Integrazione multipolare: Il Pakistan emerge come ancora di una nuova architettura regionale dell'Asia occidentale-meridionale. Islamabad, in modo discreto, sta anche facilitando un riavvicinamento molto complesso tra Iran ed Emirati Arabi Uniti. Il capo dell'apparato di sicurezza degli Emirati Arabi Uniti ha visitato l'Iran venerdì – facilitato dal Pakistan – affinché Abu Dhabi potesse consegnare 2+ miliardi di dollari di fondi congelati all'Iran.

La Matrice di sicurezza: il Pakistan è il principale facilitatore che collega l'Iran con Qatar, Bahrain, Arabia Saudita ed Egitto. Con il pieno supporto della Cina, il Pakistan potrebbe fornire caccia J-10C a diversi di questi attori.

Infine, c'è lo sbalorditivo quadro simbolico dell'Iran che infligge una seria sconfitta strategica a USA/Israele. Per sigillare questo cambiamento monumentale, il funerale dell'assassinato Leader Supremo Ayatollah Khamenei si terrà intorno al 10 di Muharram (Ashura), nella prima settimana di luglio. Questo sarà presentato come un enorme "Giorno della Vittoria" in tutto l'Iran. Tutto il Sud Globale starà guardando.

Gli Stati Uniti saranno capaci di raggiungere un accordo?

I compiti sisifei previsti dal Memorandum d'intesa, come rivelato dai media iraniani, iniziano immediatamente, nel corso dei 30 giorni successivi alla firma.

Washington dovrà confermare "il suo impegno per la non interferenza negli affari interni dell'Iran e il rispetto per la sovranità della Repubblica Islamica dell'Iran." Quando si dice un compito arduo.

Al momento della firma, gli Stati Uniti dovranno affermare che "non aumenteranno il numero di truppe o risorse militari presenti nella regione, né imporranno nuove sanzioni durante i negoziati".

L'Iran riaffermerà "il suo impegno per il Trattato di Non Proliferazione (TNP) e confermerà che non produrrà, svilupperà o acquisirà mai un'arma nucleare." Questa è sempre stata la politica ufficiale iraniana.

Al momento della firma del Memorandum d’intesa, gli Stati Uniti devono dichiarare che "forniranno all'Iran metà dei suoi fondi congelati, per un valore di 12 miliardi di dollari, da rendere disponibili in modo non reversibile entro 30 giorni, con l'impegno di rendere disponibile la restante metà nei successivi 60 giorni".

Gli Stati Uniti devono anche "emettere deroghe alle sanzioni per le esportazioni iraniane di petrolio, gas e petrolchimica, con effetto immediato, con l'impegno di estendere tali deroghe permanentemente una volta raggiunto un accordo finale".

Gli Stati Uniti "inizieranno consultazioni immediate con Israele per presentare un arco temporale a breve termine per un ritiro completo israeliano dal Libano, inclusi i punti occupati dopo l'accordo Israele-Hezbollah del 2024". Realisticamente, sarà impossibile.

L'Iran confermerà che "riaprirà lo Stretto di Hormuz al traffico marittimo commerciale, secondo determinati accordi specificati dall'Iran, entro 30 giorni". Non c'è modo che non ci sia un casello.

Assumendo che tutto ciò proceda con Nessun Inferno dall'Alto – o dal Basso – arriviamo alla Fase III sulle Trattative per un Accordo Finale: un periodo di 60 giorni, più una proroga quasi inevitabile. Il periodo di negoziazione di 60 giorni inizierà una volta che tutti termini del Memorandum d’intesa saranno stati soddisfatti nei 30 giorni precedenti.

È proprio in questi 60 giorni che gli Stati Uniti dovranno versare i restanti 12 miliardi di dollari dei beni iraniani congelati, oltre a “presentare piani per un fondo di ricostruzione per l’Iran, del valore di almeno 300 miliardi di dollari, finanziato in parte dagli Stati del Golfo”. Si tratta di una richiesta quanto mai irrealistica.

E poi, infine, Stati Uniti e Iran "inizieranno discussioni dettagliate su una soluzione permanente alle questioni nucleari, inclusi l'arricchimento, le scorte di uranio esistenti e il destino dei siti nucleari".

Come se tutto ciò non fosse già abbastanza hardcore, ci sono poi i negoziati sulla “revoca di tutte le sanzioni economiche contro l’Iran, comprese quelle primarie, secondarie, statunitensi e delle Nazioni Unite, nonché il ritiro di tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e del Consiglio dei Governatori dell’AIEA contro l’Iran”.

Il “deal” definitivo, ovviamente, se mai dovesse concretizzarsi, sarà approvato con una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Lo stesso era avvenuto per il JCPOA. Eppure Trump lo ha comunque fatto saltare.

Perché Trump ha cambiato la sua retorica

Il brusco cambiamento di rotta di Trump, passato dalle minacce di “distruggere” la civiltà iraniana all’esortazione a raggiungere un “accordo sul tavolo”, potrebbe essere solo una cortina fumogena, una nebbia di guerra: un inganno per tranquillizzare i mercati, prima che il Dipartimento delle Guerre Eterne lanci una nuova ondata di attacchi.

Tuttavia, la severa punizione inflitta alla base statunitense di Al-Azraq in Giordania – l'espansione del campo di battaglia – ha modificato i calcoli di Washington.

Aggiungiamo che le condizioni iraniane precedentemente concordate in linea di principio non hanno mai permesso a Trump di presentare l'esito come una vittoria. Mentre ci avvicinavamo alla possibilità di un "Accordo di Islamabad", Trump si è tirato indietro - e ha inviato nuove richieste/emendamenti a Teheran tramite i mediatori pakistani.

Teheran ha mantenuto la calma e lo ha fatto aspettare, esasperato, per diversi giorni. Allo stesso tempo, tutti gli ordini del governo iraniano inviavano un messaggio chiaro, più e più volte: non si può cambiare la realtà della propria sconfitta strategica con le proprie manovre.

Trump, prevedibilmente, ha tentato di aumentare il volume militare mentre i mediatori pakistani erano ancora a Teheran. L'Iran ha risposto durante due notti di escalation colpendo il doppio degli obiettivi colpiti dagli Stati Uniti. È allora che Trump potrebbe finalmente aver letto i segnali sul muro.

Se questo Memorandum d’intesa verrà effettivamente firmato venerdì prossimo – e questo è un grande "se" – allora questo è l'inizio di un nuovo gioco geopolitico, sbalorditivo quanto ci sia e assolutamente impossibile da prevedere solo pochi mesi fa.

Il nuovo gioco prevede la scadenza delle infrastrutture militari del Golfo degli Stati Uniti, bypassate in tempo reale, e l'Iran al pieno controllo dello Stretto di Hormuz con una potenza di fuoco inarrestabile che va dall'Anatolia a Mogadiscio.

Questa è già una delle vicende geopolitiche più significative del «Secolo eurasiatico»: un cambiamento di paradigma fondamentale, determinato dalla guerra e dalla resilienza degli Stati sul campo. E d'ora in poi Washington dovrà imparare, nel modo più duro e realistico, che qualsiasi rinuncia agli impegni assunti davanti al mondo intero avrà conseguenze bilaterali.

 

 

 

Lo stato di Israele impegnato (non da oggi) su molteplici fronti e incapace di conseguire vittorie decisive contro il nemico dichiarato di turno - Hamas, Hezbollah, Iran, forse un domani la Turchia – vive una crisi interna che pervade perfino alcuni dei capisaldi della sua esistenza: gli apparati di difesa e sicurezza.

Se le forze armate (IDF), pure oggetto di un’ampia ristrutturazione in senso tecnologico, non sembrano disporre delle capacità necessarie, in senso logistico e di organico, per andare al di là di azioni rapide, e soprattutto per garantire la conquista e il controllo di territori, è nell’apparato securitario che emergono le maggiori criticità, specie di fronte a uno scenario di guerra totale.

A sostenerlo non sono governi nemici o potenze straniere, ma Ido Norden, capo di gabinetto di Netanyahu. Nel suo libro The Invisible Rulers: The Story of Israel’s Deep State, pubblicato nel 2024, rimarcava come gli apparati burocratici che costituiscono il cuore del sistema di sicurezza interna ed esterna dello stato ebraico - IDF, Mossad, Shin Bet – avrebbero per decenni svolto un’attività di manipolazione della leadership politica, promuovendo una linea incentrata sul contenimento, sulla gestione del conflitto e sulla prudenza diplomatica. In pratica, filtrando le informazioni da far affluire al decisore politico, avrebbero bloccato scelte più radicali e maggiormente in linea con uno scenario di guerra permanente, che l’autore ravvisa nel contesto nel quale vive e opera Israele.

In tal senso, si auspicava – secondo la linea poi adottata dal premier israeliano - una rivisitazione e sostituzione dei vertici delle strutture securitarie, in modo da garantirne un perfetto allineamento con la nuova dottrina, ispirata al criterio in base al quale la fedeltà viene prima della competenza, e che le strutture burocratiche debbano essere al servizio della politica (eletta).

In effetti, a partire dallo scorso anno sono partite le “purghe”, che hanno condotto alla rimozione dei dirigenti non allineati (se non addirittura ostili al governo) e il rimpiazzo con personaggi fautori della linea radicale, incline a una logica di dominio territoriale e scontro permanente, senza spazio alcuno per contenimento o compromesso.

Tipico il caso del servizio interno, lo Shin Bet, il cui direttore Ronen Bar, in carica dal 2021, è stato rimosso per aver espresso critiche sull’invasione di Gaza e i propositi di annessione della Cisgiordania (Giudea e Samaria per il nuovo corso), e più in generale sulla guerra permanente. Netanyahu è andato dritto per la sua strada, ignorando il potenziale conflitto d’interessi segnalato dalla Corte Suprema. La scelta del successore è ricaduta su David Zini, un messianista, colono del Golan, privo di qualunque esperienza nello Shin Bet, che ha subito palesato il suo programma. Trasformazione del servizio in un apparato di polizia militare fortemente centralizzato, qualunque crimine commesso da un palestinese deve essere considerato alla stregua di un atto di terrorismo, gli attacchi dei coloni sono “frizioni”, non manifestazioni di violenza (figuriamoci se possa parlarsi di terroristi), un approccio radicale improntato alla rimozione di qualunque minaccia, che ovviamente spetta al vertice identificare come tale.

Gli strali hanno interessato anche il servizio segreto estero, il ben più conosciuto Mossad. Accusato da Netanyahu di non aver saputo prevedere il 7 ottobre, finito nel mirino per il rifiuto delle iniziative su Doha e per il fallimentare piano di regime change in Iran, è maturato l’avvicendamento del direttore David Barnea, giunto a fine mandato, con Roman Gofman, figura priva di esperienza nei servizi (come Zini), scelto per la sua vicinanza al capo del governo, rompendo la prassi secondo la quale fosse il capo uscente a indicare una rosa di nomi all’interno della quale individuare il successore.

Un aspetto simbolico, ma fino a un certo punto, è che Zini e Gofman non parlino arabo o farsi, il che significa che si passa sopra un’altra tradizione secondo la quale i vertici dei servizi dovessero essere in grado di comprendere il nemico e anticiparne le mosse, per lasciare spazio all’idea del nemico tout court, col quale esiste solo la logica dello scontro, se non dell’eliminazione. E ovviamente nessuno spazio per la mediazione.

In sostanza, emerge un quadro nel quale non solo la leadership politica si emancipa dal “controllo” delle burocrazie, ma nel quale queste ultime evolvono in strumenti ideologici, chiamati ad attuare – senza discutere – la linea indicata dal vertice dell’esecutivo. Il problema è che la miglior scienza ed esperienza insegnano come cosiddetto stato profondo, che permane nei meandri dello Shin Bet e del Mossad, potrebbe non accettare così di buon grado uno scenario nel quale la fedeltà personale e l’approccio ideologico prevalgano sulla competenza e sulla strategia, attendendo l’occasione e l’opportunità per rivalersi.

Potrebbe rivelarsi un appuntamento forse più interessante di quello che attende il governo per le prossime elezioni politiche, in calendario dopo l’estate.