Negli Stati Uniti è stata recentemente pubblicata una rivoluzione nelle linee guida nutrizionali federali che capovolge il tradizionale modello dietetico, ponendo le proteine e gli alimenti ricchi di nutrienti al centro dei pasti e relegando i cereali integrali “in fondo” alla vecchia piramide alimentare. E’ importante valutare criticamente i messaggi positivi e le possibili criticità di questo cambiamento.

I ‘pro’ delle nuove indicazioni

– Ridurre gli alimenti ultraprocessati è un obiettivo salutare. Molti studi scientifici concordano che un consumo elevato di alimenti ultraprocessati (ossia prodotti industriali ricchi di additivi, zuccheri e grassi poco salutari) si associa a un aumento del rischio di obesità, diabete di tipo 2 e malattie cardiovascolari. Invitare la popolazione a preferire cibi “veri”, preparati in casa, con ingredienti freschi, è un messaggio coerente con la promozione di una dieta salutare basata su alimenti minimamente lavorati.

– Valorizzare frutta, verdura e grassi “buoni”. Le linee guida mantengono il consiglio di includere 5 porzioni di frutta e verdura al giorno, insieme a grassi insaturi da olio d’oliva, avocado, frutti di mare e frutta secca. Indicazioni solide supportate da molte evidenze epidemiologiche.

– Moderazione degli zuccheri aggiunti. Ridurre lo zucchero aggiunto e le bevande zuccherate è un punto condivisibile e utile per contrastare le patologie metaboliche diffuse.

I ‘contro’ delle nuove indicazioni

– Ruolo eccessivo attribuito alla carne rossa e ai latticini interi. Posizionare in cima alla piramide alimentare bistecche, formaggi e latte intero senza distinguere chiaramente tra qualità e quantità può inviare messaggi fuorvianti. La ricerca suggerisce che un consumo elevato di carne rossa lavorata, ad esempio, è associato a un aumento del rischio di alcune malattie croniche. È fondamentale bilanciare le fonti proteiche, privilegiando anche pesce, legumi e carni bianche, e mantenere i grassi saturi sotto controllo. Chiara mano tesa nei confronti dei grandi produttori americani di carne rossa, latticini e formaggi.

– Ridimensionare i cereali integrali può non essere vantaggioso. Posizionare i cereali integrali “in fondo” è un cambiamento discutibile: cereali integrali ben scelti (come farro, avena, riso integrale) sono fonti importanti di fibre, micronutrienti e sostengono la salute intestinale e cardiometabolica. La loro marginalizzazione rischia di indebolire uno degli aspetti più solidi delle raccomandazioni nutrizionali basate sull’evidenza.

– Interpretazione dei grassi saturi e dei grassi “sani”. La nuova guida sembra promuovere grassi saturi (come il burro) a favore di alcuni oli di semi. Tuttavia, la comunità scientifica internazionale raccomanda di privilegiare grassi insaturi (olio d’oliva, frutta secca) per il benessere cardiovascolare, pur mantenendo i grassi saturi sotto una soglia moderata.

– Controversie sull’applicabilità e l’evidenza scientifica. Alcuni esperti nutrizionisti hanno sollevato dubbi sulla solidità scientifica di certe raccomandazioni, soprattutto quelle legate all’attribuzione di “peso” ai macronutrienti (proteine, grassi, carboidrati) senza un chiaro consenso internazionale. È fondamentale che le linee guida siano radicate su evidenze robuste e non su ideologie o pressioni politiche.

Le nuove linee guida americane contengono intuizioni valide, soprattutto nella lotta contro gli alimenti ultraprocessati e nel promuovere alimenti freschi e nutrienti. Tuttavia, alcune prescrizioni, come la centralità delle proteine animali e il minor ruolo attribuito ai cereali integrali, devono essere interpretate con cautela e adattate alle esigenze individuali e ai principi di una dieta equilibrata. Per chi si ispira alla dieta mediterranea, la chiave resta sempre la varietà, la qualità delle scelte alimentari e l’equilibrio tra nutrienti, piuttosto che l’adesione a modelli troppo rigidi.

L'articolo Nuova piramide alimentare made in Usa: cosa dice davvero la scienza su carne, grassi e cereali proviene da Il Fatto Quotidiano.

Il sistema mediale italiano sta vivendo una brutta fase: la vicenda della cessione delle maggiori testate giornalistiche del Gruppo Gedi (la Repubblica in primis) al gruppo greco Antenna della famiglia Kyriakou (nel cui capitale c’è al 30 % anche Mbc Group, il principale broadcaster del Medio Oriente) conferma quanto ormai la stampa quotidiana non sia ritenuta – da gruppi finanziari e industriali come Exor (controllato dalla famiglia Agnelli) – granché rilevante, nel nuovo ecosistema della comunicazione, ormai dominato da TikTok e piattaforme analoghe… E che dire delle nuove notizie relative all’uso ed abuso dello strumento del “tax credit” a favore del cinema e della fiction televisiva, mentre è iniziato a Montecitorio l’iter per una ipotetica nuova legge di settore?!

Grande effervescenza e grande confusione, ma al tempo stesso grande assenza di vera “politica culturale” (e mediale).

In questo scenario, emerge come emblematica la figura controversa del giovane produttore italo-canadese Andrea Iervolino, che spazia dal cinema all’editoria: ha sottoposto a Gedi una proposta di acquisto per il quotidiano La Stampa (che non interessa il gruppo greco Antenna), con un’offerta di 22,5 milioni di euro, confermando l’intenzione di entrare in modo deciso nel business della stampa, nel quale sta per affacciarsi anche attraverso un nuovo quotidiano affidato alla direzione di Rocco Casalino, il cui lancio in edicola era previsto per metà gennaio, ma slitta di qualche settimana…

Martedì 13 gennaio Andrea Iervolino ha ricevuto un’altra brutta sorpresa: il Direttore Generale del Cinema e Audiovisivo del Ministero della Cultura Giorgio Carlo Brugnoni ha firmato un decreto che esclude la Sipario Movies spa dai contributi del Mic per 5 anni (cinque), invocando la norma secondo la quale, in caso di “dichiarazioni mendaci” in sede di richiesta del credito di imposta, la società viene esclusa dai contributi pubblici per cinque anni.

Si tratta di una vicenda intricata che si trascina da quasi due anni. A fine aprile 2024 il Ministero della Cultura ha chiesto a Iervolino documenti su 38 produzioni tra il 2018 e il 2022, ed in quei mesi scoppiava una guerra interna alla società, con un furente scontro tra Iervolino e la sua allora socia Monika Bacardi nella Iervolino Lady Bacardi Entertainment (Ilbe), poi divenuta Sipario… Il 14 luglio 2025 il caso esplode: la Guardia di Finanza invia al pm romano Antonino Di Maio una informativa su Ilbe/Sipario e nelle stesse ore l’allora Direttore Generale Cinema del Mic, Nicola Borrelli, dimissionario, firma la revoca di 66 milioni di euro di “tax credit” a Sipario. E sempre lo stesso giorno la Sottosegretaria leghista Lucia Borgonzoni annunciava la mossa del Mic a mo’ di azione esemplare. Come scrivevano allora Nicola Borzi e Thomas Mackinson su il Fatto: “una tempistica che tradisce la logica politica: mostrarsi inflessibili dopo il caso di Francis Kaufmann, il killer di villa Pamphili che ha ricevuto 860mila euro di tax credit per film mai prodotti, usando Iervolino come capro espiatorio”…

A distanza di mesi, il Ministero continua a mantenere congelati i crediti di Iervolino, anche se, allo stato attuale dei fatti, sono soltanto in corso delle indagini, non esiste certo alcuna condanna, ma soltanto una contestazione dell’Agenzia delle Entrate nell’ordine di 744mila euro, ovvero una somma ben lontana da quei 66 milioni di euro della revoca integrale. Il Ministero ha invece deciso di rinnovare il blocco di tutti i crediti di Iervolino. Presunzione di innocenza? Bye bye. Certezza del diritto? Addio. Resta senza risposta anche l’interrogazione parlamentare Atto Camera A.C. n. 4/06603 di Alfredo Antoniozzi (Fratelli d’Italia).

In verità, secondo alcuni analisti Andrea Iervolino è di fatto divenuto il “capro espiatorio” dei non pochi produttori che hanno approfittato della gestione del “tax credit” non adeguatamente sottoposta a controlli: organizzando una grancassa su Iervolino, l’attenzione mediatica non è andata a verificare tante altre anomalie, a cominciare da quanto abbiano beneficiato del “tax credit” molte società di produzione controllate da multinazionali straniere, in primis la Fremantle del gruppo tedesco-lussemburghese Rtl ovvero Bertelsmann… In sostanza, il “caso Iervolino” ha consentito di alzare una cortina fumogena sulle tante magagne del credito d’imposta, sulle quali sta peraltro indagando la Procura di Roma attraverso più indagini.

La domanda che sorge spontanea è: perché soltanto Iervolino è stato “attenzionato”? E come commentare alcune notizie degli ultimi giorni: è stato il quotidiano La Verità (diretto da Maurizio Belpietro) ad aver acceso i riflettori su anomalie come gli 800mila euro di credito d’imposta concessi dal Mic per la produzione della serie tv Netflix “Io sono notizia” sul “giornalista” (pregiudicato) Fabrizio Corona? E sono stato io a porre per primo – su questo blog – il quesito se ha un senso (di politica culturale) la concessione di ben 8 milioni di euro di “tax credit” al film di Checco Zalone, “Buen Camino”.

La questione di fondo resta il deficit di un (buon) governo della “politica culturale” italiana: alle carenze di adeguati controlli amministrativi nelle procedure ministeriali, si associa la totale assenza di valutazioni di impatto (culturali e socio-economiche), che consentano di comprendere i risultati dell’intervento dello Stato… Martedì 13 in Commissione VII della Camera (presieduta da Federico Mollicone, FdI) è iniziato l’iter per una prospettata nuova legge sul cinema e l’audiovisivo: ad essere audite per prime – non a caso – le lobby grandi e piccole della produzione (Anica, Apa, Cna, Agici, Itaca…), ognuna delle quali ha implorato che lo Stato non riduca il proprio intervento.

Nessuno ha avuto il coraggio di chiedere (pretendere) analisi e studi e valutazioni… perché, se questa strumentazione tecnica venisse finalmente attivata, si andrebbero a scoprire tanti altarini e tante (altre) magagne, nella gestione di quei 700 milioni di euro di danari pubblici che lo Stato ha messo a disposizione nel 2025, pur ridotti a 610 milioni per l’anno 2026. Il problema vero non è il “quantum” dell’intervento dello Stato nel settore, ma il “come”.

L'articolo È Andrea Iervolino il capro espiatorio degli scandali sul tax credit cine-televisivo? proviene da Il Fatto Quotidiano.

Il pontificato di Prevost comincia adesso. Chiusa la Porta Santa, e senza più la pletora degli appuntamenti giubilari, Leone XIV può dedicarsi ai grandi obiettivi del suo governo: il rilancio della curia nel suo ruolo di istituzione-guida di una realtà molto variegata comprendente un miliardo e quattrocento milioni di fedeli, la razionalizzazione delle riforme di papa Francesco, la ricucitura delle spaccature prodottesi durante la lunga guerra civile scatenata dagli ultraconservatori anti-Bergoglio, l’impegno a far sì che il cattolicesimo mantenga una capacità “attrattiva” (copyright Benedetto XIV) in un mondo in rapidissima trasformazione tecnologica, sociale e culturale.

Nei mesi passati Leone ha preso alcune decisioni importanti. Ha nominato a capo della commissione vaticana sugli abusi una personalità rigorosa come il vescovo Thibault Verny, già responsabile del medesimo organismo in Francia. Ha scelto come prefetto del dicastero dei Vescovi l’arcivescovo Filippo Iannone con una solida esperienza giuridica e gestionale: esprimendo la volontà di procedere con grande cura alla nomina dei futuri vescovi. Infine Prevost ha nominato suor Tiziana Merletti segretario del dicastero per i Religiosi (Istituti di vita consacrata), proseguendo la linea di Francesco: donne in funzioni apicali nella curia romana.

Non c’è dubbio che ora inizia la fase in cui Prevost comincerà gradualmente a scegliere la sua squadra ai vertici della curia. In cima ai suoi pensieri sta tuttavia l’urgenza di modellare una comunità ecclesiale capace di muoversi con convinzione e senza estreme divisioni nell’epoca attuale.

Il 6 gennaio è terminato il Giubileo, il 7 e l’8 gennaio Leone XIV ha riunito i cardinali di tutto il mondo in un concistoro straordinario, una “riunione di lavoro” che d’ora in poi avrà carattere annuale potendo anche durare tre-quattro giorni. L’iniziativa nasce da una precisa richiesta emersa durante le riunioni precedenti il conclave del maggio scorso. Proprio perché Francesco aveva ampliato in maniera considerevole il ventaglio dei paesi da cui provengono i porporati, costoro avevano domandato di partecipare di più alle scelte dei pontefici rimediando alla conduzione verticistica di Bergoglio.

La cosa notevole è che i temi scelti direttamente dai 170 cardinali presenti sono stati “Evangelizzazione e missionarietà della Chiesa” e “Sinodo e sinodalità”. In altre parole due temi fondamentali del pontificato bergogliano con un esplicito e insistito riferimento (sia da parte dei porporati sia da parte di Leone) al primo documento di indirizzo del governo di Francesco: l’esortazione apostolica Evangelii Gaudium. Mai era accaduto nei pontificati del passato che un nuovo papa ponesse in maniera così esplicita come base programmatica del suo governo un documento del predecessore. Segno che il progetto di una “Chiesa in uscita”, inclusiva, non clericale e fortemente partecipativa – quale è stato posto sul tavolo da Francesco – corrispondeva e corrisponde alle esigenze dei tempi.

Lo stesso vale per le tematiche relative a “Sinodo e sinodalità”, termini certamente ostici per l’uomo della strada ma che esprimono l’esigenza di trasformare la Chiesa cattolica da organismo centralizzato di tipo autoritario, quasi militaresco, in una comunità in cui decisioni e indirizzi e governo non vengono affidati esclusivamente a papi-monarchi e vescovi-principi ma sono frutto di un impegno comunitario a cui partecipano tutte le componenti del “popolo di Dio”: sacerdoti e religiosi, diaconi e laici, uomini e donne.

Che papa Leone imposti il suo pontificato su questo progetto, destinato a culminare nel 2028 (come auspicava Francesco) in una Assemblea ecclesiale mondiale è il segno più evidente della sconfitta in conclave delle forze conservatrici, che oggi annaspano in mancanza di valide idee-guida e di “rimproveri” da poter scagliare contro Leone, che nel suo agire rivela una forte spiritualità, un forte senso delle istituzioni, un forte desiderio di lavoro collegiale superando polarizzazioni. “Sono qui per ascoltare e per imparare a lavorare insieme”, ha detto Prevost aprendo il concistoro straordinario. Difficile quindi accusare il papa (come accadeva ai tempi di Bergoglio) di procedere “per strappi” e prendendo decisioni solitarie.

Una nuova riunione generale dei cardinali di tutto il mondo è già stata programmata per il 27-28 giugno. Probabilmente lo strumento andrà affinato. Questa volta è stato seguito il metodo degli ultimi sinodi. Venti tavoli a cui erano seduti i porporati (11 tavoli di cardinali non elettori, 9 tavoli di cardinali elettori). Tre minuti concessi ad ognuno per un intervento iniziale e altri tre minuti per un intervento di ritorno. Un’ottima maniera per conoscersi e per esprimersi tutti quanti, un metodo valido per setacciare i problemi ed arrivare ad una prima cernita, ma che non può sostituire la dinamica assembleare. La parola Chiesa viene dal greco “ekklesia”, l’assemblea, e sinodi e i grandi concili – a partire da quello di Nicea – sono stati il frutto di un dibattito, anche rovente, di fronte alla platea riunita dei votanti.

E’ una prima critica emersa nel mondo cattolico. Insieme alla richiesta che i documenti dei gruppi di lavoro siano resi pubblici. “Sinodo” è un’altra parola greca, significa camminare insieme e sempre più nel laicato cattolico è diffusa la richiesta di “conoscere insieme” ciò di cui si discute agli alti livelli.

L'articolo Il pontificato di Prevost comincia adesso, finito il Giubileo proviene da Il Fatto Quotidiano.

Negli ultimi anni la parola deglobalizzazione è diventata una scorciatoia narrativa tanto comoda quanto pericolosa: l’idea che il mondo stia tornando indietro verso economie chiuse e catene produttive domestiche. Ma, a guardare bene, questa lettura è fuorviante: non stiamo assistendo alla fine della globalizzazione, bensì a una sua ricomposizione, ossia un riassetto delle interdipendenze, guidato soprattutto dalla distribuzione globalizzata delle catene del valore (Global Value Chains, GVC) e dall’impossibilità economica, tecnica e politica di riportarle principalmente dentro i confini nazionali.

Se la deglobalizzazione fosse un processo reale e strutturale, vedremmo almeno tre segnali robusti e persistenti: contrazione durevole del commercio internazionale, non solo rallentamenti ciclici; ritiro stabile degli investimenti transfrontalieri in attività produttive (non solo riallocazioni); accorciamento generalizzato delle filiere, con sostituzione domestica degli input e riduzione delle reti fornitrici.

Certo, è ancora presto per questo, ma intanto i dati e le analisi convenzionali più recenti raccontano altro: il commercio globale mostra capacità di resistenza e di adattamento rispetto ai terremoti politici in atto. Questo non significa che le multinazionali e i relativi investimenti non stiano subendo conseguenze, ma la reazione non è la “chiusura”, ovvero il “ritiro”, bensì una riorganizzazione e diversificazione delle filiere su larga scala.

L’Unctad descrive il 2024 come un anno di espansione record del commercio mondiale, trainato dai servizi. Riguardo agli Investimenti Diretti Esteri, sebbene l’Unctad sempre nello stesso anno ne segnali un calo, questo non indica un “ritorno all’autarchia” quanto una riorganizzazione e ricomposizione per aree e settori, con divergenze regionali.

In altri termini, le imprese e gli Stati non stanno abbandonando le filiere internazionali ma cercano di ridurre rischi (concentrazione, dipendenze critiche, vulnerabilità geopolitiche) reindirizzando flussi e investimenti verso paesi “affini” o più vicini.

Basti pensare che le catene produttive moderne sono il frutto di decenni di specializzazione, standardizzazione, logistica avanzata e divisione internazionale del lavoro. In moltissimi settori gli input critici sono prodotti in pochi paesi, la manifattura è modulare e distribuita, la progettazione, il software e la proprietà intellettuale viaggiano separati dall’assemblaggio, il valore è “scomposto” tra più giurisdizioni e società (con effetti anche fiscali e regolatori). Ragione per cui dati ancor più recenti, in particolare quelli relativi al primo semestre del 2025, mostrano non solo diversi segni negativi sugli Investimenti Diretti Esteri ma anche andamenti contrastanti che non consentono di trarre delle conclusioni più o meno significative per un fenomeno nel pieno della sua manifestazione, spinto anche dalle trasformazioni indotte dalla nuova industria tecnologica dell’IA.

Ciascuna potenza mondiale sta giocando le proprie carte, mosse e contromosse sono in corso di evoluzione e la riallocazione del capitale privato dipende e dipenderà principalmente da questo.

Ciò che deve preoccupare è che tanto maggiore è l’eterogeneità degli interventi dei governi, tanto maggiore è il rischio che un riassetto delle catene di produzione globale produca crisi sistemiche, paradossalmente non soltanto nei paesi meno “accomodanti”.

Le scelte dei governi saranno probabilmente, o meglio necessariamente, sempre più polarizzate. Da un lato verso un maggiore controllo pubblico dell’economia e un ridimensionamento del potere del capitale straniero come sta accadendo in Cina, basti pensare alla riforma del 2020 sul controllo delle holding nei settori strategici pur mantenendo l’apertura agli investimenti esteri. Il governo Usa sta invece seguendo la direzione di un allentamento dei vincoli regolatori sull’economia interna, mentre riguardo al commercio estero tenta di favorire gli interessi statunitensi non interferendo direttamente sulla proprietà privata ma con leve strategiche “esterne” come i dazi.

Questa polarizzazione sta mettendo a dura prova la governance politica europea. Negli ultimi anni i burocrati di Bruxelles hanno lavorato – si potrebbe dire ossessivamente – per portare a regime un sistema di regole molto dettagliato sul funzionamento e sul controllo delle grandi aziende, con la previsione di sistemi di monitoraggio dall’enorme valore politico. A ciò si aggiungano le regole sull’IA, che non piacciono per nulla agli Usa, oppure quelle sul lavoro nelle piattaforme tecnologiche, stavolta in un’ottica di maggiore tutela per i lavoratori.

In pratica, rispetto alle polarizzazioni in atto, l’Ue si trova a dovere fare i conti con un faticoso equilibrismo, che ancor prima di essere regolatorio è ideologico: se si vuol istituire un sistema di controllo pubblico sui movimenti di capitale e una maggiore difesa del lavoro, significa ammettere che l’approccio neoliberista seguito sino a ora sia stato fallimentare.

Ci sono tutti i presupposti per una tempesta perfetta, insomma.

Senza uno studio rigoroso sul reale funzionamento delle catene di produzione globale, ovvero delle multinazionali, il riassetto in corso della globalizzazione rischia di tradursi in una crisi sociale e politica profonda, perché i nuovi equilibri verranno decisi dalle filiere e dalle strategie societarie orientate a difendere i propri profitti, non dalle istituzioni.

Credo che il mio studio sulle multinazionali possa essere decisivo per leggere questo riassetto: gli indicatori oggi utilizzati—produttività, valore aggiunto, profitti, flussi commerciali—non colgono il funzionamento reale delle catene infragruppo e delle filiere globali, e senza nuovi indicatori capaci di misurare dove si formano davvero ricchezza e rischio, continueremo a scambiare per “crescita” ciò che può invece portare a una crisi.

L'articolo Deglobalizzazione? No, è solo una riorganizzazione: ecco come cambiano le catene produttive proviene da Il Fatto Quotidiano.

di Francesca Carone*

Dopo il conflitto tra Russia e Ucraina e il sangue sparso su Gaza, ora l’America attacca il Venezuela. E il cerchio (forse) si chiude.
Nella narrazione corrente ci sono aggressori e aggrediti. In quella filosofico-religiosa di matrice cristiana ci sono buoni e cattivi, potenti e deboli che prosperano o soccombono (a seconda del lignaggio, della ricchezza, del ruolo sociale o semplicemente di pura fortuna) nelle democrazie e nelle moderne dittature e “democrature”.

Si dice tutto e il contrario di tutto. Putin e Zelensky sono i due attori bellici “interscambiabili”: nel gergo metaforico più elementare, sono “double face”: aggressori (russi) per alcuni, aggrediti (ucraini) per altri e viceversa, a seconda della narrazione filorussa o filoucraina. Poi ci sono alcune autorevoli voci che, attraverso fondate e incontrovertibili argomentazioni storiche, hanno osato illustrare le radici del conflitto russo-ucraino e l’affossamento dei negoziati, misteriosamente delegittimati ancora prima di nascere.

La democratura russa di Putin rimane tale nel panorama politico mondiale. Le mosse belliche dello zar sull’Ucraina sono tuttavia il risultato di azioni pregresse di natura storico-territoriale in cui è coinvolta anche l’Ucraina. A fronte della guerra intestina russo-ucraina, costellata da azioni di forza da entrambe le parti, l’unica soluzione rimanevano i cosiddetti negoziati per scongiurare una guerra che da diversi anni continua a mietere un numero altissimo di vittime innocenti.

Se nella narrazione cosiddetta filorussa la parola chiave è negoziato, nella narrazione filo-ucraina la parola chiave è riarmo: protagonista di questa propaganda bellico/difensiva il famoso slogan sdoganato dall’Europa (della Von der Leyen, della Kallas e di Mertz ): “Se l’Europa vuole evitare la guerra, deve prepararsi alla guerra”.

Ma prepararsi ad una guerra da scongiurare anche in un lontanissimo “Futuro”, per molte nazioni come l’Italia, significa prepararsi ad una guerra sociale in cui si riapre in modo inesorabile la forbice delle disuguaglianze, della povertà, del malessere e di una pericolosa instabilità generazionale collettiva che declina sempre più verso il disinteresse politico, verso la non partecipazione e quindi verso la perdita della “libertà”, come affermava Giorgio Gaber nel suo celebre brano, “Libertà è partecipazione”.

In Italia il numero di persone in povertà si è portato a livelli record. L’Italia, così come la Grecia, è l’unico Paese ad avere un segno rosso rispetto alla crescita degli stipendi; il reddito reale delle famiglie risulta in calo rispetto a vent’anni fa, con un impatto diretto sul potere d’acquisto. Nel 2024, quasi un italiano su 10 ha rinunciato a cure necessarie. Nel “Rapporto annuale 2025” dell’Istat, è il dato più alto degli ultimi anni: si passa infatti dal 6,3% nel 2019 al 9,9% di oggi con un balzo di oltre due punti nell’ultimo anno. Le cause sono le liste d’attesa lunghe e costi proibitivi, che colpiscono in modo diseguale a seconda del reddito, del territorio e del genere.

I dati relativi alla disoccupazione sono ancora fiacchi, soprattutto per il Mezzogiorno. Accanto alla disoccupazione cresce un fenomeno sempre più diffuso: “il lavoro povero”: secondo i dati dell’Istat del 2023, esiste “un’elevata percentuale di lavoratori che, nonostante siano occupati, rischiano di cadere in povertà a causa di retribuzioni orarie troppo basse, o perché svolgono lavori precari o a tempo parziale”. Sono i cosiddetti working poor: la Caritas conferma che a chiedere aiuto è “quasi un beneficiario su quattro” appartenente alla categoria del “lavoro povero”. A decretarne la diffusione è la stagnazione dei salari.

Il cosiddetto riarmo progettato e attuato dall’Europa e il corposo supporto economico elargito all’Ucraina dall’Italia definiscono le nuove priorità del nostro Paese. L’Italia, una nazione a vocazione democratica che sostiene l’uguaglianza e la partecipazione. E celebra il lavoro nel primo articolo della Costituzione può e deve restituire dignità, libertà e voce a tutti coloro che la stessa Costituzione difende e tutela nei sui articoli.

*Insegnante

L'articolo Il riarmo per l’Italia equivale a prepararsi ad una guerra sociale proviene da Il Fatto Quotidiano.

Nel Vangelo secondo Matteo si racconta una delle tentazioni alla quale sarebbe stato sottoposto Cristo. Di nuovo il diavolo lo condusse con sé sopra un monte altissimo e gli mostrò tutti i regni del mondo con la loro gloria e gli disse: “Tutte queste cose io ti darò, se, prostrandoti, mi adorerai”. I regni del mondo con la loro gloria. Il potere e la gloria non è solo il titolo del noto e straordinario romanzo dello scrittore inglese Graham Greene ma anche la cifra della storia umana contemporanea. Il potere del popolo per il popolo e con il popolo sono momenti particolari, squarci, feritoie di un mondo che passa in fretta di moda. Persino papa Leone, tutt’altro che scevro di potere, ha recentemente ricordato agli ambasciatori riuniti in Vaticano che anche “la guerra è tornata di moda e un fervore bellico sta dilagando”. Tutto gira attorno a due elementi citati, il potere e la gloria.

Se prostrandoti mi adorerai, afferma perentoriamente il diavolo, simbolo della divisione e della menzogna. Il potere adora la gloria e la gloria il potere. Uno cammina con l’altro da buoni compagni di destino o meglio di strategia. Proporre questo abbinamento è interpretato dal Vangelo come ‘demoniaco’ e cioè potenzialmente menzognero e divisivo. Sappiamo per esperienza personale e storica quanto il potere in realtà possieda chi l’esercita. Coloro che vivono nel e del potere e la gloria sono dei ‘posseduti’. Capiamo anche perché, nella gestione politica del potere, da ogni parte e con modalità differenti, si è sempre cercato di limitare o ‘controllare’ il potere. Non è vero che il potere logora solo chi non ce l’ha, come disse un noto politico. Il potere sempre corrompe e quello senza argini corrompe ‘assolutamente’. Sarebbe sufficiente pensare alle dittature, civili o militari.

Ciò succede perché si opera una scissione tra chi ha l’autorità, intesa come autorevolezza, legittimità e capacità di far crescere e migliorare gli altri e potere, definito come capacità di determinare la condotta di altri e ottenerne l’obbedienza. Lo slittamento o tentazione di tradurlo in dominazione di matrice necrofila appare fin troppo evidente e di fatto conseguente.

Se prostrandoti mi adorerai, afferma il divisore e menzognero simbolo del potere. Il potere è infatti tentato di prostrarsi ai demoni della gloria, dell’effimero impero del denaro o del successo di cui i cimiteri sono perenne testimonianza. Quando l’autorità si istituzionalizza diventa a sua volta espressione del potere. Lo stato, le religioni, l’amministrazione pubblica, i partiti, i sindacati, la scuola e financo la famiglia possono trasformarsi in potere e dunque attuare come mero strumento per dominare i ‘sudditi’.

Dal Vangelo citato conosciamo pure la risposta al tentatore. Dai segni del potere al potere dei segni. Solo Dio adorerai, risponde Cristo secondo la spiritualità biblica. Ciò significa ed esprime la scelta di non piegare le ginocchia davanti a nessun altro che non sia l’origine e la fonte della vita. Solo l’appartenenza alla gratuità radicale del trascendente assicura e libera da ogni sottomissione al potere della gloria. Non casualmente il Cristo dei vangeli non si è piegato dinnanzi a nessuna forma di potere, sociale, economico, politico e religioso. Erano infatti un tutt’uno con l’impero romano dominante. Etienne de La Boétie avrebbe forse evitato di scrivere il suo ‘Discorso sulla servitù volontaria’.

Possono prosperare tiranni, dittatori e furfanti resi ebbri dall’arroganza del potere solo perché c’è gente che piega le ginocchia davanti alla loro finta gloria. L’autorità della resistenza incomincia sempre dai no.

L'articolo L’autorità della resistenza comincia sempre dai no: la lezione su gloria e potere dal Vangelo secondo Matteo proviene da Il Fatto Quotidiano.

Riletto oggi, "La Donna e la Cultura" non perde nulla in termini di attualità. Sostiene l’opportunità di una revisione fondativa del canone sociologico, che vada oltre l’incorporazione delle pensatrici di fine '800 come tessere di un mosaico che nei contenuti principali resta inalterato

Il continente africano si prepara a numerose consultazioni elettorali, regolari o anticipate, tra cui nove elezioni presidenziali. Il futuro della democrazia dipenderà da due condizioni

Nella Giornata internazionale della Donna voglio ricordare che questa pratica causa gravi complicanze e persino la morte. I rischi più diretti sono emorragie, shock settico, infezioni, ritenzione urinaria e forte dolore

La strabiliante scoperta del Centro Studi Squali-Istituto Scientifico

Oltre 700 isole e isolotti e 16 destinazioni insulari che nascondono baie e tradizioni meravigliose, eventi culturali spettacolari e antiche storie che rendono questa meta turistica un vero tesoro da scoprire

8 marzo, una giornata particolare, per molti anni una festa d’impegno, poi una festa e basta, persino troppo piena di cioccolatini e mimose finte

Oscar De Summa riporta in forma di teatro-concerto il monologo di racconto dell’altra Italia degli anni ’80, quella che nel vuoto della provincia trovò solo l’eroina

Today we are more than thrilled to welcome PyTorch to the Linux Foundation. Honestly, it’s hard to capture how big a deal this is for us in a single post but I’ll try. 

TL;DR — PyTorch is one of the most important and successful machine learning software projects in the world today. We are excited to work with the project maintainers, contributors and community to transition PyTorch to a neutral home where it can continue to enjoy strong growth and rapid innovation. We are grateful to the team at Meta, where PyTorch was incubated and grew into a massive ecosystem, for trusting the Linux Foundation with this crucial effort. The journey will be epic.

The AI Imperative, Open Source and PyTorch

Artificial Intelligence, Machine Learning, and Deep Learning are critical to present and future technology innovation. Growth around AI and ML communities and the code they generate has been nothing short of extraordinary. AI/ML is also a truly “open source-first” ecosystem. The majority of popular AI and ML tools and frameworks are open source. The community clearly values transparency and the ethos of open source. Open source communities are playing and will play a leading role in development of the tools and solutions that make AI and ML possible — and make it better over time. 

For all of the above reasons, the Linux Foundation understands that fostering open source in AI and ML is a key priority. The Linux Foundation already hosts and works with many projects that are either contributing directly to foundational AI/ML projects (LF AI & Data) or contributing to their use cases and integrating with their platforms. (e.g., LF Networking, AGL, Delta Lake, RISC-V, CNCF, Hyperledger). 

PyTorch extends and builds on these efforts. Obviously, PyTorch is one of the most important foundational platforms for development, testing and deployment of AI/ML and Deep Learning applications. If you need to build something in AI, if you need a library or a module, chances are there is something in PyTorch for that. If you peel back the cover of any AI application, there is a strong chance PyTorch is involved in some way. From improving the accuracy of disease diagnosis and heart attacks, to machine learning frameworks for self-driving cars, to image quality assessment tools for astronomers, PyTorch is there.

Originally incubated by Meta’s AI team, PyTorch has grown to include a massive community of contributors and users under their community-focused stewardship. The genius of PyTorch (and a credit to its maintainers) is that it is truly a foundational platform for so much AI/ML today, a real Swiss Army Knife. Just as developers built so much of the technology we know today atop Linux, the AI/ML community is building atop PyTorch – further enabling emerging technologies and evolving user needs. As of August 2022, PyTorch was one of the five-fastest growing open source software communities in the world alongside the Linux kernel and Kubernetes. From August 2021 through August 2022, PyTorch counted over 65,000 commits. Over 2,400 contributors participated in the effort, filing issues or PRs or writing documentation. These numbers place PyTorch among the most successful open source projects in history.  

Neutrality as a Catalyst

Projects like PyTorch that have the potential to become a foundational platform for critical technology benefit from a neutral home. Neutrality and true community ownership are what has enabled Linux and Kubernetes to defy expectations by continuing to accelerate and grow faster even as they become more mature. Users, maintainers and the community begin to see them as part of a commons that they can rely on and trust, in perpetuity. By creating a neutral home, the PyTorch Foundation, we are collectively locking in a future of transparency, communal governance, and unprecedented scale for all.

As part of the Linux Foundation, PyTorch and its community will benefit from our many programs and support communities like training and certification programs (we already have one in the works), to community research (like our Project Journey Reports) and, of course, community events. Working inside and alongside the Linux Foundation, the PyTorch community also has access to our LFX collaboration portal, enabling mentorships and helping the PyTorch community identify future leaders, find potential hires, and observe shared community dynamics. 

PyTorch has gotten to its current state through sound maintainership and open source community management. We’re not going to change any of the good things about PyTorch. In fact, we can’t wait to learn from Meta and the PyTorch community to improve the experiences and outcomes of other projects in the Foundation. For those wanting more insight about our plans for the PyTorch Foundation, I invite you to join Soumith Chintala (co-creator of PyTorch) and Dr. Ibrahim Haddad (Executive Director of the PyTorch Foundation) for a live discussion on Thursday entitled, PyTorch: A Foundation for Open Source AI/ML.

We are grateful for Meta’s trust in “passing us the torch” (pun intended). Together with the community, we can build something (even more) insanely great and add to the global heritage of invaluable technology that underpins the present and the future of our lives. Welcome, PyTorch! We can’t wait to get started!

The post Welcoming PyTorch to the Linux Foundation appeared first on Linux Foundation.

The post 35 Podcasts Recommended by People You Can Trust appeared first on Linux Foundation.

The post You want content? We’ve got your content right here! appeared first on Linux Foundation.

Is your organization consuming open source software, or is it starting to contribute to open source projects? If so, perhaps it’s time for you to start an OSPO: an open source program office.

At the LF, we’re dedicating resources to improving your understanding of all things open source, such as our Guide to Enterprise Open Source and the Evolution of the Open Source Program Office, published the last year. 

In a new Linux Foundation Research report, A Deep Dive into Open Source Program Offices, published in partnership with the TODO Group, authored by Dr. Ibrahim Haddad, Ph.D, showcases the many forms of OSPOs, their maturity models, responsibilities, and challenges they face in open source enterprise adoption, and also their staffing requirements are discussed in detail. 

“The past two decades have accelerated open source software adoption and increased involvement in contributing to existing projects and creating new projects. Software is where a lot of value lies and the vast majority of software developed is open source software providing access to billions of dollars worth of external R&D. If your organization relies on open source software for products or services and does not have a formalized OSPO yet ​​to manage all aspects of working with open source, please consider this report a call to establish your OPSO and drive for leadership in the open source areas that are critical to your products and services.” – Ibrahim Haddad, Ph.D., General Manager, LF AI & Data Foundation

Here are some of the report’s important lessons:

An OSPO can help you manage and track your company’s use of open source software and assist you when interacting with other stakeholders. It can also serve as a clearinghouse for information about open source software and its usage throughout your organization.

Your OSPO is the central nervous system for an organization’s open source strategy and provides governance, oversight, and support for all things related to open source.

OSPOs create and maintain an inventory of your open source software (OSS) assets and track and manage any associated risks. The OSPO also guides how to best use open source software within the organization and can help coordinate external contributions to open source projects.

To be effective, the OSPO needs to have a deep understanding of the business and the technical aspects of open source software. It also needs to work with all levels of the organization, from executives to engineers.

An OSPO is designed to:

• Be the center of competency for an organization’s open source operations and structure,
• Place a strategy and set of policies on top of an organization’s open source efforts.

This can include creating policies for code use, distribution, selection, auditing, and other areas; training developers; ensuring legal compliance, and promoting and building community engagement to benefit the organization strategically.

An organization’s OSPO can take many different forms, but typically it is a centralized team that reports to the company’s executive level. The size of the team will depend on the size and needs of the organization, and how it is adopted also will undergo different stages of maturity.

When starting, an OSPO might just be a single individual or a very small team. As the organization’s use of open source software grows, the OSPO can expand to include more people with different specialties. For example, there might be separate teams for compliance, legal, and community engagement.

This won’t be the last we have to say about the OSPO in 2022. There are further insights in development, including a qualitative study on the OSPO’s business value across different sectors, and the TODO group’s publication of the 2022 OSPO Survey results will take place during OSPOCon in just a few weeks. 

“There is no board template to build an OSPO. Its creation and growth can vary depending on the organization’s size, culture, industry, or even its milestones.

That’s why I keep seeing more and more open source leaders finding critical value in building connections with other professionals in the industry. OSPOCon is an excellent networking and learning space where those working (or willing to work) in open source program offices that rely on open source technologies come together to learn and share best practices, experiences, and tools to overcome challenges they face.” Ana Jiménez, OSPO Program Manager at TODO Group

Join us there and be sure to read the report today to gain key insights into forming and running an OSPO in your organization. 

The post Is it time for an OSPO in your organization? appeared first on Linux Foundation.

by Ashwin Ramaswami

June 2022 saw the publication of Addressing Cybersecurity Challenges in Open Source Software, a joint research initiative launched by the Open Source Security Foundation in collaboration with Linux Foundation Research and Snyk. The research dives into security concerns in the open source ecosystem. If you haven’t read it, this article will give you the report’s who, what, and why, summarizing its key takeaways so that it can be relevant to you or your organization.

Who is the report for?

This report is for everyone whose work touches open source software. Whether you’re a user of open source, an OSS developer, or part of an OSS-related institution or foundation, you can benefit from a better understanding of the state of security in the ecosystem.

Open source consumers and users: It’s very likely that you rely on open source software as dependencies if you develop software. And if you do, one important consideration is the security of the software supply chain. Security incidents such as log4shell have shown how open source supply chain security touches nearly every industry. Even industries and organizations that have traditionally not focused on open source software now realize the importance of ensuring their OSS dependencies are secure. Understanding the state of OSS security can help you to manage your dependencies intelligently, choose them wisely, and keep them up to date.

Open source developers and maintainers: People and organizations that develop or maintain open source software need to ensure they use best practices and policies for security. For example, it can be valuable for large organizations to have open source security policies. Moreover, many OSS developers also use other open source software as dependencies, making understanding the OSS security landscape even more valuable. Developers have a unique role to play in leading the creation of high-quality code and the respective governance frameworks and best practices around it.

Institutions: Institutions such as open source foundations, funders, and policymaking groups can benefit from this report by understanding and implementing the key findings of the research and their respective roles in improving the current state of the OSS ecosystem. Funding and support can only go to the right areas if priorities are informed by the problems the community is facing now, which the research assists in identifying.

What are the major takeaways?

The data from this report was collected by conducting a worldwide survey of:

• Individuals who contribute to, use, or administer OSS;
• Maintainers, core contributors, and occasional contributors to OSS;
• Developers of proprietary software who use OSS; and
• Individuals with a strong focus on software supply chain security

The survey also included data collected from several major package ecosystems by using Snyk Open Source, a static code analysis (SCA) tool free to use for individuals and open source maintainers.

Here are the major takeaways and recommendations from the report:

• Too many organizations are not prepared to address OSS security needs: At least 34% of organizations did not have an OSS security policy in place, suggesting these organizations may not be prepared to address OSS security needs.
• Small organizations must prioritize developing an OSS security policy: Small organizations are significantly less likely to have an OSS security policy. Such organizations should prioritize developing this policy and having a CISO and OSPO (Open Source Program Office).
• Using additional security tools is a leading way to improve OSS security: Security tooling is available for open source security across the software development lifecycle. Moreover, organizations with an OSS security policy have a higher frequency of security tool use than those without an OSS security policy.
• Collaborate with vendors to create more intelligent security tools: Organizations consider that one of the most important ways to improve OSS security across the supply chain is adding greater intelligence to existing software security tools, making it easier to integrate OSS security into existing workflows and build systems.
• Implementing best practices for secure software development is the other leading way to improve OSS security: Understanding best practices for secure software development, through courses such as the OpenSSF’s Secure Software Development Fundamentals Courses, has been identified repeatedly as a leading way to improve OSS supply chain security.
• Use automation to reduce your attack surface: Infrastructure as Code (IaC) tools and scanners allow automating CI/CD activities to eliminate threat vectors around manual deployments.
• Consumers of open source software should give back to the communities that support them: The use of open source software has often been a one-way street where users see significant benefits with minimal cost or investment. For larger open source projects to meet user expectations, organizations must give back and close the loop by financially supporting OSS projects they use.

Why is this important now?

Open source software is a boon: its collaborative and open nature has allowed society to benefit from various innovative, reliable, and free software tools. However, these benefits only last when users contribute back to open source software and when users and developers exercise due diligence around security. While the most successful open source projects have gotten such support, other projects have not – even as open source use has continued to be more ubiquitous.

Thus, it is more important than ever to be aware of the problems and issues everyone faces in the OSS ecosystem. Some organizations and open source maintainers have strong policies and procedures for handling these issues. But, as this report shows, other organizations are just facing these issues now.

Finally, we’ve seen the risks of not maintaining proper security practices around OSS dependencies. Failure to update open source dependencies has led to costs as high as $425 million. Given these risks, a little investment in strong security practices and awareness around open source – as outlined in the report’s recommendations – can go a long way.

We suggest you read the report – then see how you or your organization can take the next step to keep yourself secure!

The post Addressing Cybersecurity Challenges in Open Source Software: What you need to know appeared first on Linux Foundation.