BreachForums, one of the most well-known English-language cybercrime forums, has reportedly suffered a data breach, exposing user information after the site was taken offline once again.

As reported by The Register, a database linked to the forum was leaked online, potentially revealing account details, private messages and metadata on close to 325,000 accounts. However, security researchers caution that while the leak may attract attention, its intelligence value and authenticity remain uncertain.

Michael Tigges, Senior Security Operations Analyst at Huntress, said the dataset should be treated with caution.

“This data leak, while potentially useful for authorities and security professionals researching adversarial activities, is ultimately of limited forensics use,” he said.

“While the database leak may be legitimate, the integrity is called into question as it was derived from another cybercrime group, ShinyHunters.”

He added that such leaks are sometimes used to infer links between threat actors, but warned that datasets may be incomplete, selectively modified, or deliberately misleading.

“The reliability of the information must be highly scrutinised, as it may not be legitimate data or could be altered to disguise or prevent disclosure of information,” Tigges said.

Criminal trust continues to erode

The breach is likely to further undermine confidence in BreachForums among cybercriminals, following a series of takedowns and reappearances over recent years.

Gavin Knapp, Cyber Threat Intelligence Principal Lead at Bridewell, said the platform’s turbulent history has already damaged its credibility.

“Criminals are likely questioning its credibility and losing trust in it, and it’s often referred to as a potential honeypot for law enforcement,” Knapp said.

Knapp noted that the real-world impact of the leak depends largely on the operational security (OPSEC) practices of individual users.

“The data leak is obviously a problem for legitimate accounts used for crime, as opposed to sock-puppet accounts used by researchers or law enforcement,” he said.

“However, the impact depends on whether users exposed information that could be linked back to a real-world identity, such as unique email addresses or reused passwords.”

He added that the same risks apply to investigators and researchers who may also face exposure if poor OPSEC was used, and that it remains unclear how current or complete the leaked data is.

Limited underground reaction

Despite the publicity surrounding the breach, reaction within cybercrime communities appears muted.

Michele Campobasso, Senior Security Researcher at Forescout, said responses across underground forums have been limited or dismissive.

“On one of the XSS forum forks following the takedown, some users responded with sarcasm,” he said.

“In other underground forums and communities where we have access, we found no reaction on the topic.”

This lack of engagement may reflect growing scepticism among threat actors toward long-running forums, many of which are viewed as compromised or unreliable.

Disputed links to ShinyHunters

The breach has also prompted speculation around the involvement of the ShinyHunters extortion group, although responsibility remains disputed.

Campobasso said that while there is no conclusive evidence linking ShinyHunters to the leak, the claim is not implausible given recurring references to a figure known as “James” across multiple iterations of the shinyhunte[.]rs website.

Cached versions of the site show repeated mentions of “James”, including defacement messages, accusations from other group members, and a manifesto attributed to the same pseudonym. Linguistic patterns in the text suggest possible French influence, although Campobasso cautioned against drawing firm conclusions.

“It is possible that either the data leak was performed by James, or that someone is attempting to frame them in order to disrupt their reputation within the cybercriminal ecosystem,” he said.

A familiar pattern

Ultimately, the BreachForums incident highlights a recurring issue within cybercrime communities: instability, internal conflict and declining trust.

For defenders, the breach reminds them that leaked criminal datasets should be treated carefully, validated rigorously and never assumed to be complete or accurate, even when they appear to offer rare insight into adversary activity.

The post BreachForums Data Leak Raises Fresh Questions Over Credibility appeared first on IT Security Guru.

Android ha un’applicazione per qualsiasi cosa. Se siete amministratori di rete, tester professionisti o aspirate a diventare dei white hat hacker potete usare anche il vostro dispositivo Android per eseguire scansioni e test sia di base che completi per raccogliere informazioni ed identificare vulnerabilità. Eccovi una lista aggiornata (rispetto al nostro articolo del 2019) di… Leggi tutto »9 tra le migliori applicazioni di hacking per Android

this scripts is long, confused and full of notes, links and questions, if you have the coffee on, it is better to stop it. This work was hard and we hope you like it.

We are talking about malware, offensive security and the attempt to legalize this institutional malware.

Shall we to start?

As we like to touch with our hands the stuff about what we talk about, we got one of this "malware" and we start do create a documentation about the setup of this. For everybody who wants to get hands dirty with us.

Then we get infected voluntarily using a device with his malware in order to study it closer, understanding how it works and which bugs may have.

Last, as many and many people are trying to create some rule and law about this very dangerous stuff we need strong guarantees in order to not accused of some false data gathered from our devices¹, we have tried to generate some fake proof in order to understand how reliable are this gov-malware.

The conclusion we got is that there is no way to be sure technically that the evidence are real

We documented all the steps in a detail post, here instead, we want to analyze the ongoing proposal to legalize this malwares.

They're into my pc

the concrete threat about the abuse of this very powerful tool move us to bring some lights on this foggy situation.

We are not law maker, but seems the malware in italy are already regulated. The crime is well now for hacker like us, 615-ter C.P. aka "Abusive Access into a System device" which shows also a specific part if the crime is done by an official.

But, the fact this tools are daily used from the police as investigation tool and nobody is showing any problem about that, is the demonstration about how a law is a perfect repressive tools, but is not working very well as justice and social tool. Which Police station will investigate about their own investigation tools ?

What we are trying to do for the future is to try to avoid that our (and yours) devices will spy us. Then, We would like spread some good security pratice in order to avoid to get infected from this and other trojans: we will surely need help because we know that won't be not exactly easy.

Regulating armed tanks: ddl malware

how do you explain the use of a tank ? We just need to talk about terrorism, about pedoporn? We just need to talk shit about some politician? Or maybe act against some big national operation ? We feel absolutely NOT protected from the italian law to regulate malware written and showed by "Civici Innovatori" (law:Quintarelli) which show a lot of issues; we just stopped a second reading tecnical operative law proposal² how to rule and limit this and we discover they are trying to create similitudes with the malware functionality and the some regulated police pratice, like: tag after someone, intercept location data or real confiscation of the data into a device.

Trying to create similitudes between classic pratice and malware features it's absurd from every point of view and for every kind of justice act you may consider:

• compare a confiscation to a remote file acquisition of a device is ridiculous. During a confiscation there's the presence of the person investigated which can verify what is happening, can request the presence of a lawyer and at the end should receive a list of the confiscated material. We can't imagine how this can be possible during a remote confiscation using a malware.

• a real confiscation aim to cut off the availability of a specific tool, like a gun. The malware doesn't cut off this availability, because is not made for this.

• Compare the GPS tracking of a real tagging is ridiculous. Get the digital data and easy to be analyzed from invasive algorithm is not comparable to a real shadowing, the quality of the data is completely another level.

• But most of all there's a quantitative question about costs: do a shadowing from the police desk to 1000 people doesn't have the same cost to do it for real, it's clear that if yesterday doing a shadowing was a matter of time and money, but now, with a malware all you need is just to focus clic and press a button. The consequences of this is quite obvious. Just trying to imagine that this two operations are the same is quite ridiculous.

• Then we start from the idea that a device is owned by the person investigated, but this is not always true. For example all the "public" device, the internet point, the libraries, the university. Reading the email from an internet point tapped where a person under surveillance used the pc before of us, bring us a risk because the pc is bugged (so is an infected pc) our email will go to the police. Even if we with a used device, our email will be delivered to the police.

• Then there is a temporal problem. With a classical mobile interception, the SMS are grabbed starting from a specific day and the interception has a time limit for legal reason. The trojan is another story, it can read the data with no time limit, sending all the conversation on the device from the beginning of it's history, because it is all saved there.

• During a shadowing there's the guarantee (except to hire a lookalike) that the position is the effective location of the investigated person. But the device may not travel with the person, it can be stolen or forgotten in a taxi. So basically the device owned by the person is not the person.

• To believe as we read in the document, that the installation of a malware doesn't lower the security level where is installed is ridiculous, the base idea of the malware is exactly to let open some vulnerability in order to use it and doing so keep insecure the device of everybody in order to infect them.

• To certify the impossibility to alterate the evidence seems impossible to obtain and later we prove it in two different way. But there's more. How is possible to certify the producer is not compromised? How is possible to verify that behind the massive architecture there's not a backdoor for someone else being able to use it? No, there's no way to verify it.

• Lastly, seems a paradox for us that the government want to use digital weapons bought from a shadow market and very less transparent as the zero-day market

Homeworks

during our experiment we notice that the input of this 'objects' are considered trusted (not modified by the user), which is clearly erroneous. What may happen if a skype username is AAAA' DROP ALL TABLES--? and if it's length is 10million chars? And what if instead of an image we put something different and the malware breaks ? (yes it broke very badly). How the law will consider this social behaviour? self-defense? evidence occultation?

What we want

For us this 'objects' can't be regulated. For us there's a danger hidden into the secret action of the government over the citizen and this danger is way more unsafe than any other threats, fullstop.

We want to know all, not just the stats about how many malware are sold or exported (as recently requested by Hermes to the italian government), but we want to know specifically how exactly are used these new surveillance technique, like IMSI-Catcher or Government Malware and how many of them are used

If someone want to tell us, fell free to write us an email:

Underscore _TO* Hacklab // underscore chiocciola autistici.org
Key fingerprint = 5DAC 477D 5441 B7A1 5ACB F680 BBEB 4DD3 9AC6 CCA9
gpg2 --recv-keys 0x9AC6CCA9

questo scritto è lungo, confuso e denso di appunti, link e domande, se avete il caffè sul fuoco, toglietelo. è stato un lavoro sudato, speriamo vi piaccia.

parliamo di captatori informatici, sicurezza offensiva e il tentativo di normare questi trojan di stato.

per iniziare

siccome ci piace toccare con mano gli oggetti dei nostri ragionamenti, ci siamo procurati uno di questi "captatori informatici" e ne abbiamo documentato il setup completo per chi volesse sporcarsi le mani con noi (grazie al lab61 per averci messo la pulce nell'orecchio).

successivamente abbiamo infettato volontariamente un dispositivo con il malware per vederne il funzionamento da vicino, quali funzionalità presenta e quali difetti.

in ultimo, dal momento che nel tentativo di normare questi pericolosi strumenti leggiamo della "necessità di forti garanzie per essere inattacabile sul piano della veridicità dei dati acquisiti", abbiamo provato a generare delle prove non valide per capire quanto sono affidabili questi malware (non contenti l'abbiamo fatto in due modi diversi).

la conclusione a cui siamo arrivati è che no, non esiste modo di garantire tecnicamente che le prove raccolte siano veritiere.

abbiamo anche fatto un'analisi tecnica della proposta di legge sottolineandone le criticità qui.

(legenda: le parti a sfondo bianco come questa sono per tutti i lettori, quelle a sfondo nero sono più tecniche e interessanti per qualcuno, noiose per qualcun altro, vi assicuriamo che saltarle non pregiudicherà la lettura).

installare galileo

un piccolo disclaimer: vi potete fare male, noi non abbiamo mai fatto uscire nessuna delle installazioni su internet liberamente, suggeriamo di fare lo stesso.
siamo partiti da questo link, un tutorial per il setup, modificando alcuni passaggi. in particolare abbiamo eliminato vari check della licenza per cui non è più necessario cambiare la data del sistema (molto scomodo su una macchina virtuale) ed è ora quindi possibile abilitare tutte le funzionalità.

il setup minimo necessita almeno di 4 macchine:

• un master (windows 7, almeno 4Gb di ram)
• un collector (windows 7, almeno 1Gb di ram)
• un anonymizer (suggerito centos solo cli, anche solo 300mb di ram, io ho usato un container con alpine via runc)
• un target (fate voi, una debian, un android, un mac)

se volete strafare, servirá anche una macchina che faccia da network tactical injector, cioè l'oggetto usato per infettare le vittime attraverso attacchi wifi.

le prime due voci le abbiamo installate in macchine virtuali su un portatile con 8Gb di ram usando virtualbox, ma se avete delle macchine da sacrificare è uguale.

per iniziare guardiamo uno schema di come funziona l'architettura:

ora decidiamo gli ip statici per ogni macchina:

master: 192.168.56.2
collector: 192.168.56.3
anonymizer: 192.168.56.4

master

1. installo Windows 7 su una VM e imposto come ip dell'interfaccia 192.168.56.2
2. installo rcs-setup-2015032102.exe
3. installo rcs-exploits-2015032101.exe
4. seleziono Master Node
5. in CN metto 192.168.56.2: questo ip verra' usato anche come CN del certificato https, potevo anche usare un nome ma poi toccava editare /etc/hosts di windows
6. metto la password con cui controllerò tutto: RCSMaster1
7. metto la licenza e a questo punto parte l'installazione.
8. quando vedo "Remove previous master node files" sostituisco questo file in C:\RCS\bin\
9. siccome ad ogni avvio ricontrolla la licenza, finita l'installazione devo sostituire anche questo file in C:\RCS\DB\lib\
10. ora installo anche Adobe Air e la console
11. a questo punto riavvio la macchina o i servizi e apro la console
12. inserisco la loro CA come trusted dentro l'albero delle root CA
    
13. inserisco le credenziali, vado dentro monitor e passo ad installare il collector

collector

1. come sopra ma scelgo Collector invece di Master Node
2. imposto l'ip come scelto in precedenza per il collector, quindi 192.168.56.3
3. il common name del master richiesto sará quindi 192.168.56.2
4. torno sul master

master #2

1. dentro System della console dovrebbe a questo punto comparire un collector
2. faccio un nuovo anonymizer a cui assegno come ip 192.168.56.4

3. collego l'anonymizer al collettore
   

   

4. creo il pacchetto per l'anonymizer premendo Download installer

anonymizer

1. preparo una macchina per installare l'anonymizer (consigliano una centos)
2. io ho usato un container (runc) a cui ho dato come ip 192.168.56.4
3. prendo lo .zip creato sopra e installo l'anonymizer (bbproxy, lo mette dentro /opt)
4. quando tutto funziona, in System della console vediamo questo:

a questo punto siamo pronti per studiare, ecco i manuali di riferimento:

1. RCS_9.6_Admin_1.7_IT.pdf
2. RCS_9.6-Analyst_1.9_IT.pdf
3. RCS_9.6_SysAdmin_1.9_IT.pdf
4. RCS_9.6_Technician_2.0_IT.pdf

usare un captatore informatico

dopo aver installato e letto i manuali d'uso di RCS, abbiamo voluto provare effettivamente cosa è in grado di fare questo captatore informatico.

abbiamo quindi volontariamente infettato una nostra macchina linux e testato il funzionamento del tutto.

per prima cosa apriamo un'indagine (Operations->New Operation) a cui aggiungiamo un indagato sul cui ipotetico computer d'ufficio vogliamo installare un agente:

l'agente

ora con una facile interfaccia punta e clicca possiamo selezionare le funzionalità del trojan da attivare

se invece vogliamo una configurazione particolare, come ad esempio limitare l'uso della batteria dell'agente possiamo utilizzare la modalità avanzata:

qui sopra un esempio di come è possibile attivare determinati moduli solamente quando il dispositivo è in carica. per completezza ecco l'elenco dei possibili eventi, delle possibili azioni e di tutti i moduli. se volete studiare tutte le funzionalità, rimandiamo alla documentazione ufficiale.
ovviamente non tutte le funzionalità sono compatibili con tutti i sistemi operativi, per avere una lista delle compatibilità vi rimandiamo anche in questo caso alla documentazione ufficiale e a quella non ufficiale.

quando la configurazione ci soddisfa, procediamo con la creazione del vero e proprio agente premendo in alto a sinistra su Build.
ora manca solo di scegliere come infettare la vittima:

i vettori

i vettori di infezione sono tanti, anche in questo caso la documentazione ufficiale ci viene in aiuto. la scelta del vettore da usare dipende in gran parte dalla vicinanza del dispositivo da infettare:

accesso fisico

avendo accesso fisico al dispositivo (ad esempio in aereoporto, durante un controllo o una perquisizione) è possibile installare il malware via:

• Silent Installer: un programma da eseguire direttamente sul dispositivo della vittima
• Offline Installation: avvio del dispositivo da una pennetta usb
• U3 Installation: usa una chiave U3 per installare l'agente
• Persistent Installation: installa l'agente in maniera permanente (resistente ad una formattazione di windows o un factory reset di android)

vicinanza spaziale

se è possibile avvicinare la vittima (facendo ad esempio un appostamento fuori dall'abitazione) è possibile introdursi nella sua rete wireless o emularla attraverso una serie di attacchi usando quello che viene chiamato il Tactical Network Injector.

negli altri casi

• lo stesso strumento, chiamato in questo caso Network Injector, può venire utilizzato installandolo direttamente dal provider/ISP (tim, wind, vodafone, ecc) dove attraverso dei filtri è possibile specificare chi infettare.
• inviando un'allegato (pdf, doc) via mail contenente uno zero-day.

noi purtroppo non abbiamo la possibilità di provare direttamente da un ISP l'installazione del Network Injector e avendo accesso fisico al dispositivo del fittizio indagato, ci infettiamo volontariamente con un Silent Installer per linux.

l'infezione

pubblichiamo l'agente venuto fuori dalla build per chi volesse sporcarsi le mani, SE NON SAPETE COSA STATE FACENDO, NON FATELO, SUL SERIO

NON SCARICARMI SE NON DEVI.zip

ovviamente non ci sarebbe bisogno di fare reverse engineering visto che abbiamo i sorgenti, ma siccome se non vediamo non crediamo, lo faremo ugualmente, non prima di vederlo in azione però. se avete linux e avete paura di essere infetti da un paio d'anni e non potete aspettare, date un'occhio dentro ~/.config/autostart/.*, /var/crash/.report* e /var/tmp/.report* ma non sperate di trovare qualcosa perchè nelle licenze italiane le funzionalità per infettare linux non sono state comprate.
ps. abbiamo ascoltato il traffico con wireshark ma sembra che non cerchi di andare altrove.

abbiamo le prove

attendiamo 5 minuti che l'agente raccolga i dati e ce li invii ed ecco i primi risultati in una comoda dashboard:

vediamo ora una carrellata delle possibilità, possiamo navigare il file system della vittima

possiamo inserire file, eseguirli e ovviamente scaricarli

possiamo inviare comandi e riceverne i risultati

e poi ovviamente guardare tutte le prove, quindi screenshoot (con supporto OCR)

un simpatico keylogger e tutti gli eventi del mouse

le foto dalla webcam con la frequenza scelta

la lista dei siti visitati

le password salvate da firefox e chrome

ovviamente con la possibilità di filtrare il materiale con filtri di tutto rispetto

ci fermiamo qui anche se ci sarebbero tanti altri moduli da provare, i messaggi, i contatti, i wallet bitcoin, l'infezione di un'android, il network tactical injector, gli exploits....

rompere un captatore informatico

ok, l'abbiamo installato e provato per poterlo analizzare meglio e farci la seguente domanda: ma quanto sono sicuri questi captatori informatici?
sono veramente dei generatori di prove affidabili e veritiere come si vorrebbe sostenere?

come raccolgono le prove? proviamo ad immaginare come potremmo fare noi, prendendo a titolo di esempio i contatti skype:
i contatti skype sono presenti nel computer dentro un file contentente una base dati.
questa base dati non è protetta in nessun modo, ed è direttamente accessibile da chiunque, sia da Skype che da un qualsiasi altro programma e ovviamente anche dai captatori informatici, che vanno a cercare dentro quella base dati la lista dei contatti e la nostra messaggistica.
dove si trova di preciso? la base dati di skype su linux si trova dentro ~/.Skype/<profiloutente>/main.db

proviamo allora a creare da noi questa base dati senza neanche avere skype installato sul computer e inserire dei contatti fittizi al suo interno. funzionerà?

falsi contatti

la base dati in questione è un sqlite, il cui schema è reperibile pubblicamente. creiamo quindi dentro la macchina della vittima una directory per ospitare il nostro finto profilo skype al cui interno inseriamo il nostro db sqlite compatibile con lo schema skype:

mkdir -p ~/.Skype/fakeprofile/
sqlite3 ~/.Skype/fakeprofile/main.db

# creo i db 'Accounts' e 'Contacts'
# https://github.com/suurjaak/Skyperious/blob/master/skyperious/skypedata.py#L128

# creo un account
INSERT INTO Accounts (skypename, fullname, is_permanent) VALUES ('account falso', 'account falso', 1);

# inserisco dei contatti a piacimento
INSERT INTO Contacts (skypename, displayname, birthday, is_permanent) VALUES("contatto falso", "contatto falso",0,1);
.quit

a questo punto attendiamo che il captatore raccolga le nuove prove e ....

per i siti visitati attraverso chrome/firefox e altri browser vale lo stesso discorso, perchè questi vengono salvati all'interno di una base dati simile a quella usata da skype.

anche per il microfono, la webcam, gli screenshoot del monitor e in generale per ogni tipo di dato acquisito, non solo è difficile se non impossibile dire con certezza se i dati carpiti all'insaputa dell'utente siano veritieri o meno, ma è anche relativamente semplice falsificare questi dati da parte di terzi (pensiamo ad un'applicazione su android ad esempio).

è possibile evitarlo? no.

rompere un captatore informatico #2

ma quanto sono sicuri questi captatori informatici? nel proseguire il nostro studio sull'argomento, vogliamo sottolineare una questione secondo noi importante. non divulgare le falle di sicurezza dei nostri dispositivi per avere la possibilità di poterli infettare mantiene inevitabilmente meno sicuri i dispositivi di tutti, compresi quelli di chi i captatori informatici li utilizza.

abbiamo visto come sia possibile falsificare le prove prima che vengano raccolte, cerchiamo ora di capire come funziona l'invio dei dati raccolti in RCS e vediamo se è possibile inviare delle prove create ad-hoc.

reverse engeenering

ed eccoci alla parte più interessante del nostro studio (nonchè la più divertente). la descrizione del reverse engeenering che segue è molto piu' lineare di come si è svolta nella realtà, abbiamo saltato le parti noiose e ripetitive (openssl l'abbiamo ricompilato almeno 6 volte) e cercato inoltre di rendere i ragionamenti sequenziali, quando nella realtà tante scelte sono state fatte intuitivamente. siamo inoltre convinti che si poteva ottenere lo stesso risultato in altri N modi e che quello da noi usato è sicuramente molto grezzo.

innanzitutto, ipotizziamo di avere solo il binario, il malware. dobbiamo capire cosa fa e come si comporta. creiamo quindi un ambiente di studio, un container che lo isoli in un posto sicuro dove non puo' fare danni e in cui è possibile studiarne il comportamento.

noi abbiamo usato runc usando come rootfs una debian dentro una directory montata con loggedfs per controllare tutti i suoi movimenti sul file system (file creati, letti, etc...).
vediamo subito che si installa dentro /var/crash/.report*/whoopsie-report e cerchiamo di capire di che file si tratta con un:

$ file whoopsie-report
whoopsie-report: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (GNU/Linux), statically linked, stripped`

è un piccolo file statico di 77kb, un po' troppo piccolo per essere veramente statico, lo avviamo con strace ./whoopsie-report e notiamo infatti che cerca di aprire parecchie librerie di sistema, tra cui:

• /lib/x86_64-linux-gnu/libpthread.so.0
• /lib/x86_64-linux-gnu/libc.so.6
• /usr/lib/x86_64-linux-gnu/libcurl-gnutls.so.4
• /usr/lib/x86_64-linux-gnu/libcrypto.so.1.0.0
• /usr/lib/x86_64-linux-gnu/libX11.so.6

e qui gia' ci sarebbe spazio per divertirsi: libX11 viene sicuramente utilizzata per fare gli screenshot dello schermo, sarebbe possibile ricompilarla per fare in modo che per alcuni programmi dei metodi tornino cose inaspettate.

ad un certo punto notiamo che vengono creati dei files dentro /var/crash/.report*/.tmp*, sono presumibilmente le prove raccolte, anche perchè ciclicamente si moltiplicano.

all'interno solo dati binari, controlliamo se sono solamente compressi, ma non ci sembra, saranno cifrati? ma come? per una cosa del genere a noi verrebbe da utilizzare le librerie standard, quindi openssl, ma come possiamo esserne sicuri? in effetti il malware accede a libssl.
perdiamo un po' di tempo provando con gdb ma stufi di seguire tutti i thread, ci viene in mente di ricompilare libssl inserendo del debug che ci mostri come vengono cifrati i dati.

per ricompilare un pacchetto debian seguiamo questa guida, ci armiamo di pazienza e scarichiamo il tutto.
cercando come si cifra con openssl vediamo che ci sono parecchie chiamate differenti, quindi proviamo con ltrace (con strace si vedono le syscall, con ltrace le libcall) a vedere se possiamo capire quale chiamata viene usata:

 $ ltrace ./whoopsie-report
 Couldn't find .dynsym or .dynstr in "/proc/30234/exe"

questo e' parecchio strano ma smanettando un po' troviamo con strings la seguente stringa dentro il malware:

$ strings ./whoopsie-report
$Info: This file is packed with the UPX executable packer http://upx.sf.net $

leggiamo che upx è un packer che comprime binari, installiamo quindi upx-ucl e proviamo un upx-ucl -d whoopsie-report per fare il processo inverso e decomprimere il binario:

         File size         Ratio      Format      Name
    --------------------   ------   -----------   -----------
     261044 <-     77972   29.87%  linux/ElfAMD   whoopsie-report

ora abbiamo il binario "in chiaro" e riprovando con ltrace (qui siamo passati dentro una macchina virtuale con VirtualBox perchè dentro runc si bloccava per qualche motivo) otteniamo le chiamate usate dal malware, in particolare nel nostro interesse ricadono le seguenti:

• dlsym(0x122f4c0, "EVP_get_cipherbyname")
• dlsym(0x122f4c0, "BIO_set_cipher")

a questo punto cerchiamo quei metodi nei sorgenti di libssl e troviamo la prima chiamata in crypto/evp/names.c linea 112 a cui aggiungiamo questo debug che scrive il cifrario usato dentro un file

const EVP_CIPHER *EVP_get_cipherbyname(const char *name)
{
  const EVP_CIPHER *cp;

  // DEBUG: scrivo il cifrario utilizzato dentro un file
  FILE *f;
  f = fopen("/tmp/debug_ciphername", "w"); // <- qui trovo il cifrario
  fprintf(f, "%s", name);
  fclose(f);

  cp = (const EVP_CIPHER *)OBJ_NAME_get(name, OBJ_NAME_TYPE_CIPHER_METH);
  return (cp);
}

e la seconda chiamata in crypto/evp/bio_enc.c e anche qui aggiungiamo del debug:

void BIO_set_cipher(BIO *b, const EVP_CIPHER *c, const unsigned char *k,
               const unsigned char *i, int e)
{
  BIO_ENC_CTX *ctx;

  // DEBUG: scrivo i parametri del cifrario su file
  FILE *f;
  f = fopen("/tmp/debug_cipher", "a+");
  fprintf(f, "\n----\n");
  fprintf(f, "block_size: %d, key_len: %d, iv_len: %d\nkey: ", c->block_size, c->key_len, c->iv_len);
  for(int co=0; co<c->key_len; co++)
  {
    fprintf(f, "%02X",k[co]);
  }
  fprintf(f,"\n\niv: ");
  for(int co=0; co<c->iv_len; co++) {
    fprintf(f, "%02X", i[co]);
  }
  fprintf(f,"\n\n");
  fclose(f);
  ....

ricompiliamo le librerie, installiamo e rilanciamo il malware. dentro /tmp troviamo ora il cifrario usato dal malware e la chiave:

$ cat /tmp/debug_ciphername 
aes-128-cbc
$ cat /tmp/debug_cipher
----
block_size: 16, key_len: 16, iv_len: 16
key: 692CC9D0DC834E4663EF389470E445B4
iv: 00000000000000000000000000000000

(= a questo punto proviamo a decifrare i file salvati su disco dal malware, lo scopo è ovviamente tentare di scriverne noi uno ad-hoc, con la chiave a disposizione dovrebbe essere facile, invece perdiamo un sacco di tempo a capire come mai non riusciamo a decifrare la prima parte del file. pensavamo fosse legato al vettore di inizializzazione e invece nel file c'e' un header di qualche tipo, ovvero il blocco cifrato non comincia all'inizio (questo però ovviamente openssl non lo dice). il punto è che la lunghezza del testo cifrato ogni tanto non è un multiplo del BLOCK_SIZE del cifrario a blocchi usato, il che significa che c'è qualcosa che non dovrebbe esserci. abbiamo provato prima manualmente ad eliminare un po' di bytes prima di tentare il decrypt ed effettivamente ha funzionato:

#!/usr/bin/python
from Crypto.Cipher import AES
import sys

key = "692cc9d0dc834e4663ef389470e445b4"
IV =  "00000000000000000000000000000000"
encrypted = open(sys.argv[1]).read()
x = 16 - len(encrypted)%16 if len(encrypted)%16 else 0
x += 16*int(sys.argv[2])
encrypted = encrypted[x:]
aes = AES.new(key.decode('hex'), AES.MODE_CBC, IV.decode('hex'))
print aes.decrypt(encrypted)


$ chmod +x test.py
$ ./test.py .tmp-1491179387-220638-SJBo7P 10 > image.jpg

il file in questione (il .tmp-149..) è stato selezionato perchè dalle dimensioni poteva sembrare un'immagine, inoltre decifrandolo inizialmente c'erano stringhe che riconducevano al formato JPG (ma non trovavamo il magic byte DD F8!). quel 10 invece indica che prima dell'inizio dell'immagine all'interno del file salvato su disco, ci sono ben 160 bytes di header. il prossimo passo è cercare di scrivere noi l'immagine dentro uno dei file, quindi apriamo con gimp l'immagine estratta in precedenza (quindi con il vero screenshot) in modo da mantenerne le proprietà (colori, dimensioni, ecc.) e sostituirla dentro il file di cui sopra.

#!/usr/bin/python
from Crypto.Cipher import AES
import sys

key = "692cc9d0dc834e4663ef389470e445b4"
IV =  "00000000000000000000000000000000"
original_header = open(sys.argv[1]).read()[:168]
new_image = open('.tmp-1491179387-220638-SJBo7P','w')

# mantengo l'header come era prima senza indagare oltre
new_image.write(original_header)
fake_image = open(sys.argv[2]).read()

# padding
x = 16 - len(fake_image)%16 if len(fake_image)%16 else 0
fake_image += x*"\0"

# cifro l'immagine fake e la scrivo sul nuovo file
aes = AES.new(key.decode('hex'), AES.MODE_CBC, IV.decode('hex'))
new_image.write(aes.encrypt(fake_image))
new_image.close()

ora basta solo aspettare e....

Underscore _TO* Hacklab // underscore chiocciola autistici.org
Key fingerprint = 5DAC 477D 5441 B7A1 5ACB F680 BBEB 4DD3 9AC6 CCA9
gpg2 --recv-keys 0x9AC6CCA9
https://autistici.org/underscore

questo scritto è lungo, confuso e denso di appunti, link e domande, se avete il caffè sul fuoco, toglietelo. è stato un lavoro sudato, speriamo vi piaccia.

parliamo di captatori informatici, sicurezza offensiva e il tentativo di normare questi trojan di stato.

per iniziare

siccome ci piace toccare con mano gli oggetti dei nostri ragionamenti, ci siamo procurati uno di questi "captatori informatici" e ne abbiamo documentato il setup per chi volesse sporcarsi le mani con noi.

successivamente abbiamo volontariamente infettato un dispositivo con il malware per vederne il funzionamento da vicino, quali funzionalità presenta e quali difetti.

in ultimo, dal momento che nel tentativo di normare questi pericolosi strumenti leggiamo della "necessità di forti garanzie per essere inattacabile sul piano della veridicità dei dati acquisiti", abbiamo provato a generare delle prove non valide per capire quanto sono affidabili questi captatori.

la conclusione a cui siamo giunti è che non esiste modo di garantire tecnicamente che le prove raccolte siano veritiere.

abbiamo documentato tutto in questo dettagliato post, qui invece ci proponiamo di fare un'analisi alle proposte di normare questi captatori informatici.

mi sono entrati nel computer

la concreta minaccia dell'abuso di questo potente strumento ci muove a far luce su questa fumosa questione.

non siamo giuristi ma ci sembra che i captatori informatici siano già normati, il reato lo conosciamo bene noi acari, il 615-ter c.p. "accesso abusivo ad un sistema informatico" che presenta anche un comma specifico se il reato è commesso da un pubblico ufficiale. il fatto che questi strumenti siano, però, quotidianamente usati dalle forze di polizia come strumento di indagine e che nessuno stia storcendo il naso per questo, è la dimostrazione di come la legge sia un'ottimo strumento repressivo ma non funzioni un granchè come strumento di giustizia sociale. quale procura potrebbe indagare sui suoi stessi strumenti di indagine?

quello che ci proponiamo di fare per il futuro è cercare di evitare che i nostri (e i vostri) dispositivi ci spiino. vogliamo inoltre diffondere delle buone pratiche di sicurezza per evitare di farsi infettare da questi e altri trojan: avremo sicuramente bisogno di aiuto perchè sappiamo che non sarà affatto semplice.

regolamentare carri armati: ddl captatori

come si giustifica l'uso di un carro armato? basta parlare di terrorismo, di pedofilia? è sufficiente parlare male di un parlamentare? o magari opporsi alla costruzione di una grande opera? non ci sentiamo per niente tutelati dal decreto di legge presentato dai civici e innovatori (ddl quintarelli) dalla quale emergono moltissime criticità; ci siamo soffermati sulla "disciplinare tecnico operativa"

la tesi di fondo del documento è quella di fare un paragone tra le funzionalità del captatore e le corrispondenti azioni di polizia giudiziaria già attualmente normate, per esempio paragonando pedinamento reale e intercettazione dati di posizionamento, o sequestro reale con acquisizione file da dispositivo.

l'equiparazione tra le modalità classiche e quelle implementate dal captatore ci sembra assurdo da ogni punto di vista e per qualunque tipologia di azione giudiziaria considerata:

• paragonare un sequestro all'acquisizione remota di file sul dispositivo è ridicolo. durante un sequestro c'è la presenza dell'indagato che può verificare quello che accade, può richiedere la presenza di un legale e gli viene rilasciata una lista del materiale sequestrato. non riusciamo ad immaginarci come questo sia possibile tramite un sequestro da remoto tramite captatore.

• il sequestro reale è teso a togliere la disponibilità di un oggetto, una pistola ad esempio. il captatore non toglie la disponibilità dell'oggetto del sequestro, perchè non è quello il suo scopo.

• paragonare il tracciamento gps ad un pedinamento è ridicolo. avere i dati digitalizzati e facilmente analizzabili da algoritmi invasivi non è paragonabile ad un pedinamento, la qualità del dato è proprio di un altro livello.

• ma soprattutto c'è una questione quantitativa e di costi: fare un pedinamento dalle scrivanie della questura verso 1000 persone non ha lo stesso costo che farlo per davvero, è evidente che se fino a ieri pedinare gli indagati richiedeva un certo dispiegamento di forze e denaro, con l'utilizzo di un captatore il tutto si riduce a premere qualche tasto su un'interfaccia punta e clicca. la conseguenza di questo è abbastanza ovvia. immaginare l'equivalenza delle due situazioni è ridicolo.

• si parte poi dal presupposto che un dispositivo sia di un indagato, mentre non è sempre vero. prendiamo come esempio tutti i dispositivi "pubblici", gli internet point, le biblioteche, le università. leggendo le mail da un internet point usato da un indagato prima di noi (e quindi su un computer infetto) le stesse finirebbero in questura. comprando un dispositivo usato, le nostre mail finirebbero in questura.

• c'è inoltre un problema temporale. all'avvio di un'intercettazione telefonica classica, gli sms intercettati partono appunto da un giorno e l'intercettazione ha poi un limite di tempo per ovvi motivi. il trojan invece può leggere i dati senza limiti temporali, inviando tutte le conversazioni avvenute sul tuo dispositivo dall'inizio dei tempi (perchè sono tutte salvate lì).

• durante un pedinamento c'è la garanzia (a meno di assumere un sosia?) che la posizione sia quella effettiva dell'indagato. il dispositivo invece potrebbe non viaggiare con l'indagato, potrebbe essere stato rubato o potrebbe essere stato lasciato sul sedile di un taxi. insomma il dispositivo dell'indagato non è l'indagato.

• credere, come si legge nel documento, che l'installazione di un captatore non abbassi il livello di sicurezza dei dispositivi su cui è installato è ridicolo, l'idea del captatore si basa proprio sul fatto di lasciare aperte delle falle di sicurezza e quindi di mantenere appositamente insicuri i dispositivi di tutti, per avere la possibilità di poterli infettare.

• certificare la non modificabilità delle prove acquisite ci sembra impossibile da ottenere e l'abbiamo provato in due modi diversi. inoltre come è possibile certificare che il produttore non sia stato compromesso? come è possibile certificare che nella imponente architettura non ci sia una backdoor? no, non è possibile farlo.

• e ancora, ci sembra paradossale che lo stato utilizzi armi digitali acquistate su un mercato opaco e poco trasparente come quello degli zero day.

compiti a casa

durante gli esperimenti abbiamo notato che gli input di questi oggetti vengono considerati trusted (cioè non modificabili dall'utente), cosa ovviamente non vera. cosa succede se un contatto skype si chiama AAAA' DROP ALL TABLES--? e se è lungo 10mila caratteri? e se al posto di un'immagine mettiamo qualcosa di altro e il captatore si rompe? (si, si rompe male). come la legge vedrebbe un comportamento simile? legittima difesa? occultamento di prove?

cosa vogliamo

per noi questi oggetti non sono normabili. per noi c'è un pericolo insito nell'azione segreta di una parte dell'apparato dello stato sul cittadino e questo pericolo sovrasta ogni altro pericolo.
punto.

vogliamo sapere non solo le statistiche di esportazione di questi strumenti (come richiesto di recente dal centro hermes al ministero dello sviluppo economico), ma soprattutto come e quanto vengono utilizzate in italia oggi queste tecnologie di sorveglianza, che si chiamino imsi catcher o trojan di stato. se qualcuno vuole comunicarcelo, ci scriva una mail.

Underscore _TO* Hacklab // underscore chiocciola autistici.org
Key fingerprint = 5DAC 477D 5441 B7A1 5ACB F680 BBEB 4DD3 9AC6 CCA9
gpg2 --recv-keys 0x9AC6CCA9