di Ranjan Solomon

Nel lessico della geopolitica moderna, le parole raramente servono a descrivere la realtà. Il più delle volte, servono a camuffarla. L’emergere di proposte come il “Consiglio per la Pace di Gaza” illustra un sottile cambiamento linguistico, che segna la transizione dalla violenza indiscriminata dell’occupazione militare all’oppressione burocratica della ricolonizzazione. Presentando l’amministrazione di Gaza come un’iniziativa di ” costruzione della pace “, i suoi istigatori stanno tentando di resuscitare il sistema dei mandati dell’inizio del XX secolo, privando di fatto una popolazione dei suoi diritti sotto le mentite spoglie di presunti ” imperativi umanitari ” .

Per comprendere la gravità di un simile processo, è necessario analizzarlo non come una misura di sicurezza temporanea, ma come la manifestazione deliberata del neocolonialismo e un attacco diretto a qualsiasi progetto di decolonizzazione.

La “missione civilizzatrice” e la logica del mandato

Il fondamento teorico di qualsiasi “Consiglio di Pace” affonda le sue radici in quella che il teorico politico Frantz Fanon ha definito la “missione civilizzatrice” coloniale. Questa logica parte dal presupposto che il soggetto colonizzato sia intrinsecamente “incapace” di autodeterminazione. In questo spirito, Gaza non è considerata un’entità politica sovrana, ma piuttosto uno “spazio problematico” che richiede una gestione esterna.

Questi mandati esemplificano il sistema istituito dalla Società delle Nazioni, in particolare i mandati di Classe A creati dopo la Prima Guerra Mondiale. Questi mandati si basavano sulla convinzione che alcune popolazioni non fossero ancora in grado di affrontare da sole le sfide del mondo moderno. Proponendo un consiglio di supervisione esterno, potenzialmente composto da potenze occidentali o dai loro rappresentanti regionali, la comunità internazionale sta tentando di ristabilire un sistema di amministrazione fiduciaria. Questa regressione fondamentale sostituisce il diritto legale all’autodeterminazione con un’esistenza “supervisionata” e condizionata, in cui la “pace” è definita come l’assenza di resistenza all’ordine dominante.

Neocolonialismo e “gestione” di Gaza

Mentre l’imperialismo del XIX secolo mirava all’estrazione diretta delle risorse, il neocolonialismo si basa sul controllo delle infrastrutture, dei confini e della legittimità politica. Un “Consiglio di Pace di Gaza” fungerebbe da apparato neocoloniale definitivo.

Internazionalizzando l’amministrazione di Gaza, la potenza occupante e i suoi alleati possono esternalizzare le ripercussioni morali e logistiche del controllo, creando così un ” baluardo di legittimità ” . Se il consiglio è composto da diverse nazioni, la responsabilità specifica del colonizzatore scompare in una nebulosa ” responsabilità internazionale “. Achille Mbembe descrive questo processo come necropolitica: l’esercizio della sovranità da parte del potere di dettare chi può vivere e chi deve morire, ora gestito da un comitato edulcorato di ” esperti ” e ” operatori di pace ” .

Il consiglio diventa quindi un meccanismo che consente:

• depoliticizzare la lotta: riduce una lotta fondamentale per la liberazione nazionale a una serie di ” sfide tecniche ” (come la gestione dei rifiuti, l’approvvigionamento calorico, la logistica di confine)
• frammentare l’identità: trattando Gaza come un’unità amministrativa separata dal resto dei territori palestinesi, si rafforza la strategia coloniale del “divide et impera” , ostacolando così la creazione di uno stato palestinese unificato.

Fondamenti razziali del quadro di “pace”

È impossibile discutere di ricolonizzazione senza affrontare il razzismo che la alimenta. Il “Consiglio di Pace” si basa, infatti, su una gerarchia di sovranità razzializzata. Questo principio deriva dalla premessa che la vita dei palestinesi può essere “governata” solo attraverso un intervento esterno coercitivo.

Questa visione è coerente con l’Orientalismo di Edward Said, in cui “l’Oriente” è ritratto come uno spazio perennemente caotico e irrazionale, che richiede l’intervento di un ” Occidente razionale ” per ripristinare e mantenere l’ordine. Rifiutare ai palestinesi di portare avanti la propria ricostruzione o gestire i propri confini è una dichiarazione di sospetto razziale. Suggerisce che alla popolazione indigena non possano essere forniti gli strumenti della modernità – aeroporti, porti o forze di polizia permanenti – perché la sua ” natura ” è intrinsecamente minacciosa. Questa razzializzazione giustifica la natura ” permanentemente temporanea ” dell’occupazione, dove i criteri per ” prepararsi all’indipendenza ” sono in continua evoluzione.

Accampamenti Profughi Gaza

La lotta per la decolonizzazione

Di fronte a questa deriva neo-imperialista, il concetto di decolonialità offre un’alternativa radicale. La decolonialità non si limita alla “decolonizzazione” (il ritiro delle truppe). Questo concetto mira a smantellare la “colonialità del potere ” , ovvero le strutture di pensiero e di governo sottostanti che perpetuano le gerarchie imperiali.

Un approccio decoloniale alla questione di Gaza rifiuterebbe qualsiasi consiglio, comitato o mandato che non provenga dalla volontà organica del popolo palestinese. Sostiene che:

• La sovranità è inalienabile. Non può essere “acquisita” dimostrando la propria buona condotta a un consiglio composto da ex padroni coloniali.
• Il risarcimento ha la precedenza sulla gestione: invece di un “Consiglio di pace” incaricato di gestire la povertà, un quadro decoloniale esige riparazioni per decenni di distruzione sistematica dell’economia e delle infrastrutture di Gaza.
• Liberazione epistemica: il mondo deve smettere di considerare Gaza dal punto di vista delle “minacce alla sicurezza” e cominciare a considerarla dal punto di vista dei “diritti umani e della liberazione nazionale”.

Il pericolo della ricolonizzazione “umanitaria”

L’aspetto più insidioso del “Consiglio per la Pace di Gaza” risiede nel suo aspetto umanitario. Concentrandosi sulla distribuzione di aiuti e sulla ricostruzione di ospedali, cerca di ottenere il “consenso” della popolazione fornendole beni di prima necessità.

Tuttavia, come sottolinea il politologo Giorgio Agamben, quando gli esseri umani sono ridotti a ” nuda vita ” – cioè a una mera esistenza biologica priva di diritti politici – sono particolarmente vulnerabili. Un consiglio che nutre una popolazione negandole il diritto di voto, di muoversi liberamente o di esprimere le proprie opinioni sul proprio futuro non è un’organizzazione umanitaria, ma un’amministrazione repressiva. Trasforma la Striscia di Gaza in una recinzione controllata, una “città imprenditoriale” ad alta tecnologia dove la società non è altro che un consorzio di potenze globali.

Rifiutare il ripristino imperiale

Questa proposta per un “Consiglio di Pace di Gaza” sarà una prova decisiva per il XXI secolo. Permetteremo un ritorno all’era del “mandato”, in cui le nazioni potenti si spartiscono i diritti delle nazioni “più deboli” in lussuose sale riunioni? O difenderemo i principi duramente conquistati nel dopoguerra, che affermano il diritto all’autodeterminazione di tutti i popoli?

Accettare la ricolonizzazione di Gaza significa accettare un mondo in cui i potenti fanno ciò che vogliono e i deboli subiscono il loro destino, mentre un “Consiglio di Pace” redige i verbali delle sue deliberazioni. La lotta per Gaza incarna il primo fronte della lotta globale per la decolonizzazione. Esige che smettiamo di “gestire” gli oppressi e che ci confrontiamo con i sistemi di oppressione. Qualsiasi soluzione diversa dalla piena sovranità non può essere definita pace, ma, nella migliore delle ipotesi, è il consenso dei colonizzati.

Fonte: Juan Cole 

Traduzione: Gerard Trousson