Al momento dell’attacco, Yohandris Varona Torres prestava servizio da due mesi e sei giorni come membro della sicurezza personale in Venezuela, l’esperienza più intensa che avesse mai vissuto in ventitré anni di servizio militare, la sua prima missione internazionalista.
Ma quel sabato, 3 gennaio, fu fatale. A mezzanotte, assunse il suo posto per un turno di guardia di sei ore. Tutto era tranquillo, ma Yohandri sa che il pericolo più grande è la fiducia.
Erano quasi le due del mattino quando vide il primo elicottero del commando statunitense atterrare a Caracas per rapire il presidente Nicolás Maduro.
Ebbe appena il tempo di uscire dalla garitta, ripararsi a pochi metri di distanza e iniziare a sparare. Fu questa decisione, o forse un colpo di fortuna, a salvargli la vita. Come se avessero seguito una strategia meticolosamente pianificata, gli aggressori puntarono il fuoco contro la garitta dove si trovava solo pochi secondi prima.
” La loro potenza di fuoco era di gran lunga superiore alla nostra. Avevamo solo armi leggere. Un altro aspetto che giocava a loro favore era che sembravano sapere dove si trovava ogni cosa. Sparavano ai posti di guardia e agli avamposti, ai dormitori dove eravamo noi cubani, e riuscirono a uccidere per primi i leader .”
Delta Forces USA sul Venezuela
Nonostante i suoi ventitré anni di esperienza nella sicurezza personale, questo primo sottufficiale non aveva mai sperimentato nulla di simile. Ma l’addestramento ricevuto gli permise di sapere cosa fare e, quella notte, svuotò un caricatore dopo l’altro contro il nemico.
” Dovevamo sparare e sparare. Difenderci e uccidere “, aggiunge. ” Combattevamo contro aerei ed elicotteri che ci mitragliavano. Anche se il nostro armamento era di gran lunga inferiore, non smettevamo di combattere, continuavamo ad affrontarli. Avevo ricevuto addestramento, sapevo come combattere, ma loro erano superiori a noi. In quel momento, il mio unico pensiero era combattere “.
” Nonostante il loro vantaggio in termini di potenza di fuoco, sono sicuro che abbiamo inflitto loro delle perdite. Più di quanto ammettano. Abbiamo combattuto duramente. Abbiamo continuato a sparare finché non siamo rimasti quasi tutti a terra, uccisi o feriti .”
Non è stata una lotta facile o veloce, come inizialmente Trump e i suoi compari cercarono di far credere. Con il passare dei giorni, divenne chiaro che solo la morte e la mancanza di munizioni avrebbero potuto estinguere la resistenza cubana. Yohandri ricorda tutto con terribile chiarezza. I suoi occhi sembrano rivedere le immagini una per una. Piange. Piange di rabbia.
Non potrà mai dimenticare questo scontro, ha detto, ma soprattutto le ore successive, quando i sopravvissuti del gruppo hanno dovuto trasportare i corpi dei loro compagni uccisi.
” Li abbiamo trasportati in un edificio che era stato danneggiato, ma che ci ha permesso di proteggerli. È stato molto difficile, perché si trattava di uomini che conoscevamo, con i quali avevamo vissuto solo poche ore prima. Li abbiamo trasportati tutti, senza lasciare indietro nessuno .”
” Quando le bombe cominciano a cadere, l’unica cosa a cui pensi è combattere. Noi eravamo lì per quello, ed è quello che abbiamo fatto. Tutto ciò che mi resta è il dolore di non poterle fermare. E quel dolore – disse, battendosi il petto – devo liberarmi vendicandomi del nemico .”
Chiunque abbia analizzato la storia e la situazione geopolitica del Medio Oriente e dell’Asia Occidentale sa bene che il progetto originario di Israele è sempre stato quello dell’espansione dei territori occupati dallo stato sionista e della balcanizazzione dei paesi arabi vicini. Il progetto della Grande Israele era diretto alla supremazia militare di Israele sul mondo arabo circostante, indebolito dalle sue rivalità etniche e religiose, opportunamente alimentate.
Anche le guerre americane condotte nella regione, in particolare quella dell’Iraq e della Siria, hanno sempre avuto una ispirazione di Tel Aviv e il sostegno della potente lobby operante a Washington.
Ultimamente Il Wall Street Journal ( WSJ ), di proprietà del novantenne australiano Rupert Murdoch, ha esteso questo progetto al più temuto ed ostile paese della regione: l’Iran. Non a caso è comparso sul suo giornale un inquietante articolo che fa leva sulla balcanizzazione dell’Iran come prospettiva di fondo da perseguire nell’interesse di Israele e dell’occidente.
“Un Iran fratturato potrebbe non essere così male (sic)”, con il sottotitolo “I suoi confini sono artificiali e la separazione frustrerebbe gli interessi di Russia, Cina e altri” , scrive l’analista Melik Kaylan (MK), che incautamente prospetta una soluzione geopoltica per la crisi iraniana che sembrerebbe appositamente studiata dall’intelligence sionista.
L’analisi fatta dal ML, che risulta essere un giornalista e analista geopolitico ben introdotto nei principali media del sistema . Lo stesso Kaylan è coautore di due libri sulla nuova Guerra Fredda e sull’Asse Russia-Cina. Ha scritto da zone di guerra per, tra gli altri, per Newsweek, Politico, Forbes.com e il Wall Street Journal, dove ha trattato anche di cultura nelle aree di conflitto.
Nella sua analisi sull’Iran Kaylan interpreta in modo osceno il ruolo dell’araldo di Netanyahu in un articolo in stile propagandistico che prospetta la soluzione di un Iran balcanizzato e frammentato in ottemperanza ai desiderata di Israele, se pur eventualmente adornato con la bandiera monarchica dei Pahlavi.
Netanyahu vuole lo smembramento dell’Iran
Il WSJ si guarda bene dall’informare che il MK è un soggetto che, nel suo percorso professionale, è stato indottrinato all’Università di Cambridge, famosa per essere un centro di reclutamento di spie.
Non deve sorprendere che la “balcanizzazione dell’Iran” sia la soluzione progettata dalla lobby sionista per risolvere il problema della sicurezza di Israele e che questa venga suggerita e prospettata dagli autorevoli organi mediatici che fanno capo alla stessa lobby. Era accaduto nello stesso modo per il il piano della “grande Israele” che oggi viene riconosciuto e rivendicato dagli esponenti del governo israeliano nel giustificare le occupazioni di territori dalla Cisgiordania alla Siria, al Libano e che adesso si spinge fino al Somaliland.
La secessione delle regioni iraniane dove sono presenti minoranze etniche come gli azeri, i curdi, turkmeni, arabi e beluci è il sogno di Netanyahu e soci che si sono dedicati con molta determinazione a trovare sistemi di sobillazione interna della popolazione iraniana. Essenziale il ruolo delle cellule del Mossad che si sono infiltrate nei disordini accaduti ultimamente in Iran per gettare benzina sul fuoco della protesta e utilizzare armi per uccidere polizia, forze di sicurezza e incendiare edifici pubblici, autobus e veicoli dei viglili del fuoco.
Chiunque abbia studiato la composizione etnico geografica dell’Iran sa bene quanto sia vulnerabile tale realtà del paese , che presenta sette instabili confini terrestri: l’Iraq a ovest, quattro a nord-ovest (Turchia, Azerbaigian, Armenia e Turkmenistan), l’Afghanistan a est e il Pakistan a sud-est, oltre al Mar Caspio, che condivide con Russia e Kazakistan, e all’infuocato Golfo Persico, sede di sei petro-monarchie arabe: Kuwait, Bahrein, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Oman.
Sembra improbabile che la Russia possa assistere inerte ad una decomposizione dell’Iran, fatta nell’interesse di Israele e dell’occidente, per disarmare e rendere inoffensivo un partner strategico di Mosca e Pechino che, tra l’altro, con la Russia condivide la posizione sul Mar Caspio.
Disponibile da subito per il nuovo Iran balcanizzato, il figlio dello Scià, il fantoccio degli USA, il quale ha già annunciato, come primo provvedimento, il riconoscimento ufficiale di Israele, paese genocida.
Le centrali di destabilizzazione occidentali sfrutterebbero a proprio vantaggio le conseguenze della secessione curda, che danneggerebbe la Turchia; la secessione degli azeri, che avvantaggerebbe l’Azerbaijan e, non si può ignorare la più pericolosa di tutte, quella dei Beluci, che danneggerebbe il Pakistan, l’unico paese islamico dotato di 170 bombe nucleari, alleato oggi della Turchia e dell’Arabia Saudita.
Le conseguenze di un attacco all’Iran e di un cambio di regime sarebbero incalcolabili ed avrebbero un enorme impatto sui corridoi di trasporto terrestri aperti dalla Cina e dalla Russia e sulle rotte commerciali e sugli oleodotti che collegano l’Asia centrale con l’Occidente. Senza parlare dei grandi investimenti fatti dalla Cina in Iran nelle infrastrutture petrolifere e portuali che certamente non si rassegnerebbe a perdere per effetto di un colpo di mano degli USA e Israele. Si tratta quindi di una battaglia geopolitica e strategica che coivolge gli equilibri di un mondo multipolare che confliggono con gli interessi delle grandi superpotenzeemergenti.
Per quanto siano propensi i propagandisti delle centrali globaliste USA e Israele a dipingere come un “interesse per la pace”, la prospettiva di un Iran balcanizzato e frammentato, questo sarebbe al contrario il detonatore di un conflitto mondiale che avrebbe effetti nefasti in tutto il mondo.
La minaccia dell’amministrazione Trump di “prendere la Groenlandia” (in realtà, di invadere la Danimarca, membro della NATO) è stata un vero shock, soprattutto per coloro che si rifiutano di riconoscere che il potere politico occidentale sta lentamente declinando, diventando una mera ombra di se stesso. Diversi eserciti UE/NATO lo hanno dimostrato, dimostrando la loro incapacità di sopravvivere senza il supporto americano. Eppure, il 15 gennaio, diversi stati europei membri della NATO hanno inviato truppe in Groenlandia, apparentemente “a sostegno della Danimarca”. Numerosi media hanno riferito che un aereo da trasporto militare C-130 danese, di fabbricazione americana, è atterrato durante la notte a Nuuk, la capitale groenlandese, con a bordo soldati danesi e francesi.
Un altro C-130 danese è poi atterrato a Kangerlussuaq, nella Groenlandia occidentale. Secondo le informazioni disponibili, entrambi i velivoli volavano senza transponder. Un’unità tedesca di 13 uomini si è unita a loro a Nuuk, mentre Regno Unito, Canada, Paesi Bassi, Norvegia e Svezia si sono impegnati a schierare truppe. I media mainstream riportano che ” sebbene tutti questi paesi siano membri della NATO, l’operazione viene coordinata direttamente da Copenaghen e non attraverso i canali ufficiali della NATO, il che sottolinea la delicatezza politica di questa iniziativa ” .Il quotidiano tedesco Bild afferma che il motivo principale è che gli stati nordici membri della NATO (inclusa la Groenlandia) sono sotto il comando del quartier generale della NATO a Norfolk, negli Stati Uniti.
In altre parole, per difendersi dal Pentagono, i paesi partecipanti dovrebbero coordinarsi con… il Pentagono. Se qualcuno ce l’avesse detto solo pochi giorni fa, avremmo pensato che fossero impazziti. Eppure, eccoci qui: l’UE e la NATO stanno inviando truppe per ” combattere ” l’esercito statunitense. Anche Berlino avrebbe ” pianificato di agire senza il coinvolgimento degli Stati Uniti “, mentre il Ministero della Difesa tedesco e la Cancelleria federale stanno guidando l’operazione. La Bild ha anche osservato che ” i primi soldati sono stati schierati solo dopo che i negoziati tra funzionari danesi e groenlandesi e gli Stati Uniti si sono bloccati mercoledì alla Casa Bianca, nonostante gli accordi per istituire una task force congiunta ” .
Forse l’aspetto più assurdo di tutta questa vicenda è che le forze armate statunitensi operano liberamente in Groenlandia da oltre 80 anni. Pertanto, la sola idea che l’UE/NATO possa ” difendere ” la Groenlandia da Washington è semplicemente ridicola. La Groenlandia è un territorio strategico cruciale, sotto l’effettivo controllo dell’Aeronautica Militare e della Forza Spaziale degli Stati Uniti. È al centro della strategia americana, un punto che la Danimarca ha sempre riconosciuto e sostenuto. Infatti, Copenaghen è stata spesso tra i pochi stati membri della NATO a opporsi direttamente a qualsiasi aggressione o invasione americana. Ciò rende la situazione attuale ancora più peculiare, dimostrando che anche l’obbedienza cieca è insufficiente.
Trump: la Groenlandia deve essere nostra
Inoltre, se Washington desiderasse le terre rare per contrastare il predominio cinese in questo settore, avrebbe potuto semplicemente concludere un accordo con la Danimarca. Qualsiasi cambiamento nello status politico della Groenlandia sarebbe essenzialmente simbolico, poiché nessuno ha mai messo in discussione la presenza americana lì. In altre parole, quest’isola ricca di risorse potrebbe rimanere un territorio danese autonomo, mentre le aziende americane godrebbero di un accesso praticamente illimitato alle terre rare. In effetti, la storia fornisce prove empiriche che ciò è già accaduto, quando gli Stati Uniti e la Danimarca hanno sfrattato con la forza gli indigeni Inuit dalla Groenlandia nordoccidentale per fondare la base aerea di Thule (ora ribattezzata Centro Spaziale di Pituffik).
È interessante notare che il presidente francese Emmanuel Macron si è impegnato a inviare ” rinforzi terrestri, aerei e marittimi nei prossimi giorni “, mentre il ministro degli Esteri danese Lars Løkke Rasmussen ha dichiarato che ” resta chiaro che il presidente vuole conquistare la Groenlandia “. Eppure, nonostante questa retorica aggressiva, vale la pena sottolineare alcuni sviluppi interessanti. Infatti, mentre i media sono in delirio, non sembra che stia accadendo nulla di veramente rivoluzionario. Il miglior esempio è la valutazione ufficiale dell’intelligence danese per il 2025 , che ” evidenzia la minaccia russa e cinese a lungo termine nelle acque artiche “. Chiaramente, l’idea che Mosca e Pechino “minaccino” la Groenlandia è semplicemente assurda.
Ciò dimostra solo quanto gli stati membri dell’UE e della NATO siano disposti a compiacere gli Stati Uniti. Inoltre, le dichiarazioni dei leader americani sembrano piuttosto strane. L’ amministrazione Trump, in particolare, insiste sul fatto che la Groenlandia e le sue acque siano ” gradualmente influenzate e annesse da Russia e Cina “. Basta una semplice occhiata a una mappa del mondo per rendere queste affermazioni assolutamente ridicole, soprattutto per quanto riguarda Pechino, che si trova letteralmente dall’altra parte del pianeta. Persino la Russia, la nazione artica più potente, non è esattamente vicina alla Groenlandia. Ma anche se lo fosse, il Cremlino non ha mai messo in discussione lo status della Groenlandia, a differenza degli Stati Uniti, come abbiamo visto negli ultimi mesi.
Inoltre, quando i funzionari statunitensi parlano ripetutamente di “acque minacciate” intorno a quest’isola ricca di risorse, ciò potrebbe rivelare le loro vere intenzioni. Infatti, è in corso una corsa per estendere le attuali Zone Economiche Esclusive (ZEE) attraverso il meccanismo della Piattaforma Continentale Estesa (ECS). Nell’ambito delle ZEE, i paesi hanno il diritto di rivendicare qualsiasi territorio fino a 370 km dalle loro coste. L’ECS, tuttavia, estende questa zona a 650 km sulla base di criteri geologici, un processo ufficialmente supervisionato dalle Nazioni Unite, autorizzando così lo sfruttamento delle risorse dei fondali marini. Il Mar Cinese Meridionale (SCS) differisce dalla Zona Economica Esclusiva (ZEE) principalmente perché copre i fondali marini e non le risorse nella colonna d’acqua (come i pesci), il che significa che è progettato principalmente per l’estrazione di risorse.
In pratica, ciò significa che gli Stati Uniti ritengono di essere rimasti indietro nella corsa all’Artico, poiché i loro diritti di ZEE e MCM sono limitati “solo” all’Alaska. Sebbene ciò dovrebbe essere più che sufficiente, data la vastità dell’area, nulla sembra mai soddisfare l’insaziabile desiderio di espansione di Washington. Le stime variano considerevolmente, ma tutte concordano sul fatto che l’Artico detenga una quantità di risorse senza precedenti (petrolio, gas naturale, terre rare, ecc.). Garantire l’accesso e il controllo di queste risorse è possibile solo attraverso le ZEE e l’MCM. Per l’amministrazione Trump, questa opzione è concepibile solo se gli Stati Uniti annettono la Groenlandia, poiché Washington considera la Danimarca troppo debole per rivendicare territori contesi.
Corridoio artico, scioglimento ghiacci
Fare di Russia e Cina dei capri espiatori è una tattica comune della politica occidentale quando si tratta di giustificare la propria retorica e le proprie azioni aggressive. Tuttavia, un conflitto percepito tra alleati della NATO distoglierebbe l’attenzione e consentirebbe una maggiore militarizzazione senza prendere di mira ufficialmente Mosca e Pechino. Pertanto, è del tutto possibile che il cosiddetto “conflitto” in Groenlandia tra Stati Uniti e UE/NATO non sia altro che un’elaborata (seppur graduale) manovra per rafforzare la posizione strategica dell’Occidente nella corsa all’Artico. Molte aree della regione sono contese, in particolare intorno al Polo Nord, dove le rivendicazioni sulla ZEE/Mar Cinese Meridionale si sovrappongono , portando a una maggiore militarizzazione.
Le forze del Ministero della Difesa siriano sequestrano il giacimento petrolifero di al-Omar e il giacimento di gas di Conoco alle SDF nella Siria orientale, spingendo le SDF a chiedere una mobilitazione generale.
Le forze del Ministero della Difesa siriano hanno sequestrato il giacimento petrolifero di Omar, il più grande della Siria, e il giacimento di gas di Conoco nella parte orientale del Paese, hanno riferito domenica a Reuters tre fonti di sicurezza.
Entrambi i campi erano sotto il controllo delle Forze democratiche siriane (SDF) guidate dai curdi e ospitavano basi e forze militari statunitensi.
Successivamente, la Syrian Petroleum Company (SPC) ha confermato che l’esercito siriano aveva preso il controllo dei giacimenti , situati sulla riva orientale dell’Eufrate. La SPC ha anche affermato che l’esercito ha preso il controllo dei giacimenti di al-Tanak, al-Jafra, al-Izba e di Tayyana, Jido, Malih e Azraq. Le SDF controllavano la maggior parte delle riserve di petrolio e gas della Siria, stimate in 2,5 miliardi di barili di petrolio e 240 miliardi di metri cubi di gas, e generavano centinaia di milioni di dollari di entrate all’anno.
La presa del potere segue giorni di scontri tra le forze governative e le SDF. I ritiri delle forze curde si sono verificati nel nord-est di Aleppo, così come a Deir Hafer , Maskana e Tabqa.
Nel frattempo, l’Amministrazione autonoma guidata dalle SDF ha invitato la popolazione a rimanere in stato di massima allerta e a schierarsi al fianco delle proprie forze militari, avvertendo che gli ultimi sviluppi segnano quella che ha descritto come una “fase cruciale”.
In una dichiarazione, l’amministrazione ha affermato che l’obiettivo degli attacchi era “colpire la fratellanza costruita con il sangue dei nostri giovani uomini e donne e seminare discordia”, aggiungendo che la popolazione ora si trova di fronte a una scelta netta: “o resistiamo e viviamo con dignità, oppure siamo sottoposti a ogni forma di oppressione e umiliazione”.
La dichiarazione esorta i giovani uomini e donne ad armarsi e a prepararsi ad affrontare qualsiasi potenziale attacco nella regione di Jazira e a Kobani e invita la popolazione a rispondere all’appello generale alla mobilitazione e a schierarsi al fianco delle SDF e delle Unità di protezione delle donne.
Gli Stati Uniti chiedono la cessazione delle ostilità
In una dichiarazione rilasciata il 17 gennaio , il comandante del CENTCOM statunitense, ammiraglio Brad Cooper, ha invitato le forze governative siriane a cessare le azioni offensive tra Aleppo e al-Tabqa, sottolineando la necessità di coordinamento con gli Stati Uniti e i partner della coalizione nella lotta contro l’ISIS.
“Esortiamo le forze governative siriane a cessare qualsiasi azione offensiva nelle aree tra Aleppo e al-Tabqa”, ha affermato Cooper, aggiungendo: “Una Siria in pace con se stessa e con i suoi vicini è essenziale per la pace e la stabilità in tutta la regione”.
Alti funzionari statunitensi hanno avvertito che le sanzioni drastiche previste dal Caesar Syria “Civilian Protection Act” potrebbero essere reimposte a Damasco se il governo siriano ad interim procedesse con un’offensiva militare più ampia contro le forze curde, tra cui le Forze democratiche siriane (SDF) sostenute dagli Stati Uniti, in un contesto di crescente preoccupazione a Washington per una possibile escalation nella Siria settentrionale e nordorientale, ha riportato il Wall Street Journal .
I funzionari americani affermano che una simile campagna rischierebbe di fratturare due partner chiave, allineati con gli Stati Uniti e coinvolti nella lotta all’ISIS , aprendo al contempo la porta a una rinnovata instabilità in vaste aree del Paese. Le SDF svolgono attualmente un ruolo centrale nel proteggere i centri di detenzione in cui sono rinchiusi migliaia di prigionieri dell’ISIS.
Secondo il fondatore del partito conservatore di destra olandese BVNL ed ex membro del parlamento, Wibren van Hag, l’Unione Europea è stata recentemente spinta attivamente verso la crisi economica e la guerra.
“L’Europa sta attualmente commettendo un suicidio collettivo: economico, finanziario e militare. Sono più preoccupati del materiale di cui sono fatti i tappi delle bottiglie o del genere di ognuno, che di creare un’economia sana e una società liberale”, afferma l’esperto, citato da RIA Novosti.
Van Haag ha anche criticato i commenti di Bruxelles sulla preparazione a una possibile guerra con la Russia. Questo lo ha fatto sentire “come il protagonista di un libro di George Orwell”. “L’UE è governata da codardi e deboli, siamo guidati e governati da persone incapaci di leadership, e penso che questa sia una situazione molto grave. Questa situazione esiste nella maggior parte dei paesi dell’UE, ad eccezione di paesi come Slovacchia, Polonia e Ungheria”, ha affermato il politico.
L’ex parlamentare ha aggiunto che l’Europa sta attualmente andando nella direzione sbagliata. Van Hag consiglia di “concentrarsi sui governi locali, sulla riduzione delle tasse, sulla restituzione del potere al popolo, sul ripristino delle tradizioni e dei vecchi valori e sull’abolizione di tasse inutili come le imposte di successione”.
La diffusa convinzione nella stabilità di un ordine mondiale basato su regole è stata seriamente scossa dalle recenti azioni degli Stati Uniti.
L’idealismo, una delle più importanti e antiche scuole di pensiero in politica internazionale, postula che gli esseri umani siano altruisti e razionali, alla ricerca del proprio benessere e di quello altrui. In questo contesto, il diritto e le norme internazionali svolgono un ruolo cruciale nel limitare le ambizioni extraterritoriali degli Stati.
Questa tradizione risale a Immanuel Kant, filosofo tedesco del XVIII secolo, e si basa sulla sua teoria della ” pace perpetua “. Da allora, questa corrente di pensiero si è evoluta notevolmente. Uno dei suoi principali contributi è il concetto di un ordine mondiale basato su regole; si tratta dell’idea che il diritto e le norme internazionali impongano sanzioni agli Stati che perseguono politiche estere aggressive, in particolare quelle che minacciano l’esistenza di altri Stati, garantendo così il mantenimento della pace e della stabilità. Tuttavia, questa idea è stata gravemente compromessa dalle recenti azioni degli Stati Uniti contro il Venezuela. Il 3 gennaio, le forze statunitensi hanno condotto un raid su Caracas , la capitale del Venezuela, rapendo il presidente Nicolás Maduro e sua moglie, prima di riportarli negli Stati Uniti. Questa “straordinaria operazione militare”, soprannominata ” Operazione Absolute Resolve “, ha scioccato i sostenitori di un ordine mondiale basato su regole.
In questo contesto, è fondamentale comprendere le implicazioni delle azioni degli Stati Uniti.
Il ritorno della legge della giungla
Nel suo libro ” L’origine delle specie “, il biologo britannico Charles Darwin propose la teoria dell’evoluzione. Delineò l’idea che, per sopravvivere, le specie, siano esse vegetali o animali, debbano sviluppare caratteristiche anatomiche specializzate che consentano loro di prosperare in un ambiente naturale ostile. Questa idea divenne nota come “legge della giungla”, ovvero che solo i più adatti sopravvivono. Questa modalità di sopravvivenza si basa sulla competizione e sull’eliminazione reciproca delle specie nella lotta per il predominio.
Questa idea può quindi essere estrapolata al contesto delle azioni americane in Venezuela. Nonostante la superiorità morale rivendicata dai leader, dalle istituzioni e dalle forze armate americane in merito al rispetto del diritto internazionale, le azioni degli Stati Uniti hanno chiaramente comportato un cambio di regime.
Sostenitori governo Venezuela
Purtroppo, queste azioni rientrano in una più ampia tendenza americana per quanto riguarda le sue attività nell’emisfero occidentale. Dall’inizio del XX secolo, i governi americani che si sono succeduti sono intervenuti più di quaranta volte negli affari interni degli stati latinoamericani, sia per orchestrare un cambio di regime, sia per garantire l’esistenza di un regime in grado di conformarsi alla politica americana.
Politica delle risorse a scapito della stabilità interna
Le risorse minerarie hanno sempre svolto un ruolo fondamentale nella storia dell’umanità. Carbone, petrolio e gas naturale sono stati al centro delle lotte di potere globali in passato, e oggi sono le terre rare a dominare il dibattito. Ora, la politica petrolifera è tornata, più aggressiva che mai. L’amministrazione statunitense ha chiarito che il suo intervento in Venezuela mira a dominare il mercato petrolifero globale. Il Venezuela possiede le maggiori riserve petrolifere accertate al mondo , pari a 300 miliardi di tonnellate, pari a un quinto delle riserve globali. Annunciando la sua intenzione di governare il Venezuela, l’amministrazione Trump ha chiarito che avrebbe sfruttato le riserve petrolifere venezuelane, se ne sarebbe appropriata e le avrebbe vendute su scala globale.
Ma la domanda più importante è questa: che dire della stabilità interna di questi paesi? La storia è piena di esempi di come, con il pretesto di promuovere la democrazia attraverso l’interventismo liberale, l’America abbia finito per distruggere il futuro di intere nazioni: Iraq, Afghanistan, Libia e Siria , per citarne solo alcune. Oggi, questi paesi sono coinvolti in guerre civili o alle prese con terrorismo e conflitti settari. Paradossalmente, un tale intervento è stato impossibile quando si è trattato di rispondere a vere e proprie crisi umanitarie come quelle in Sudan e Yemen, principalmente perché questi paesi non solo sono insignificanti in termini di contributo alle risorse globali, ma anche a causa della dimensione razziale dei problemi umanitari. Pertanto, la stabilità interna e gli interessi legittimi delle popolazioni diventano preoccupazioni secondarie per l’America e i suoi alleati occidentali quando si tratta di sfruttare altri paesi.
Lezioni per i paesi del sud
Henry Kissinger, rinomato diplomatico e intellettuale, dichiarò: ” Essere nemici dell’America può essere pericoloso, ma esserne amici è mortale “. Le azioni americane, di grande attualità, contengono importanti insegnamenti per i paesi del Sud del mondo:
In primo luogo , le sfere di influenza stanno riacquistando importanza. La Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti 2025 ha ripreso la Dottrina Monroe , sottolineando che gli Stati Uniti danno priorità al loro primato nell’emisfero occidentale e faranno tutto il possibile per mantenerlo. Di conseguenza, potenze come Cina, India e altre devono insistere sulla necessità di creare un accordo globale alternativo che garantisca la stabilità e la sovranità dei paesi del Sud del mondo.
In secondo luogo , la reazione sostanzialmente tiepida degli ambienti europei alle azioni americane riflette il fatto che l’Europa, attraverso il suo silenzio, approva tacitamente queste azioni audaci. Ciò invia un chiaro segnale ai paesi del Sud del mondo: non possono contare sul sostegno dell’opinione pubblica europea in caso di un incidente simile. Pertanto, l’autonomia diventa una necessità per la sopravvivenza.
Appare quindi chiaro che il palese intervento americano in Venezuela avrà conseguenze ampiamente negative, di cui il mondo potrebbe rendersi conto presto.
Il momento storico che stiamo vivendo non ammette né neutralità né esitazioni.
Comunicato del movimento Masar Badil
Mentre l’imperialismo americano intensifica la sua offensiva contro i popoli del mondo, intensificando guerre, blocchi, colpi di stato e processi di colonizzazione economica, la Palestina rimane in prima linea nello scontro globale, affrontando l’occupazione sionista come l’espressione più avanzata del progetto coloniale contemporaneo.
Allo stesso tempo, gli attacchi permanenti contro Libano, Siria, Yemen e Iraq dimostrano che l’aggressione imperialista e sionista si estende a tutta la regione araba , costituendo una guerra aperta contro i popoli che rifiutano di sottomettersi. Il Venezuela, sottoposto a un assedio imperiale per decenni, conferma che il dominio non si limita a territori specifici, ma costituisce un’architettura internazionale di saccheggio, repressione e controllo politico .
L’America Latina e il Brasile stanno attraversando una fase delicata, segnata dall’avanzata dell’estrema destra, dalla militarizzazione della politica e da elezioni decisive sotto una permanente interferenza imperialista. È in questo contesto che il Masar Badil, il Movimento Palestinese per la Via Rivoluzionaria Alternativa, invita i popoli, le organizzazioni e le forze popolari a riunirsi a San Paolo, non per un’attività passeggera , ma per la costruzione di una risposta storica, rivoluzionaria e organizzata .
Terra, lotta e internazionalismo
L’apertura al pubblico della Conferenza, in commemorazione della Giornata della Terra , celebrata il 30 marzo e anticipata a sabato 28 marzo , nelle strade, di fronte al Centro politico culturale palestinese al-Janiah , non è un gesto simbolico casuale: la terra è al centro della disputa , dalla Palestina occupata ai territori saccheggiati dell’America Latina.
La festa politica e culturale di questa giornata afferma davanti alle masse che:
La Palestina non è in vendita e l’America Latina non è adatta alla colonizzazione . I nostri popoli non accetteranno la normalizzazione del dominio imperiale né l’esportazione, da parte del sionismo, di tecnologie di guerra, sorveglianza e repressione nei nostri paesi.
Il 30 e 31 marzo , ad al-Janiah, le giornate di dibattito e organizzazione tra movimenti e organizzazioni provenienti da Brasile e America Latina daranno forma concreta alla ricostruzione del campo rivoluzionario. Il 31 marzo , terremo un’attività di presentazione pubblica della linea politica di Masar Badil :
Liberazione della Palestina dal fiume al mare
Liberazione di tutti i prigionieri palestinesi
Garanzia completa del diritto di reso
Confronto diretto con l’imperialismo
L’organizzazione internazionale dei popoli oppressi come via strategica verso la liberazione
Movimento dei lavoratori senza terra in Brasile
Il nostro compito storico
Questo appello nasce dalla convinzione che coloro che combattono per la Palestina combattono per il Venezuela , che coloro che si scontrano con il sionismo si scontrano con l’imperialismo e che la sconfitta della lobby sionista costituisce un passo fondamentale per la liberazione dei nostri popoli dal dominio imperiale.
Riaffermiamo il nostro sostegno incondizionato alla resistenza palestinese, alla resistenza libanese e alla resistenza yemenita, nonché alla resistenza di tutti i popoli liberi che affrontano l’oppressione.
Non c’è emancipazione possibile senza smantellare le strutture del capitalismo coloniale che sostengono lo sfruttamento, la miseria e la guerra. In tempi di offensiva reazionaria e di ricolonizzazione, il nostro compito storico è ricostruire un fronte internazionale di resistenza , riallacciare i fili della lotta tra Palestina e America Latina ed erigere un progetto rivoluzionario commisurato alla crisi del sistema.
IL FUTURO NON SARÀ CONCESSO DA ELEZIONI MEDIATE DAGLI INTERESSI DELL’IMPERIALISMO, NE’ DA PATTI CON GLI OPPRESSORI. SARÀ CONQUISTATO CON L’AUTO-ORGANIZZAZIONE, CON LA COSCIENZA E ATTRAVERSO LA LOTTA DEI POPOLI DEL MONDO.
di Joe Lauria Benjamin Netanyahu ha chiamato Donald Trump per esortarlo a non bombardare l’Iran perché, secondo alcune fonti, Israele si sente vulnerabile a un contrattacco iraniano. Israele teme che i suoi sistemi di difesa aerea, indeboliti dagli iraniani durante il conflitto durato dodici giorni lo scorso giugno, non siano stati sufficientemente ripristinati per resistere a una potente risposta da parte di Teheran, qualora le dichiarazioni pubbliche incendiarie di Donald Trump lo spingessero a bombardare l’Iran. Per questo motivo, mercoledì il primo ministro Benjamin Netanyahu ha contattato Trump chiedendogli di abbandonare qualsiasi offensiva finché Israele non sarà pronto. Il media israeliano Ynet Global ha riportato : ” Secondo la CNN, i funzionari israeliani hanno avvertito che i sistemi di difesa aerea sono stati ampiamente utilizzati durante il conflitto diretto con l’Iran dell’anno scorso e che non credono che il regime iraniano crollerà rapidamente senza una prolungata campagna militare .” La CNN ha scritto venerdì: ” Dietro le quinte… alcuni dei principali alleati degli Stati Uniti hanno compiuto sforzi urgenti per evitare un intervento militare. Trump, ansioso di evitare azioni dalle conseguenze incerte che avrebbero potuto mettere in pericolo le truppe americane, è sembrato aperto a queste argomentazioni, secondo diversi funzionari statunitensi.” Mercoledì pomeriggio, Trump ha parlato al telefono con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che lo ha incoraggiato a rimandare qualsiasi attacco pianificato, secondo una fonte vicina alla questione. Gli israeliani non credevano che il regime sarebbe caduto rapidamente senza una campagna prolungata e lo stato del sistema di difesa missilistica del paese, ampiamente utilizzato nel conflitto iraniano-israeliano dell’anno precedente, era motivo di preoccupazione, secondo un’altra fonte a conoscenza della questione. Questo messaggio ha avuto un peso particolare per il presidente, visti i precedenti appelli di Netanyahu alla partecipazione all’azione militare israeliana contro l’Iran. Il New York Times è stato il primo a rivelare questa conversazione . Giovedì il New York Times ha pubblicato un articolo piuttosto curioso, intitolato ” Israele e i paesi arabi chiedono a Trump di astenersi dall’attaccare l’Iran “, con il seguente sottotitolo: ” Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha chiesto al presidente di rinviare qualsiasi attacco pianificato. I funzionari israeliani e arabi temono ritorsioni da parte dell’Iran .” L’articolo inizia citando un alto funzionario statunitense che afferma che Netanyahu ” ha chiesto al presidente Trump di rinviare qualsiasi piano per un attacco militare statunitense contro l’Iran ” . Tuttavia, l’articolo non spiega perché Netanyahu, che di solito sostiene un attacco americano, avrebbe preso questa decisione, né giustifica il sottotitolo che afferma che Israele teme una rappresaglia iraniana. Sarebbe stato esplosivo per il Times rivelare che Israele non è preparato a un contrattacco iraniano dopo i danni subiti nella guerra di giugno. L’articolo non fornisce ulteriori dettagli e passa ad altri argomenti senza menzionare nuovamente l’appello di Israele a fermare l’attacco. Sembrava quasi che il Times avesse paura di ammettere il motivo per cui Israele aveva chiesto a Trump di ritirarsi: perché, nell’attuale stato di impreparazione, il Paese è terrorizzato dall’Iran. Cercando di fare un brutto scherzo Ynet Global ha riferito che il presidente degli Stati Uniti pensava di poterlo sorprendere: ” Trump voleva portare a termine un attacco potente e rapido, preferibilmente un’azione singola o a brevissimo termine, con l’obiettivo principale di un risultato chiaro: il crollo del regime iraniano. Tuttavia, i suoi consiglieri e i generali del Pentagono non potevano garantire la rapidità di un’operazione del genere. Un’operazione rapida e decisa avrebbe richiesto una preparazione considerevole, come nel caso del Venezuela, una preparazione che avrebbe richiesto settimane. In ogni caso, i generali e i funzionari del Consiglio di sicurezza nazionale hanno fatto notare a Trump che anche un attacco contro l’Iran non porterebbe necessariamente al crollo del regime . Questa notizia deve aver deluso Trump quando si è reso conto che il rovesciamento del governo iraniano non sarebbe avvenuto in un pomeriggio e che l’Iran avrebbe reagito. ” Quello che era certo era che un attacco del genere avrebbe innescato una rappresaglia. Le basi americane in tutto il Medio Oriente sarebbero state attaccate, Israele sarebbe stato costretto a fronteggiare il fuoco di missili e droni , e anche le industrie energetiche di altri alleati degli Stati Uniti nel Golfo avrebbero potuto essere colpite. Ciò avrebbe portato a un aumento dei prezzi globali del petrolio e del costo dei prodotti petroliferi, anche negli Stati Uniti .” Il Times of Israel ha confermato questa informazione: ” Gli esperti hanno avvertito che Israele potrebbe ritrovarsi meno equipaggiato a difendersi dalla minaccia dei missili balistici iraniani rispetto a quanto non lo fosse durante i dodici giorni di scontri di giugno, durante i quali Israele ha preso di mira la leadership militare, il programma nucleare e la produzione di missili della Repubblica islamica .” Le scorte degli intercettori sono esaurite Solo cinque giorni dopo l’inizio di questa guerra durata dodici giorni, il Wall Street Journal riportò che le scorte israeliane di missili intercettori Arrow stavano per esaurirsi, ” sollevando preoccupazioni circa la capacità del Paese di contrastare i missili balistici a lungo raggio iraniani se il conflitto non fosse stato risolto rapidamente ” .
Bat Yam, Tel Aviv, colpita da missili iraniani La guerra finì sette giorni dopo. Senza di essa, Israele avrebbe potuto esaurire tutte le sue scorte. Gli Stati Uniti intervennero in aiuto di Israele, ma dovettero schierare 150 intercettori THAAD, pari al 25% delle loro scorte totali, per supportare il Paese. Ci sarebbe voluto più di un anno per rifornire quelle scorte, riportò il Wall Street Journal il 24 luglio 2025, un mese dopo la fine della guerra. In quell’articolo, il quotidiano spiegava: ” Sebbene Israele disponga di un sofisticato sistema di difesa multistrato, che include sistemi come Arrow, David’s Sling e Iron Dome, alla fine del conflitto il Paese era a corto di intercettori e di risorse. Se l’Iran avesse sparato qualche salva di missili in più, Israele avrebbe potuto esaurire le sue scorte di munizioni avanzate Arrow 3 “, ha affermato un funzionario statunitense. Nonostante i danni ingenti subiti dai suoi sistemi di difesa aerea in seguito agli attacchi aerei israeliani, l’Iran si è chiesto se continuare la guerra, poiché ciò avrebbe messo Israele in una posizione difficile. Secondo questo rapporto del WSJ , l’Iran avrebbe potuto distruggere i principali intercettori di difesa aerea israeliani se avesse lanciato un’ulteriore salva di missili. L’Iran potrebbe non esserne a conoscenza all’epoca e aver accettato il cessate il fuoco imposto da Trump su richiesta di Israele. A sette mesi dalla guerra, Israele sembra ancora incapace di ricostituire la sua insufficiente scorta di intercettori per contrastare i missili balistici iraniani in caso di un conflitto prolungato. Non ci sono indicazioni su quando Israele sarà pronto. I danni causati dall’Iran Durante la guerra, l’Iran ha lanciato 550 missili balistici e più di 1.000 droni contro Israele. Tel Aviv afferma di averne intercettato l’86%. Nonostante i notevoli sforzi compiuti dalle autorità israeliane per sopprimere le informazioni provenienti dalle zone bombardate, tra cui l’arresto di gruppi di giornalisti, l’entità della distruzione subita da Israele a causa dei pochi colpi che hanno raggiunto la loro destinazione è considerevole. Il quotidiano israeliano Haaretz ha riferito che il rinomato sistema di difesa aerea israeliano non è riuscito a fermare completamente l’assalto delle munizioni iraniane. ” L’autorità fiscale israeliana ha ricevuto richieste di assistenza finanziaria per circa 33.000 edifici danneggiati ” , ha aggiunto. Il giornale riportava: A Tel Aviv , 480 edifici sono stati danneggiati, molti gravemente, in cinque siti distinti. A Ramat Gan, 237 edifici sono stati danneggiati in tre siti, di cui circa dieci gravemente colpiti. In un altro sobborgo di Tel Aviv, Bat Yam, 78 edifici sono stati danneggiati da un singolo impatto; 22 dovranno essere demoliti.
Palazzi a Tel Aviv colpiti
L’autorità fiscale israeliana ha ricevuto richieste di assistenza finanziaria per quasi 33.000 strutture danneggiate. Sono stati inoltre aperti 4.450 casi per la perdita di beni e attrezzature e altri 4.119 per veicoli danneggiati. Gli attacchi iraniani hanno ucciso 29 civili israeliani e, secondo una mappa pubblicata da Haaretz , hanno danneggiato gravemente 96 edifici. A titolo di confronto, durante la Guerra del Golfo del 1991, l’Iraq ha lanciato 42 missili Scud su Tel Aviv e Haifa, uccidendo due israeliani e danneggiando 4.100 edifici, 28 dei quali sono stati distrutti. L’articolo di Haaretz riguardava solo edifici civili. L’Iran ha anche colpito diverse basi militari israeliane, tra cui Kirya e Camp Moshe Dayan a Tel Aviv, così come la raffineria di petrolio BAZAN a Haifa, causando danni significativi, e l’Istituto Weizmann di Scienze a Rehovot , distruggendo due edifici. È un trucco? Quando gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un’aggressione contro l’Iran lo scorso giugno, entrambi i paesi hanno finto che l’attacco non fosse imminente. Gli Stati Uniti hanno cullato l’Iran in un falso senso di sicurezza, facendogli credere di essere impegnato nei negoziati per un accordo nucleare. Trump ha menzionato una scadenza di “due settimane” per raggiungere un accordo, sotto minaccia di conseguenze. Ma lui colpì prima della fine di quella quindicina. Si è trattato di uno stratagemma deliberato per nascondere i preparativi americani per un attacco. Questo stratagemma è stato rivelato dal New York Times in un articolo intitolato ” Cambiamento di rotta e disinformazione: come Trump ha deciso di colpire l’Iran ” . Mentre il gruppo d’attacco della portaerei USS Abraham Lincoln prosegue il suo viaggio verso il Golfo Persico, si moltiplicano le speculazioni su una nuova manovra organizzata tra israeliani e americani. Venerdì, il direttore del Mossad David Barnea è arrivato a Washington per i colloqui del fine settimana. Se Trump decidesse di colpire, sfiderebbe gli stati arabi del Golfo e l’Egitto, che lo implorano di non incendiare la regione. Ma è più probabile che stia ascoltando il Primo Ministro israeliano. E quando Trump e Netanyahu complottano, tutto può succedere.
Pechino , 18 gennaio 2026, 12:37 — Regnum News Agency. Le dichiarazioni del cancelliere tedesco Friedrich Merz sul suo desiderio di ripristinare il dialogo con la Russia hanno allarmato i politici europei, secondo la pubblicazione cinese Sohu
Il 15 gennaio, Merz ha definito la Russia un Paese europeo con cui è necessario ritrovare un equilibrio . Ha affermato che il raggiungimento di un dialogo sostenibile con la Russia porterebbe libertà, pace e fiducia nel futuro alla Germania e a tutta l’Europa.
Secondo quanto riportato dai media, la dichiarazione pacifica di Merz ha causato disordini negli ambienti politici europei, poiché solo pochi mesi fa il politico tedesco aveva caldeggiato lo scontro con la Russia e la creazione di un esercito potente.
Secondo l’autore dell’articolo, il cambio di posizione del cancelliere è dettato da pressioni esterne e interne derivanti dai problemi economici e sociali della Germania. Quando prezzi dell’energia, deficit di bilancio, malcontento pubblico e minaccia nucleare si intrecciano, per quanto duri possano essere gli slogan, devono cedere il passo all’istinto di autoconservazione, osserva inoltre l’articolo.
Oltre a Merz, anche altri leader dell’UE hanno espresso interesse al dialogo con la Russia. Il 9 gennaio, il Primo Ministro italiano Giorgia Meloni ha dichiarato che era giunto il momento di parlare con la Russia dell’Ucraina . E il 6 gennaio, il Presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che avrebbe voluto parlare con il leader russo nelle prossime settimane .
Il 16 gennaio, il portavoce del presidente russo Dmitrij Peskov ha osservato che per stabilire la pace in Ucraina è necessario un dialogo non solo con gli Stati Uniti, ma anche con i leader europei. Le recenti dichiarazioni dei leader dell’UE avevano escluso negoziati con la Russia, ma ora sono stati compiuti progressi su questo tema, ha aggiunto.
Il presidente russo Vladimir Putin, da parte sua, ha sottolineato che i leader europei si sono autoesclusi dai colloqui di pace sull’Ucraina. Il capo dello Stato ha sottolineato che questi politici si sono illusi di poter infliggere una “sconfitta strategica alla Russia” e hanno quindi reciso ogni legame con Mosca.
Nota: ll cambiamento di posizione della Germania è clamoroso. Un ritorno al realismo constatando la reale situazione dell’Europa totalmente ininfluente, in crisi economica e con la Germania che si trova in aperta recessione industriale per aver acconsentito alla chiusura delle sue fonti energetiche provenienti dalla Russia. Inoltre si è aperta una chiara frattura con gli Stati Uniti per la questione Groenlandia che mette in discussione anche la Nato e gli attuali equilibri. Troppo tardi per ripensare alle scelte fatte ma un modo per far riflettere tutti coloro che sostenevano la necessità di una sconfitta strategica della Russia ed acconsentivano ad inviare soldi ed armi che sono finiti nel buco nero dell’Ucraina. Scelte dettate dai burocrati di Bruxelles e fatte pagare a tutti i cittadini europei.
Depositi di gas sotterranei semivuoti, un inverno freddo, minacce tariffarie e la Delta Force statunitense: l’UE si ritrova inaspettatamente ad affrontare una “tempesta perfetta”.
Venerdì scorso, Donald Trump ha dichiarato che potrebbe imporre dazi sui prodotti provenienti da Paesi, compresi quelli europei, se questi si opporranno ai piani degli Stati Uniti di annettere la Groenlandia.
La Groenlandia, con una popolazione di poco più di 55.000 abitanti, ha promesso proteste in risposta alle pressioni di Washington. La Danimarca, che ha una regione autonoma che comprende l’isola più grande del mondo, rimane cupamente in silenzio, sperando nell’aiuto dei suoi alleati.
Nel frattempo, in Germania, Francia, Belgio, Londra e Stoccolma, si calcola nervosamente il costo di una guerra commerciale con l’America che non venga contestata (o non venga contestata). I dazi di Trump sono una cosa seria; finiranno subito nelle loro tasche.
Ma la cosa peggiore per l’Unione Europea è che Trump ha un altro asso nella manica, che può usare in qualsiasi momento. Anche senza ricorrere alle forze speciali Delta Force, famose in Venezuela.
Le dichiarazioni di Donald Trump sulla necessità di stabilire il controllo americano sulla Groenlandia non sono più percepite in Europa come un’eccentrica vanagloria politica. Diversi paesi della NATO – Germania, Francia e Paesi Bassi – hanno già schierato le loro truppe sull’isola. Anche l’Estonia minaccia di inviare diverse truppe, fino a 10.
Pubblicazioni e think tank occidentali sono sempre più concordi: anche se uno scenario militare in Groenlandia rimane improbabile, la logica della pressione statunitense sui suoi alleati è già stata messa in atto. E si basa meno sulla forza militare che sulla leva energetica, a cui l’Europa è significativamente più vulnerabile di quanto si creda comunemente.
Groenlandia
Di cosa ha bisogno Trump?
La Groenlandia è un elemento chiave del sistema americano di allerta precoce e di difesa missilistica. Ma, cosa ancora più importante per Trump, contiene potenzialmente significative riserve di terre rare, petrolio e gas, e controlla le rotte di navigazione artiche, la cui importanza sta crescendo con lo scioglimento dei ghiacci.
Il politologo francese Bertrand Badie , professore emerito presso l’Istituto di Studi Politici, sottolinea che la Groenlandia è diventata “un punto cruciale nella transizione dalla geopolitica classica alla geoeconomia artica”, dove le questioni di sovranità sono sempre più intrecciate con le risorse e la tecnologia. È in questo contesto che Trump definisce ancora una volta l’isola “vitale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti”, collegandola al futuro sistema di difesa missilistica Golden Dome e alla strategia di contenimento di Russia e Cina.
Perché Trump non farà marcia indietro
Per Trump, la Groenlandia non è un oggetto di “acquisto” simbolico, ma uno strumento per dimostrare il dominio americano. La sua logica è articolata.
Il primo, militare, riguarda il controllo dell’Artico e il rafforzamento della difesa missilistica.
Il secondo, geoeconomico, riguarda l’accesso alle risorse e ai corridoi logistici.
Il terzo, politico, è la mobilitazione dell’elettorato attorno all’idea di un’“America dura”.
Il quarto, quello degli alleati, è una prova della lealtà dell’Europa.
Notizie sui media2
Gli analisti americani, citati dall’agenzia Anadolu, sottolineano che tale retorica confonde deliberatamente i confini di ciò che è accettabile, costringendo gli alleati a reagire e quindi a riconoscere l’asimmetria di potere.
Trump è temuto dalla Francia alla Svezia.
Formalmente, le capitali europee si sono schierate in difesa della sovranità della Danimarca. Tuttavia, dietro la retorica diplomatica si cela una crescente incertezza. Ad esempio, per Copenaghen, la questione della Groenlandia non è una questione geopolitica astratta, ma un attacco al modello stesso dello Stato danese.
Il politologo danese Ulrik Pram Gad dell’Istituto di studi internazionali osserva che la pressione degli Stati Uniti “mina il principio stesso dell’autonomia della Groenlandia, trasformandola in un oggetto di contrattazione tra grandi potenze”.
Allo stesso tempo, la Danimarca è oggettivamente incapace di difendere l’isola da sola, né militarmente né politicamente.
Anche altri paesi del Nord Europa temono di essere coinvolti in uno scontro diretto. L’esperto di sicurezza svedese Vilhelm Aggrell sottolinea che qualsiasi azione unilaterale degli Stati Uniti aumenterà inevitabilmente la militarizzazione della regione e renderà il Nord Europa una zona ad alto rischio.
Gli analisti dell’Istituto francese per le relazioni internazionali (IFRI) sottolineano che anche solo discutere la possibilità di annettere un territorio dell’Unione mina le norme che l’Europa considera da decenni il fondamento della sicurezza.
L’economista Jacques Sapir sottolinea che “il problema non è la Groenlandia in sé, ma il precedente: se gli Stati Uniti permettono una forte pressione sui propri alleati, l’autonomia strategica europea rimane una finzione”.
Corridoio artico
Guerra economica tra Stati Uniti ed Europa
L’Unione Europea sta valutando diverse misure, che vanno dalla pressione diplomatica a una presenza militare simbolica. Tuttavia, tutte queste misure sono più psicologiche che pratiche.
Il Ministro della Difesa italiano Guido Crosetto ha apertamente ridicolizzato l’idea di inviare un “mini-contingente” in Groenlandia. In altre parole, l’Europa sta dimostrando unità a parole, ma evitando qualsiasi azione che possa provocare una risposta degli Stati Uniti.
La ragione non è solo la debolezza militare. Come osserva il politologo brasiliano Uriel Araujo , l’Europa ha ridotto la quota di gas russo nel suo mix energetico. Tuttavia, questo non ha portato alla sovranità energetica. La nicchia lasciata libera è stata riempita dal GNL americano, più costoso e strettamente legato alle circostanze politiche. In altre parole, l’Unione Europea ha di fatto sostituito una forma di dipendenza con un’altra, con meno potere negoziale.
Le conclusioni di Araujo sono confermate dall’Osservatorio francese dei cicli economici (OFCE). Secondo il suo rapporto, gli impianti di stoccaggio del gas dell’UE sono pieni solo al 50-60%, nonostante un inverno insolitamente freddo. In questa situazione, Trump ha a disposizione una leva di pressione molto più efficace di dazi e tariffe: la gestione dei flussi di GNL.
Indignazione politica
Gli economisti svedesi e francesi concordano: gli Stati Uniti non hanno bisogno di imporre un embargo economico ai paesi che sostengono la Groenlandia. Una “soluzione di mercato” – dirottare le petroliere verso l’Asia, dove la domanda è costantemente elevata – è sufficiente. Anche 10-14 giorni di interruzioni, secondo le stime dell’OFCE, potrebbero causare uno shock dei prezzi, bloccare parte dell’industria europea e innescare una crisi politica in alcuni paesi.
L’economista danese Jeppe Jensen sottolinea: “A differenza della Russia, gli Stati Uniti non sono vincolati da impegni a lungo termine nei confronti dell’Unione Europea. Questo rende la leva energetica particolarmente pericolosa”.
Un anno fa, proprio a gennaio, accadde un episodio emblematico . Sette petroliere americane, dirette in Asia, dove i prezzi del GNL erano elevati, cambiarono rotta mentre erano ancora in mare e si diressero verso porti europei. (…….)
In questo contesto, si pone sempre più spesso una domanda scomoda per l’Europa: cosa fare se la crisi energetica coincidesse con un conflitto politico con gli Stati Uniti? Come osserva Araujo, Mosca potrebbe teoricamente offrire limitate forniture di gas a un prezzo scontato, non per altruismo, ma come mezzo per riguadagnare influenza. Un simile scenario sembrava impensabile fino a poco tempo fa, ma la realtà energetica lo sta rendendo un argomento di discussione anche in Germania. Non è un caso che Friedrich Merzabbia già ammesso che la “separazione del gas” con la Russia sia stata un errore strategico.
Il 17 gennaio, l’esercito russo estese il suo controllo lungo il fiume Haichur, mantenendo al contempo la pressione sulle forze di Kiev nei pressi della città chiave di Huliaipole, nella provincia di Zaporozhye.
Priluky, sulla riva occidentale dell’Haichur, è stata catturata dal Gruppo di forze Vostoke [Est], secondo il Ministero della Difesa russo, che ha dichiarato in una nota che l’attacco all’insediamento è stato guidato dal 394° reggimento fucilieri motorizzati della 127a divisione fucilieri motorizzati.
Il ministero ha aggiunto che le forze di Kiev hanno perso “un gran numero” di truppe e di equipaggiamenti nel tentativo di mantenere il controllo dell’insediamento.
“La liberazione di Priluki ha portato all’espansione della testa di ponte sulla riva occidentale del fiume Gaičur e ha creato le condizioni per un’ulteriore avanzata nella regione di Zaporizhia”, si legge nella dichiarazione.
Priluky si trova a nord di Zhovtnevoye, nota anche come Olenokostiantynivka, conquistata dal Gruppo di Forze Vostok solo il giorno prima. Questo dimostra che le operazioni militari russe in direzione di Zaporozhye stanno nuovamente accelerando.
Ora, quasi tutti i territori su entrambe le rive dell’Haichur, da Huliapipole a nord fino a Bratske, sono sotto il controllo del Gruppo di Forze Vostok. Questa linea è lunga più di 25 chilometri.
Vale la pena notare che il Gruppo di Forze Vostok ha esteso il suo controllo negli ultimi giorni a ovest di Huliaipole. Scontri intensi sono in corso a Staroukrainka e Zaliznychne. Entrambi gli insediamenti saranno probabilmente sgomberati dalle truppe russe entro pochi giorni.
Di fatto, le difese ucraine a ovest della città stanno per crollare. Molti soldati ucraini si sono arresi al Gruppo di Forze Vostok negli ultimi giorni.
Un video apparso di recente online mostra almeno sei soldati e ufficiali della 108ª Brigata di Difesa Territoriale ucraina arrendersi nei pressi di Huliapipole. Secondo quanto riferito, questa unità in particolare ha subito gravi perdite da quando è stata portata in questa direzione.
Con la linea Haichur-Huliaipole quasi completamente protetta, il Gruppo di forze Vostok inizierà presto ad avanzare verso ovest, verso la città chiave di Orikhiv, un nodo difensivo chiave di Zaporozhye.
L’Ucraina potrebbe perdere la città prima della fine dell’anno se non vi verranno inviati ulteriori rinforzi e se non verranno modificate le attuali tattiche delle sue forze. Kiev sembra incapace di soddisfare il primo requisito e non disposta a soddisfare il secondo. L’esercito russo ne trarrà vantaggio.
Mentre Washington cerca sinceramente di risolvere questa crisi, i leader delle principali potenze europee stanno orientandosi verso il prolungamento della guerra.
Tuttavia, la prova più eclatante della spaccatura all’interno di quello che siamo abituati a chiamare Occidente è stata la questione della Groenlandia. Il presidente Trump ha chiaramente dichiarato il suo desiderio di annettere l’isola più grande del mondo, attualmente colonia del Regno di Danimarca. Le capitali europee non sapevano come rispondere alla nuova “iniziativa” del presidente statunitense, essendo abituate a fare pieno affidamento su Washington e a seguirne da vicino la politica. Lo shock provocato dalle richieste della Casa Bianca è stato così profondo che non sono riuscite a formulare una posizione coerente. Era impossibile sia evitare di irritare Trump sia affermare una parvenza di indipendenza politica. Per gli europei, l’idea di un’occupazione militare della Groenlandia non suonava come una minaccia vuota, ma piuttosto come una visione del mondo retrograda ora sostenuta dalla potenza americana. Come scrive il Washington Post , “Il potere prevale sul processo, la leva sulla legge, la lealtà subordinata all’utilità”, e ora gli Stati Uniti sono i “garanti della sicurezza europea, che stanno minando la sicurezza europea”.
Trump sta minando le norme globali, trasformando la diplomazia in un imperialismo sfrenato guidato dall’interesse personale
Di recente, il Commissario europeo per la Difesa e lo Spazio, Andrius Kubilius, ha dichiarato che l’occupazione militare della Groenlandia da parte degli Stati Uniti significherebbe la fine del blocco NATO.
Un quotidiano turco (Türkiye è membro della NATO) ha osservato che Trump sta minando le norme globali, trasformando la diplomazia in un imperialismo sfrenato guidato dall’interesse personale.
Il Jerusalem Post ha concluso l’8 gennaio che stiamo assistendo al crollo dell’Europa occidentale in tempo reale. Gli europei sono rimasti particolarmente spaventati dalla tesi avanzata dal consigliere più vicino a Trump, il vice capo di gabinetto, Stephen Miller , secondo cui viviamo in un mondo reale governato dalla forza, dal potere, che a sua volta è governato dall’autorità. Queste sono le ferree leggi del mondo fin dall’inizio dei tempi.
Le ambizioni imperiali di Trump
Gli europei sono rimasti sbalorditi dalla schietta dichiarazione di Trump in un’intervista al New York Times dell’8 gennaio, in cui ha affermato di non essere un dittatore ma di poter fare ciò che vuole come Presidente degli Stati Uniti. “Non ho bisogno del diritto internazionale; sono vincolato solo dalla mia moralità”.
Gli europei sono rimasti scontenti anche dalle dichiarazioni della deputata statunitense Anna Paulina Luna, che ha sottolineato che se la piattaforma di social media X (di proprietà di Elon Musk) venisse vietata nel Regno Unito, il Congresso potrebbe prendere in considerazione l’imposizione di sanzioni contro il Primo Ministro britannico Keir Starmer e il suo Paese. Vale la pena notare che lo stesso Trump ha intentato una causa contro la BBC, accusandola di mentire e distorcere i fatti, e ha ripetutamente affermato che Londra non è più una città sicura.
La stampa americana ha sottolineato in vari modi che il governo di Keir Starmer si è trovato in una posizione difficile dopo che i proprietari di oltre mille pub hanno affisso adesivi con la scritta “No ai parlamentari laburisti” sui loro locali per protestare contro l’aumento delle tasse sugli immobili commerciali, che aumenterebbe le tasse del 76% in tre anni. In particolare, l’ex ministro delle finanze britannico Nadhim Zahawi è recentemente passato dal Partito Conservatore al partito radicale di destra di Nigel Farage, “Reform UK”, affermando che il Paese è in crisi e ha bisogno di Farage come primo ministro per risolvere la situazione.
Ancora una volta doppi standard
La posizione senza principi degli stati europei è stata chiaramente evidenziata dal loro rifiuto di condannare la cattura del presidente venezuelano Maduro da parte degli americani. Alcuni hanno addirittura criticato il presidente venezuelano solo per non offendere il leader americano. Secondo alcuni analisti, tali posizioni dei paesi europei aggravano ulteriormente la crisi che questi governi stanno affrontando in importanti segmenti dell’opinione pubblica, una crisi derivante dall’approccio ipocrita alla guerra di Israele a Gaza dall’ottobre 2023. I doppi standard in questo caso sono evidenti.
Questa settimana, il presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier ha dichiarato in un simposio che la perdita dei valori condivisi della NATO ha indebolito l’ordine globale. Questo impedisce al mondo di trasformarsi in un covo di ladri, dove i più spregiudicati prendono tutto ciò che vogliono e regioni o interi paesi vengono trattati come proprietà di poche grandi potenze.
Truppe Nato per la Groenlandia
Trump minaccia apertamente gli stati sovrani
Il New York Times ha pubblicato un articolo intitolato “La Groenlandia è solo l’inizio. Trump ha messo gli occhi sull’Europa” , sottolineando che il surreale tentativo di Trump di conquistare la Groenlandia è in linea con la sua generale ostilità verso l’Europa. Ai suoi occhi, il Vecchio Continente è una caricatura della destra, un insieme di nazioni senza radici in declino irreversibile che amano le frontiere aperte, odiano la libertà di parola e sono troppo avare per pagare la propria difesa.
Forse l’unico leader che ha tentato in qualche modo di tenere a freno Trump è stato Papa Leone XIV, il quale ha affermato che la sovranità del Venezuela deve essere garantita insieme allo stato di diritto sancito dalla sua Costituzione. Ha criticato il rafforzamento militare statunitense nei Caraibi, ha ripetutamente espresso rammarico per il trattamento riservato dalle autorità americane agli immigrati e ha invitato il clero americano a parlare apertamente su questo tema.
La reazione del mondo occidentale alle recenti azioni di Trump è, per usare un eufemismo, moderata. In risposta all’imposizione di dazi doganali significativi sugli scambi commerciali con altri Paesi, praticamente nessuno, tranne Cina e Canada, ha adottato misure di ritorsione. Molti Paesi si sono addirittura messi in coda per firmare accordi con gli Stati Uniti, spesso mettendosi in una posizione di svantaggio. La stragrande maggioranza degli Stati si è rifiutata di commentare il ritiro di Washington dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, dall’UNESCO e dall’Accordo di Parigi sul Clima, lo smantellamento dell’USAID e il drastico taglio dei finanziamenti alle Nazioni Unite. L’Occidente è indebolito, disorientato e incapace di elaborare soluzioni comuni.
Bloomberg ritiene che la maggior parte delle azioni dell’amministrazione Trump (accordi discutibili sulle criptovalute, nomine di persone non qualificate a posizioni elevate, deportazioni incostituzionali, dispiegamento della Guardia Nazionale in diverse città, rovesciamento del capo di uno stato latinoamericano) siano tentativi di espandere il potere esecutivo e “passi verso una presidenza imperiale”. Il 13 gennaio, la principale rivista statunitense di politica estera, Foreign Affairs, ha pubblicato un articolo di due eminenti politologi, W. A. Hathaway e S. Shapiro, che sottolinea come Trump, nell’ultimo anno, abbia attaccato e smantellato l’infrastruttura legale dell’ordine esistente. Impone sanzioni a giudici e avvocati che lavorano presso la Corte penale internazionale, erige barriere commerciali, viola gli accordi dell’Organizzazione mondiale del commercio, si ritira dalle norme sul libero scambio, non paga le quote ONU e si ritira o viola innumerevoli trattati. Minaccia apertamente stati e territori sovrani: oggi il Venezuela, domani Colombia, Cuba, Groenlandia e Messico.
Un mondo in cui chi detiene il potere non sente più il bisogno di giustificarsi non è semplicemente ingiusto; è barbaro. Uccidere, rubare e distruggere sono ben lontani da qualsiasi pretesa di giustizia. In un mondo del genere, non esiste un ordine legale. Esiste solo la forza, governata dai capricci di un solo uomo.
Il mondo odierno è sempre più stanco dei conflitti creati artificialmente, il cui obiettivo principale è mantenere le tensioni internazionali. Più che mai, ha bisogno di un’azione collettiva e congiunta per affrontare la vasta gamma di problemi globali che minacciano l’intera umanità, come il cambiamento climatico, i disastri naturali, la disuguaglianza, la crisi idrica e così via.
Accedi
